УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

4 сентября 2025г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ПКО "ФИО2" обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере <...> руб., договорную неустойку за период с <дата>. в размере <...> руб., а также, расходы по делу по оплате госпошлины.

Требования иска мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму <...> руб., сроком по <дата>., под 26% годовых. Судебным приказом от <дата>. по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>., с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы на дату <дата>. в размере <...> руб., из которых: <...> руб.- основной долг; <...>10 руб.- задолженность по процентам за пользование займом; <...> руб.- неустойка. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>., возбужденного ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП Росси по <адрес>, с должника были взысканы денежные средства в полном объеме, вследствие чего, исполнительное производство окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. <номер>, отсюда у ответчика возникло обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы от <дата>., а также, по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-ФИО2 последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами- Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, был заключен кредитный договор <номер> от <дата>. на сумму <...> руб., сроком по <дата>., под 26% годовых.

Судебным приказом от <дата>. по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>., с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы на дату <дата>. в размере <...> руб., из которых: <...> руб.- основной долг; <...> руб.- задолженность по процентам за пользование займом; <...> руб.- неустойка.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> возбужденного ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП Росси по <адрес>, с должника были взысканы денежные средства в полном объеме, вследствие чего, исполнительное производство окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных ФИО2 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными ФИО2 актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Также суд учитывает, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет ФИО2 значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

<...> руб.).

<...> руб.).

Итого: <...> руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Истцом рассчитана договорная неустойка из расчета:

<...> руб.).

Итого: <...> руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> <номер>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из ФИО2 способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> <номер> Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанное, а также то, что неустойка является мерой гражданско-ФИО2 ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, суд считает, что заявленный размер договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в день, т.е. 36.5% годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <...> руб.

Таким образом, суд, оценив изложенное в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, снилс <номер> в пользу ООО "ПКО "ФИО2" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере <...> руб., договорную неустойку за период с <дата>. в размере <...> руб., а также, расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., итого: <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 05.09.2025г.