Решение по делу № 2-3181/2024 от 27.05.2025 - о разделе общего долга и взыскании суммы.

дело №2-324/13-2025г.

46RS0031-01-2024-005849-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя тем, что решением Промышленного районного суда г.Курска от 26.03.2024г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, разделе совместного нажитого имущества, признании долей равными были удовлетворены частично. Кредит на автомобиль был признан совместным долгом супругов и с истца в пользу ответчика были взысканы 50% оплаченных кредитных платежей. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.03.2020г. № владельцем которого по документам является ответчик. Автомобиль приобретался в кредит по договору № от 19.03.2020г., заключенному в ООО РН «<данные изъяты>» сроком до 05.03.2027г. на общую сумму <данные изъяты> 26.03.2020г. истец внес аванс за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Для оплаты аванса истец оформил кредит в ПАО «<данные изъяты>», кредитный договор № от 21.03.2020г. Кредит был закрыт в полном объеме 22.03.2023г. на общую сумму <данные изъяты> Кредитные средства по договору от 21.03.2020г. в размере <данные изъяты> были потрачены истцом на следующие цели: <данные изъяты> - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> - комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки, <данные изъяты> руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифам. Остаток <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> - ОСАГО, <данные изъяты> руб. - КАСКО, <данные изъяты> руб. - установка фаркопа, <данные изъяты> - покупка зимней авторезины. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> а также госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, при этом пояснил, что кредитные средства по договору от 21.03.2020г. в размере <данные изъяты> были потрачены истцом на следующие цели: <данные изъяты> - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> - комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки, <данные изъяты> руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифам. Остаток <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> - ОСАГО, <данные изъяты> руб. - КАСКО, <данные изъяты> руб. - установка фаркопа, <данные изъяты> - покупка зимней авторезины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, при этом пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобретался ею по договору купли-продажи от 18.03.2020г. № владельцем которого она является, в кредит. Согласно п.2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. и после подписания договора может быть изменена. 18.03.2020г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, условиями которого было предусмотрено предоставление скидки на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в результате чего общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. 27.03.2020г. при подписании акта приемки-передачи автомобиля была определена окончательная стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. Наличных денежных средств для покупки автомобиля не было, поэтому на ее имя был оформлен автокредит по договору № от 19.03.2020г., заключенному между ней и РН «<данные изъяты>» сроком до 05.03.2027г. на общую сумму <данные изъяты> 03.10.2023г. произошла смена наименования ООО РН «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>». Доказательств внесения суммы <данные изъяты> руб. как оплата аванса за приобретение автомобиля <данные изъяты> истцом не представлено. Условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля предусмотрен порядок оплаты в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента получения извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. Договор купли-продажи данного автомобиля оформлен на нее (ФИО2), условий о том, что оплату по договору могут вносить третьи лица, не предусмотрено. Оплата автомобиля была произведена за счет кредитных средств, путем перечисления с расчетного счета банка на счет автомобильного салона. Таким образом, представленный истцом в материалы дела кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. не является доказательством оплаты аванса, предусмотренного договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Кредит истца в ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 21.03.2020г. № был оформлен в личных целях истца и разделу в соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ не подлежит. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, ввиду чего не отвечают признакам общих обязательств супругов и разделу не подлежат. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В силу п.1, п.3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 08.06.2017г. состояли в зарегистрированном браке, который по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.08.2023г. расторгнут.

В период брака сторон был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 18.03.2020г. № заключенному между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>», в кредит. Право собственности на данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 26.03.2024г.

Решением <данные изъяты> от 26.03.2024г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, признании долей равными, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за период с 08.06.2017г. по август 2020г. по выплаченным ипотечным платежам в размере ? доли, что составляет <данные изъяты> рубля; по кредитному договору № от 19.03.2020г. в размере ? доли, что составляет <данные изъяты> рублей, ? стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.08.2024г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.03.2020г. № общая цена договора составляет <данные изъяты> руб.; после подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена.

По п.2.3 договора купли-продажи, общая цена договора, указанная в п.2.1, оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., который должен быть уплачен в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора; при заключении сторонами предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, авансовый платеж, перечисленный покупателем по указанному предварительному договору, засчитывается в счет оплаты авансового платежа покупателем по настоящему договору за автомобиль (п.2.3.1); оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы, данная сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 5 календарных дней с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца в <данные изъяты>

18.03.2020г. между ООО «<данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, по условиям которого, в п.1, стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> скидки на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая цена договора уменьшается и с учетом указанной скидки составит сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страховщика КАСКО;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты);

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что ею был оформлен автокредит по договору № от 19.03.2020г., заключенному между ней и РН «<данные изъяты>» (после переименования АО «<данные изъяты>) сроком до 05.03.2027г. на общую сумму <данные изъяты> на приобретение указанного автомобиля.

Согласно справки АО «<данные изъяты>» от 10.03.2025г., ФИО2 является заемщиком по кредитному договору № от 19.03.2020г., заключенному между заемщиком и Банком, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на 10.03.2025г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору без учета суммы начисленных процентов за текущий платежный период составляет <данные изъяты> руб.

27.03.2020г. по акту приемки-передачи автомобиля <данные изъяты> автомобиль был передан покупателю ФИО2, в п.3 этого акта указано, что окончательная общая цена договора составляет <данные изъяты> руб.

21.03.2020г. между ПАО «<данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования <данные изъяты> с процентной ставкой 16,4% годовых, сроком 36 мес., сроком возврата - 22.03.2023г. Кредит был закрыт в полном объеме 22.03.2023г. на общую сумму <данные изъяты>

По доводам стороны истца по настоящему рассматриваемому иску, кредитные средства по договору от 21.03.2020г. истец внес в качества аванса за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., уточнив иск с расчетом исковых требований, кредитные средства по договору от 21.03.2020г. в размере <данные изъяты> были потрачены истцом на следующие цели: <данные изъяты> - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> - комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки, <данные изъяты> руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифам. Остаток <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> - ОСАГО, <данные изъяты> руб. - КАСКО, <данные изъяты> руб. - установка фаркопа, <данные изъяты> - покупка зимней авторезины.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, а именно, что долг по кредитному договору от 21.03.2020г., заключенному между истцом и ПАО «<данные изъяты>» возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством истца, по которому все полученное (<данные изъяты> руб.) было использовано на нужды семьи, не представлено, поэтому оснований для признания данного долга общим долгом супругов не имеется.

При этом стороны по кредитному договору не обладают статусом созаемщиков.

Доводы истца о внесении 26.03.2020г. аванса за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., для чего он и оформлял кредит в ПАО «<данные изъяты>» со ссылкой при этом на копию кассового чека от 26.03.2020г. (л.д.29, обр.стор.), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств этого, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, копия чека (л.д.29 обр.стор.) надлежащим образом в силу ст. 71 ГПК РФ, не заверена. По условиям договора купли-продажи автомобиля (п.2.3 договора купли-продажи) указывалось, что общая цена договора, указанная в п.2.1, оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., который должен быть уплачен в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора; при заключении сторонами предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, авансовый платеж, перечисленный покупателем по указанному предварительному договору, засчитывается в счет оплаты авансового платежа покупателем по настоящему договору за автомобиль (п.2.3.1). То есть, как видно из условий договора авансовый платеж был указан в сумме <данные изъяты> руб., а не в заявленной истцом в иске в <данные изъяты> руб., о том, что оплату по договору могут вносить третьи лица, не предусмотрено.

Из пояснений ответчика в суде отрицавшего указанные истцом обстоятельства, следует, что предоставлялись скидки на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в результате чего общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи, страхование данного автомобиля оформлены на нее (ФИО2), Оплата автомобиля производилась за счет кредитных средств, путем перечисления с расчетного счета банка на счет автомобильного салона.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2025г. на судебный запрос, следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи 18.03.2020г. покупателем ФИО4, оплачивался Покупателем. С 18.03.2020г. по настоящее время ФИО1 автомобиль не обслуживался. В период с 18.03.2020г. по 27.03.2020г. ФИО1 у Общества были приобретены запасные части для обслуживания автомобиля - <данные изъяты> обслуживание указанного автомобиля не производилось.

По сообщению филиала СПАО «<данные изъяты>» в Курской области от 30.04.2025г. на судебный запрос с приложением копии договора страхования № заключенного между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 18.03.2020г. в отношении ТС <данные изъяты> страховая премия поступила к страховщику от АО «<данные изъяты>», залогодержателя ТС.

Имеющиеся в представленных ООО «<данные изъяты>» в суд документах, копия заявления ФИО1 от 13.03.2020г. об изменении назначения платежа в сумме <данные изъяты> руб. и копия квитанции АО «<данные изъяты>» от 13.03.2020г. в сумме <данные изъяты> руб., в графе которой «назначение платежа» указано: оплата нового А/М, счет № от 11.03.2020г., также не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку величина расходов, указанная в них (<данные изъяты> руб.) позволяла нести их не прибегая к заемным в банке денежным средствам и, как следствие, не подтверждающие, что указанная в документах (заявлении ФИО1 и квитанции) сумма <данные изъяты> руб. требовала получение в банке кредита, была внесена (оплачена) исключительно за счет кредитных денежных средств, кроме того, кредитный договор истцом был заключен с ПАО «<данные изъяты>» 21.03.2020г., то есть, позднее даты внесения платежа 13.03.2020г.

Доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по заключенному им кредитному договору от 21.03.2020г. в ПАО «<данные изъяты>» были потрачены именно на указанные им цели: <данные изъяты> - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> - комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки, <данные изъяты> руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифам. Остаток <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> - ОСАГО, <данные изъяты> руб. - КАСКО, <данные изъяты> руб. - установка фаркопа, <данные изъяты> - покупка зимней авторезины, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о расходовании полученных по заключенному им с ПАО "<данные изъяты>" кредитному договору от 21.03.2020г. денежных средств на нужды и в интересах семьи, на основе оценки представленных сторонами письменных доказательств, судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сам факт оформления истцом кредита в период брака, вопреки доводам истца, не свидетельствует о расходовании полученных по нему денежных средств на нужды и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга и взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>