Дело №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - теннисного корта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

В обоснование иска указано, что ГУ Госстройнадзора Московской области была проведена выездная проверка, в ходе которой был выявлен объект капитального строительства (самовольная постройка) – теннисный корт, состоящий из монолитного железобетонного фундамента, общей площадью 488,2 кв.м., на котором размещен купол на металлическом каркасе, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, в районе д. Холмы, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По результатам проведенного инструментального обследования земельных участков установлено, что спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки территории с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальные отступы от границ контура объекта до кадастровых границ земельного участка составляют: в точке № – 2,78 м., в точке № – 1,86 м., в точке № – 2,80 м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ГУ Государственного строительного надзора Московской области было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Поскольку данный объект недвижимости является самовольной постройкой возведенной ответчиком без разрешительной документации, с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, он подлежит сносу.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, на которых по результатам выездной проверки ГУ Госстройнадзора Московской области был выявлен объект капитального строительства (самовольная постройка) – теннисный корт, который состоит из монолитного железобетонного фундамента, общей площадью 488,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт экспертного исследования №, согласно которому исследуемый объект – сооружение теннисного корта не обладает признаками объекта капитального строительства.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГиК).

Согласно заключению комиссии экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ теннисный корт, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, в районе д. Холмы, не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Теннисный корт расположен полностью в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Часть исследуемого объекта площадью 450 кв.м. (теннисный корт) расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Часть исследуемого объекта площадью 31 кв.м. (теннисный корт) расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Минимальное расстояние от фактического контура исследуемого объекта до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,0 м, (пересечение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №) что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).

Вследствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемый объект теннисный корт может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

В результате проведенного исследования экспертами также установлено, что теннисный корт, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, в районе д. Холмы, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом в результате проведенного исследования установлено, что теннисный корт на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует следующим градостроительным нормам:

- располагается таким образом, что пересекает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:

- расположен на минимальном расстоянии, от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:№, 1,7 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам, а именно площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:471, составляет 64%, что не соответствует градостроительным требованиям (40%).

Однако экспертами установлено, что все нарушения являются устранимыми, поскольку согласно статье 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39 29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается.

Учитывая изложенное, один объект строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим, для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках, принадлежащих одному собственнику, необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса.

При объединении земельных участков с кадастровыми номерами № площадь образуемого земельного участка составит 3842 кв.м., соответственно процент застройки будет составлять 28%.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку отсутствуют факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация объектов возможны.

Кроме того, судом установлено, что спорный теннисный корт не является капитальным строением, получение разрешения на его размещение не требуется, корт не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, он может быть перемещен без значительного ущерба, а градостроительные нормы фактически нарушены в пределах земельных участков, принадлежащих одному и тому же лицу – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова