Решение по делу № 2-4917/2024 от 30.04.2025

56RS0<Номер обезличен>-55

<Номер обезличен> (2-4917/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 14 августа 2024г. между ним (заказчик) и ООО «Ле Монлид» (подрядчик) заключен договор оказания услуг (бланк – заказ <Номер обезличен> от 14.08.2024г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прямой укладке керамогранита (2,2 метра) и высверливанию отверстия в керамограните (в количестве 2 шт.) в жилом помещении по адресу: <...>, сумма вознаграждения за работу составила 5400 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией чека об оплате от 14.08.2024г. В процессе выполнения работ потребовались дополнительные расходы в размере 4000 руб., которые были перечислены на карту мастера. После осмотра выполненных работ были выявлены недостатки: отверстия под розетки высверлены непрофессионально и не по уровню, керамогранит уложен без соблюдения рисунка фартука и четкого уровня укладки. В результате некачественных работ керамогранит поврежден и ФИО1 акт выполненных работ подписан не был.

14.09.2024г. ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить недостатки и заменить товар, на указанную претензию был проведен осмотр объекта и в устной форме дан ответ с отказом.

25.10.2024г. ФИО1 повторно обратился с претензией о замене товара, на что был получил письменный отказ с указанием на то, что ООО «Ле Монлид» не является непосредственным исполнителем по указанному бланку-заказу, исполнителем работ является ИП ФИО2, действующая в качестве агента, что отражено в п.1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, являющихся приложением бланка-заказа. Свои обязательства ООО «Ле Монлид» выполнило. Лицом ответственным за качество, сроки выполненных работ, гарантийное обслуживание является ИП ФИО2 Работы производились на основании агентского договора, акт приема-передач подписан, работы выполнены.

С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 5400 руб., убытки в размере 4000 руб., неустойку в размере 35 478 руб., стоимость поврежденного керамогранита 6 370,5 руб. и строительных материалов – 2 347 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, силами которой осуществлялись работы по бланк-заказу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора, в соответствии с которым исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 августа 2024г. между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (подрядчик) заключен договор оказания услуг (бланк – заказ <Номер обезличен> от 14.08.2024г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прямой укладке керамогранита (2,2 метра) и высверливанию отверстия в керамограните ( в количестве 2 шт.)

Сумма вознаграждения за работу составила 5400 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией чека об оплате от 14.08.2024г.

В процессе выполнения работ потребовались дополнительные расходы в размере 4000 руб., которые были перечислены на карту мастера, не являющемуся работником ответчика.

После осмотра выполненных работ истцом были выявлены недостатки: отверстия под розетки высверлены непрофессионально и не по уровню, керамогранит уложен без соблюдения рисунка фартука и четкого уровня укладки. В результате некачественных работ керамогранит поврежден и ФИО1 акт выполненных работ подписан не был.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Определением суда от 3 февраля 2025 года в целях определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 <Номер обезличен> г. от 31.03.2025 г. в ходе исследования выявлены недостатки при производстве работ по укладке керамогранита и высверливанию отверстий в керамограните в квартире по адресу: <...>:

1.Укладка керамогранита выполнена с отклонением от уровня стен;

2.Неравномерный зазор вдоль столешницы кухонного гарнитура между уложенным фартуком из керамогранита и столешницей;

3.Высверливание отверстий под розетки выполнено со сколами и с нарушением геометрии формы отверстия;

4.Имеются механические повреждения одной плитки керамогранита;

5.Нарушен узор фартука из керамогранита.

Причины образования выявленных недостатков следующие:

1.Укладка керамогранита выполнена с отклонением от уровня стен (производственный недостаток в ходе выполнения работ по укладке);

2.Неравномерный зазор вдоль столешницы кухонного гарнитура между уложенным фартуком из керамогранита и столешницей (производственный недостаток в ходе выполнения работ по укладке);

3.Высверливание отверстий под розетки выполнено со сколами и с нарушением геометрии формы отверстия (производственный недостаток в ходе выполнения работ по укладке);

4.Имеются механические повреждения одной плитки керамогранита (производственный недостаток в ходе выполнения работ электроинструментом по формированию отверстий);

5.Нарушен узор фартука из керамогранита (производственный недостаток в ходе выполнения работ по укладке).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 12 518 руб. Срок выполнения работ по устранению недостатков составляет: 6,64 чел.-ч.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>5 <Номер обезличен> г. от 31.03.2025 г. допустимым доказательством по делу. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходатайстве представителя ответчика и третьего лица о вызове в судебное заседание для допроса эксперта судом было отказано ввиду отсутствия противоречий в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по работы по прямой укладке керамогранита и высверливанию отверстия в керамограните ООО «Ле Монлид» исполнило ненадлещащим образом, что подтверждено заключением эксперта и видно на представленных в дело фотографиях, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных положений закона вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, в связи чем суд принимает отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг от 14.08.2024 года, заключенного между ним и ООО и взыскивает уплаченную по договору сумму в размере 5400 рублей. Оснований для взыскания суммы 4000 руб. суд не усматривает, так как истцом не доказано, что данная сумма была перечислена в счет оплаты услуг именно ответчику ООО «Ле Монлид».

Довод ответчика, что ООО «Ле Монлид» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что работы по договору подряда производились силами ИП ФИО2 на основании агентского договора, суд признает несостоятельными на том основании, что бланк-заказ от 14.08.2024 г. оформлен между ООО «Лемана Про» и ФИО1 При этом ответчик не лишен права предъявления в дальнейшем регрессных требований в отношении ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец изменил требование в части обязания ответчика произвести демонтаж керамогранита кухонного фартука с вывозом строительного мусора на взыскание стоимости их устранения, которая, согласно заключению <ФИО>5 <Номер обезличен> г. от 31.03.2025 г. составляет 12 518 руб. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 в качестве убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании стоимости приобретенных строительных материалов. Согласно предоставленному в материалы дела скриншоту заказ-наряда <Номер обезличен>, стоимость приобретенного керамогранита составляет 6 370 руб. Как пояснил истец в судебном заседании, товар приобретен на две квартиры, в равном количестве. Соответственно за спорный некачественно установленный керамогранит им оплачена сумма в размере 3185,25 руб. (6370 руб./2 из расчета укладки в соответствии с заказ-нарядом, менее 60*60 см.)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного керамогранита в размере 3185,25 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости сопутствующих строительных материалов суд не усматривает, поскольку они не обусловлены необходимостью укладки керамогранита.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) установлены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, чем нарушил права истца как потребителя, с него подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за заявленный в иске период с 24.09.2024 года по 30.04.2025 года составляет, согласно расчету истца, составляет 5400 руб.*3%*219 дней= 35 478 руб.

Однако размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 5 400 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 400 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 2 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 14251,6 руб. из расчета: (5400 руб.+ 5400 руб.+ 3185,25 руб.+12518 руб.+2000 руб)/2.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. согласно договору об оказании услуг <Номер обезличен> от 24.110.2024, акта приема-сдачи услуг и приходному кассовому ордеру на сумму 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 3000 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ле Монлид» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг от 14.08.2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ле Монлид».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 5400 руб., неустойку в размере 5400 руб., стоимость строительных материалов в размере 3185,25 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 12 518 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 14 251,6 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 мая 2025 г.