Дело № 2-4419/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005454-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем №, совершила столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО3, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ №, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП уступает право требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения, неустойку. Согласно экспертному заключению, размер страховой выплаты без учета износа составляет 88 600 рублей. Ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 15000 рублей в адрес АНО «СОДФУ» в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты составила 81964 рубля, из расчета 66 100 рублей * 1 % * 124 дня, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 100 рублей, неустойку в размере 81964 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 8900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

С учетом последующего уменьшения размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 64 432 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 79895 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, но не более 400000 рублей, издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27000 рублей, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 900 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым имеется решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении доплаты страхового возмещения. Истец не просил организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В отсутствие заявления потерпевшего на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, то урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствовало требованиям действующего законодательства. Требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исковые требования противоречат действующему законодательства, является злоупотреблением правом. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для обращения в суд и судебный акт принят в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке. Экспертное заключение, предоставленное истцом, является недопустимым доказательством, составленным на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), так как соответствует всем требованиям. Несогласие с проведенной экспертизой не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункта 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем №, совершила столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО3

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем №, двигалась задним ходом и произошло столкновение с автомобилем №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ №, гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором передано право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями № и №, по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 22500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на основании платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа поврежденных запасных частей, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ( с учетом округления) составляет 88600 рублей, с учетом износа – 49800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик АО «Согаз» представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 30723 рубля 92 копейки, без учета износа 24700 рублей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца мотивированным неполнотой заключения <данные изъяты> противоречивостью проведенных экспертиз, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86932 рубля.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Как указывалось ранее, АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Приведённые выше нормы пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от статьи 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (пункт 1 статьи 15, статья 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

Истцом к взысканию с ответчика определена сумма страхового возмещения в размере 64 432 рубля, определенная на основании судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой выпплаты в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчикуДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в лице его представителя заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 79895 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплата в размере 22 500 рублей произведенаДД.ММ.ГГГГ, при определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в остальной части неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 432 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей с учетом уже присужденной суммы неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 8 900 рублей, факт несения данных расходов подтверждён кассовым чеком на указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку за основу принятого решения судом взято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы инициировано по ходатайству представителя истца, который впоследствии снизил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Расходы истца по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы составили 27 000 рублей и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Палеха Р.С., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 55 копеек.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости возвратаФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 74рубля 83 копейки, излишне оплаченной по чеку – ордеру отДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № страховое возмещение в размере 64432 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 55 копеек.

Взыскивать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №.) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64432 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 360000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 39895 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8900 рублей отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт №) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 74руб. 83 коп., излишне оплаченную по чеку – ордеру от 25 мая 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4419/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-005454-21)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина