Резолютивнаячасть решенияоглашена 21января 2026г.
Мотивированное решение изготовлено30 января 2026г
36RS0034-01-2025-000971-60
Дело № 2-523/2025
№2-3/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь21января 2026г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующегосудьи Фомкиной С.С.,
при секретаресудебного заседанияЛошаковой М.В.,
с участием истца /ФИО1./,
представителя истца /ФИО2 А.С./, действующего на основании заявления,
представителя ответчика СНТ «Мичуринец » адвоката /Черникова И.Н./ордер № 30820 от 02.09.2025,
3 лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /ФИО3./,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/ФИО1./ к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратился в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее по тексту СНТ «Мичуринец») о признании недействительным решения общего собрания.
В обосновании заявленных требований истец указал, что29.06.2025 в СНТ «Мичуринец», членом которого он является, состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества.На повестке дня были вынесены следующие вопросы:
1.Изменение организационно-правовой формы товарищества на ТНС – (товарищество собственников недвижимости).
2.Принятие Устава товарищества в новой редакции.
3.Выборы правления товарищества.
4.Выборы председателя правления (кандидат:/Ц/).
5.Одобрение решений, принятых на очередном отчётно-выборном собрании членов СНТ «Мичуринец» 24 марта 2024 года. Пункты (1-8) Протокола №2.
6.Одобрение договоров об оказании юридической помощи по иску /ФИО1./ и /Э/ к СНТ.
7.О выделении участков по заявлениям членов СНТ.
Решения, принятые на общем собрании членов по вопросам повестки дня, были оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 29.06.2025.
Уведомление о проведении общего собрания СНТ «Мичуринец» было размещено правление СНТ на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства. В уведомлении о проведении общего собрания не был указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, рассматривались вопросы не включенные в повестку дня,при отсутствии кворума.
При принятии решения о проведении внеочередного общего собрания от 29.06.2025 года присутствовали члены правления /Ф/, /В/, /Ы/, /ФИО3./, члены правления /Ф/, /В/ были избраны в состав правления протоколом №2 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец» от 24.03.2024 года (решение по вопросу №7).Решения принятые по результатам общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец» от 24.03.2024 года, оформленные протоколом №2от 24.03.2024 года (в том числе и решение №7 об избрании /Ф/ и /В/ членами правления), признаны недействительными в силу ничтожности решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2025 по делу №2-48/2025, частично измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2025 года.
Истец просит суд признать недействительными решения, принятые правлением СНТ «Мичуринец»,
оформленные протоколом заседания правления СНТ «Мичуринец» №5 от 10.06.2025 года;
признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием членов СНТ «Мичуринец», оформленные протоколом №6 внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 29.06.2025 года;
внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о недействительности регистрационной записи № от 28.10.2025 года.
В качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены /ФИО3./, /В/, /Ы/, /Ф/, /Ю/, /Б/. /Г/, /К/, /У/, /Т/, /И/, /С/, /Ч/, /З/, /Я/, /ЮБ/, /БТ/,/Н/, /ТИ/, /Щ/, /Х/
В судебное заседание /В/, /Ы/, /Ф/, /Б/, /К/, /Т/, /И/, и его представитель по доверенности/М/, /Ч/, /Я/, /ЮБ/, /Н/, /ТИ/, /Щ/, /Х/,не явились, уведомлены надлежащим образом.
Свидетель /Ш/, не явилась, уведомлена надлежащим образом, стороны на вызове свидетеля не настаивали.
Представитель третьего лица МИФНС №12 по Воронежской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец /ФИО1./ и его представитель /ФИО2 А.С./ в судебном заседании поддержали требования иска по основаниям, в нем изложенным.
Представитель истца /ФИО2 А.С./ указал, что в соответствии с протоколом №6 внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 29.06.2025 года на общем собрании присутствовало 267 человек, из них присутствовало лично 156 человек, по доверенности – 111 человек.
Указанные сведения не соответствуют фактическому количеству представленных бюллетеней для голосования, а также количеству представленных доверенностей.Фактически в материалы дела представлено 262 бюллетеня для голосования, из них 152 человека голосовало лично и 110 человек по доверенностям.Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в протоколе №6 внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 29.06.2025 года. В доверенностях, выданных от имени /Щ/, /З/, /Ю/, /И/, /Я/, /Ч/, /Т/, /С/, не указана дата выдачи (дата совершения) доверенности.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Указанными обстоятельствами подтверждается, что указанные 8 доверенностей, выданных от имени /Щ/, /З/, /Ю/, /И/, /Я/, /Ч/, /Т/, /С/, являются ничтожными. Доверители, уполномоченные указанными доверенностями, не могли быть допущены к участию в общем собрании членов СНТ «Мичуринец», и соответственно указанные лица не могли учитываться при определении кворума участников общего собрания.
В доверенностях, выданных от имени /Ш/, /Г/, /Х/, /БТ/, /Б/, /Н/, /Е/, отсутствует подпись доверителя. Указанные доверенности подписаны не доверителем, а лицом, на которого выдана доверенность.
Таким образом, учитывая недействительность указанных 7 доверенностей, выданных от имени /Ш/, /Г/, /Х/, /БТ/, /Б/, /Н/, /Е/, доверители, уполномоченные указанными доверенностями, не могли быть допущены к участию в общем собрании членов СНТ «Мичуринец» и соответственно, указанные лица не могли учитываться при определении кворума участников общего собрания.
Учитывая упомянутые 8 ничтожных и 7 недействительных доверенностей, реальное количество участников общего собрания СНТ «Мичуринец» составляет не более 247 человек (262 – 15 = 247). Указанные обстоятельства уже свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку на момент проведения общего собрания общее количество членов составляло 511 человек, и для наличия кворума в соответствии с положениями п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимо присутствие как минимум 256 человек.
Доверенности, выданные от имени /К/, /У/, /ЮБ/, /ТИ/, представлены в материалы дела не в оригиналах, а в сканах и копиях, направленных, либо на электронную почту, либо посредством мессенджера «WhatsApp», с внесенными в них правками и исправлениями. Отсутствие в деле оригиналов указанных доверенностей, не позволяет определить их подлинность. В связи с вышеизложенными, считаю, что доверители, уполномоченные указанными доверенностями, не могли быть допущены к участию в общем собрании членов СНТ «Мичуринец», и соответственно указанные лица не могли учитываться при определении кворума участников общего собрания.
Указанные обстоятельства подтверждают, что реальное количество присутствующих на общем собрании не 247 человек, а еще меньше – 243 человека.
Кроме того, из 110 представленных в дело доверенностей, 87 доверенностей изготовлены с рукописным исправлением машинопечатного текста, а именно в графе, где указан срок доверенности машинопечатная цифра «2025» исправлена вручную на «2026».
Таким образом, указанные обстоятельства, подтверждающие ничтожность и недействительность как минимум 19 доверенностей, а также несоответствие данных о количестве участников общего собрания документам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, однозначно свидетельствуют об отсутствии кворума на указанном общем собрании.
При принятии решения о проведении внеочередного общего собрания от 29.06.2025 года присутствовали члены правления /Ф/, /В/, /Ы/, /ФИО3./, однако члены правления /Ф/, /В/ были избраны в состав правления протоколом №2 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец» от 24.03.2024 года (решение по вопросу №7).Между тем все решения принятые по результатам общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец» от 24.03.2024 года, оформленные протоколом №2от 24.03.2024 года (в том числе и решение №7 об избрании /Ф/ и /В/ членами правления), признаны недействительными в силу ничтожности решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.03.2025 г. по делу №, частично измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2025 года.
В судебном заседании истец /ФИО1./ пояснил, что он является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ, принятым решением нарушены его права, указал, что размещенное объявление о проведении общего собрания с повесткой дня, не соответствовало реальной повестке общего собрания членов СНТ, так принятие Устава в новой редакции, изменение организационно правовой формы избрание председателя, членов правления влияет на его права. Указал, что документы на его взгляд сфальсифицированы для создания кворума, кворум отсутствовал.Проект Устава в новой редакции, другие материалы для ознакомления не были размещены в установленном порядке, на его обращение ознакомиться с проектом Устава в новой редакции получил устный отказ, в содержание которого сказано, что проекта Устава нет, « и ничего там не изменилось, только два пункта меняем».
Указал, что не согласен с Уставом, пунктами 4.1, 5.2, 5.8, 5.11, 6.10, 6.11. 6.16. Законом предусмотрены членские взносы, целевые взносы, запрещено устанавливать иные обязательные платежи, продолжил,
что 29.06.2025 решением общего собрания были одобрены решения принятые на очередном отчетно – выборном собрании членов СНТ от 24 марта 2024 года, данным собранием была утверждена смета по статьям расходов для членов товарищества и для лиц, ведущих хозяйство индивидуально на 2024 год, избраны члены правления, и другие вопросы.
Однако данное решение общего собрания №2 от 24 марта 2024 года, апелляционным определением от 10 июня 2025 года в силу ничтожности было отменено, и оспариваемое решение от 24 марта 2024 года с момента его принятия признано недействительным. Таким образом, на дату 10 июня 2025 года отсутствовали органы управления товарищества, следовательно, решение о проведении внеочередного собрания с датой 29.06.2025 года созвано и проведено незаконно, следовательно, и принятые решения являются незаконными. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ "Мичуринец" адвокат /Черникова И.Н./, в иске просит оказать, пояснила, что о дате проведения собрания члены СНТ извещены за 2 недели, с проектами документов всеми доступными способами, в вагончике на территории СНТ в приемные часы, дополнительно Устав размещен в группе ватцап за один день до проведения собрания, по просьбе, тех кто не мог ознакомиться лично,СНТ выполнило все условия для проведения общего собрания, таким доводы истца о размещении проекта Устава за день до проведения собрания, не достоверны, ошибочны.Кворум состоялся, кворум -256 членов СНТ.
Доверенности без даты, без подписи, в копиях были приняты для голосования, так подлинные доверенности оставили себе, а копии были переданы, дату и подписи не ставили в силу забывчивости, при этом никто из членов товарищества доверенности не отозвал, претензий не высказывал, сам истец с принятым решением согласился, после принятого решения оплатил членские взносы, участие в собрании принимал, бюллетень для голосования получил при регистрации,бюллетень не сдал.
Имеются доверенности от имени /И/, /У/, /Ж/
Объявление о проведении собрания размещено 16 июня 2025г.,полная повестка размещена на информационном стенде 19 июня, до дня голосования повестка дня могла быть дополнена, запрета в законе нет, данное нарушение не существенное.
Представленная аудиозапись, из которой якобы следует отказ в ознакомлении и ее расшифровка не соответствует ст.59.60 ГПК РФ.
Истец знает, что собранием в 2024г. принималась смета расходов, и финансово- экономическое обоснование, не требуется обязательного предоставления для ознакомления финансово – экономического обоснования сметы. В иске просит отказать, истец пропустил срок исковой давностиоспаривая решение принятого правлением СНТ «Мичуринец» и оформленное Протоколом заседания правления СНТ «Мичуринец» №5 от 10.06.2025, истец с 17.06.2025 знал о проведении собрания, а 21.11.2025 он обратилсяс просьбой выдать ему Протокол заседания правления о проведении внеочередного собрания от 10 июня 2025г.
В судебном заседании 3 лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика /ФИО3./, суду пояснила, что принятое решение внеочередного общего собрания права истца не нарушает. По Уставу в новой редакции пояснила, что ранее Устав был принят на общем собрании в марте 2025 года, в МИФНС подано заявление о государственной регистрации, но было отказано ввиду неправильного указания организационно правовой формы, поэтому 29июня2025 года в повестку включиливопрос о принятии Устава в новой редакции, а по факту Устав остался в той же редакции, без изменений, с Уставом истец был ознакомлен, разногласий в редакции Устава не заявил. Уведомление о проведении собрания размещено на стенде, проекты находились в вагончике правления СНТ, в часы приема желающие могли ознакомится, решение собрания законное, в иске просит отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3)членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статьей 181.4 ГК РФ, предусмотрены положения, регулирующие признание решения собрания недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5, ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1).
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч.5).
Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч.6).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
СНТ «Мичуринец» является юридическим лицом.
Товарищество ведет реестр граждан, являющихся ее членами, а также реестр лиц, ведущих садоводство, без участия в Товариществе.
Как усматривается из материалов дела, истец /ФИО1./ является членом СНТ «Мичуринец», имеет земельные участки №459, 460, 461, 461а, 462, 463, 464, поле №1 в размере 66,7 сотки на праве собственности, что подтверждается справкой СНТ «Мичуринец» (л.д.13).
Из протокола№6 от 29 июня 2025г. усматривается, что 29.06.2025 в СНТ «Мичуринец» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, со следующей повесткой дня:
1.Изменение организационно-правовой формы товарищества на ТНС – (товарищество собственников недвижимости).
2.Принятие Устава товарищества в новой редакции.
3.Выборы правления товарищества.
4.Выборы председателя правления (кандидат:/Ц/).
5.Одобрение решений, принятых на очередном отчётно-выборном собрании членов СНТ «Мичуринец» 24 марта 2024 года. Пункты (1-8) Протокола №2.
6.Одобрение договоров об оказании юридической помощи по иску /ФИО1./ и /Э/ к СНТ.
7.О выделении участков по заявлениям членов СНТ.
По итогу рассмотрения вопросов 29.06.2025 был составлен протокол №6внеочередного собрания членов СНТ «Мичуринец», по результатам голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Учитывая, что обжалуемое решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец» было принято 29.06.2025, а истец обратился в суд с настоящим иском 04.07.2025 (л.д.5), предварительно уведомив членов СНТ «Мичуринец» о предстоящем обращении за защитой нарушенных прав в суд, суд приходит к выводу, что нормы, предусмотренные статьей 181.4 ГК РФ истцом /ФИО1./ соблюдены.
Сторона истца в судебном заседании утверждала, что принятые на собрании решения являются незаконными, поскольку они приняты по вопросам, не включенным в повестку дня,при отсутствии кворума, на собрании отсутствовал установленный законом кворум, сведения в протоколе недостоверны, лично голосовало 152 и 110 по доверенности, однако в доверенностях, выданных от имени /Щ/, /З/, /Ю/, /И/, /Я/, /Ч/, /Т/, /С/, не указана дата выдачи (дата совершения) доверенности.
Указанными обстоятельствами подтверждается, что 8 доверенностей, являются ничтожными. Доверители, уполномоченные указанными доверенностями, не могли быть допущены к участию в общем собрании членов СНТ «Мичуринец», и соответственно указанные лица не могли учитываться при определении кворума участников общего собрания.
В доверенностях, выданных от имени
- /Ш/, /Г/, /Х/, /БТ/, /Б/, /Н/, /Е/, отсутствует подпись доверителя, что по мнению стороны истца свидетельствуют о недействительности указанных доверенностей.
Кроме того доверенности от имени /К/, /У/, /ЮБ/, /ТИ/, представлены в материалы дела не в оригиналах, что не позволяет определить их подлинность. Истец утверждает, что на общем собрании присутствовало 243 человека.
Сторона истца в судебном заседании утверждала, что на собрании отсутствовал установленный законом кворум, доверенности без даты совершения, доверенности без подписей, копии доверенностей истец считает ничтожными и недействительными, оценивая приведенные доводы стороны истца, суд с доводами не соглашается, по следующим основаниям.
Согласно ч.19 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Из Акта счетной комиссии по итогам голосования членов СНТ «Мичуринец» от 29.06.2025,протокола №6 от 29.06.2025 следует, что всего членов товарищества 511 человек, присутствовали на собрании 29.06.2025 – 156 человек, по доверенности – 111 человек, всего по реестру зарегистрировано -267 человек. Фактически сдано 265 бюллетеней, два бюллетеня отсутствуют. Таким образом, кворум определялся исходя их 52% присутствующих членов СНТ (л.д.67,71 т.1).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оснований ставить под сомнение данный акт у суда не имеется. Истцом каких-либо иных доказательств недействительности данного акта не представлено. Таким образом, суд принимает Акт счетной комиссии по итогам голосования от 29.06.2025 (л.д.71 т.1) как надлежащее доказательство.
Так, 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора /У/ пояснила, что она лично оформила доверенность для голосования на имя /Д/, прислала скан, подлинник оставила у себя, так как находилась на вахте, в судебном заседании представила подлинник на обозрение, в иске просит отказать;
/З/, подтвердила, что она выдала доверенность на имя /Л/, дату не указала, так как забыла, не придала значение, с решением общего собрания согласна, ознакомлена с проектами документов, в иске просит отказать;
/С/ подтвердила, что она выдала доверенность на имя /О/, дату не указала, так как забыла, не придала значение, с решением общего собрания согласна, в иске просит отказать;
/Г/, подтвердила, что она выдала доверенность на имя /Р/, на представление ее интересов, по состоянию здоровья после операции доверенность не подписала, доверенность подтвердила, с решением общего собрания согласна, в иске просит отказать;
/Ю/ указал, что он выдала доверенность на имя /П/ дату не указал, забыл, не придал значение, с решением общего собрания согласен, в иске просит отказать.
/БТ/ в судебном заседании подтвердила, что выдала доверенность на имя /А/, в день голосования.
Заслушав пояснения 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /З/, /С/, /Г/, /Ю/, /БТ/, /У/,(6 чел) подтвердивших выданные доверенности, приходит к выводу, что выданные доверенности от их имени отражают их истинную волю, указные лица через своих доверителей могли быть допущены к участию в общем собрании членов СНТ «Мичуринец», и соответственно указанные лица/голоса могли учитываться при определении кворума участников общего собрания.
В судебное заседание не явились 3 лица,
/Н/(л.д.254 т.1),/Я/ (л.д.52т.1), /Щ/(л.д.185 т.1), /Ч/(л.д.136 т.1), /Т/ (л.д.127 т.1), /Б/ (л.д.121), /Х/(л.д.176 т.1), /ТИ/ (л.д.192 т.1) (8 чел) направив в суд заявление, в котором подтвердили, каждый, выдачу доверенности голосовать от имени на собрании членов СНТ.
В судебное заседание стороной ответчика представлены доверенности /И/, и /Ж/, (2 чел.) для обозрения и подтверждения.
Таким образом, выданные доверенности соответствуют воли членов товарищества, соответственно указанные лица /голоса могли учитываться при определении кворума участников общего собрания, следовательно, 108доверенность ( минус голос//Ш/ не явилась в судебное заседание ) =107+ 156 чел.= 263 приняли участие в голосовании, из 511 членов СНТ. Кворум для принятия решения имеется, составляет 511/2Х50% +1 голос = 256 чел.
Как следует из материалов дела Правлением СНТ «Мичуринец » было размещено объявление о проведении 29 июня 2025 года общего собрания в клубе «Рамс» как сказано выше по следующей повестке собрания (т.1 л.д. 18).
В подпункте 1статьи 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положениями Закона о садоводстве не предусмотрены какие – либо исключения из названного императивного правила гражданского законодательства.
Таким образом, суд не усматривает, нарушений при проведении внеочередного общего собрания влекущие недействительность принятых на собрании решений как основаниям их оспоримости, так и по основаниям их ничтожности.
Согласно ч.13,15 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Как усматривается из представленных документов, пояснений стороны истца уведомление о проведении общего собрания СНТ «Мичуринец» было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.
В уведомлении о проведении общего собрания не был указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В нарушение п.15 ст.17 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, истец указал, что в уведомлении о проведении общего собрания не был указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества(л.д.16,17,18 т.1).
Проект Устава в новой редакции, который предполагался к рассмотрению по второму вопросу повестки дня не был размещен для всеобщего обозрения. Материалы, планируемые к рассмотрению по другим вопросам, нигде не размещались, возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами по данным вопросам правлением так и не была обеспечена.
Данные доводы стороны истца, частично нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе и записью разговора истца с членами правления, из которой явно следует, что истцу отказано в ознакомлении с документами, в том числе и прямое указание на отсутствие проекта Устава, несмотря на то, что представитель ответчика указал, на соблюдение процедуры ознакомления с документами.
Разрешая исковые требования истца, и представленные доводы стороны истца в обосновании требований о признании недействительным решенияоформленного протоколом №5от 10.06.2025,о том, что на момент принятия решения о проведении внеочередного собрания 29.06.2025, правление являлось неправомочным,суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии частью 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) к полномочиям правления товарищества относятся, в том числе принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (пункт 3).
Так, истец указал, чторешение общего собрания №2 от 24 марта 2024 года, которым были избраны члены правления, в том числе /Ф/ и /В/ апелляционным определением от 10 июня 2025 года в силу ничтожности было отменено, и оспариваемое решение от 24 марта 2024 года с момента его принятия признано недействительным.
Протоколом №2 от 24 марта 2024 года общего отчетно – выборного собрания членов СНТ, избрано правление СНТ, в которое вошли /Ф/, /В/,а /Ы/, и /ФИО3./ избраны 23.03.2025 г., протокол общего собрания №2.
Вступившим в законную силу апелляционным определением 10 июня 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, решение Россошанского районного суда от 12 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований /ФИО1./ отменено, в иске отказано, в остальной части решение Россошанского районного суда отставлено без изменения ( л.д. 88-101,102-114).
В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Таким образом, решения принятые на общем собрании 24 марта 2024г. недействительны с момента принятия.
Доводы стороны истца о том, что на момент принятия решения о проведении собрания 29.06.2025 правление являлось неправомочным, отклоняются судом по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что дату принятия правлением решения о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ уже имелось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2025 года, суд приходит к выводу, что действия членов правления, принявших решение о созыве внеочередного общего собрания на основании полученного протокола заседания ревизионной комиссии СНТ правомерными, поскольку данные действия органов управления вызванынеобходимостью осуществления повседневной деятельности СНТ "Мичуринец ", исходя, в том числе, из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ о том, что члены правления и председатель товарищества осуществляют свои полномочия до тех пор, пока не будут избраны новые органы товарищества, иное противоречило бы смыслу правового регулирования порядка управления товариществом, поскольку правовыми последствиями прекращения полномочий органов товарищества является необходимость их нового избрания на новом общем собрании членов товарищества.
Данные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2025 № 88-6983/2025.
Также истец, не соглашается и указывает, что в принятом Уставе пункты 4.1, 5.2, 5.8, 5.11, 6.10, 6.11, 6.16 содержат нормы, противоречащие действующему законодательству.
Пунктами 4.1, 5.2, 5.8, 5.9 устанавливается необходимость внесения членами СНТ помимо членских и целевых взносов еще и иных обязательных платежей, что является прямым нарушением ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
Пункт 5.11 необоснованно устанавливает плату за подключение электроэнергии в размере ? МРОТ, что также нарушает ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
Пункты 6.10 и 6.11 устанавливают необходимость образования земельных участков из состава СНТ на основании проекта межевания территории.
Указанное обстоятельство, по мнению истцаявляется нарушением действующего земельного законодательства, поскольку в соответствии со ст. 11.3, а также п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрены также иные способы образования земельных участков, а также в связи с этим, что в СНТ «Мичуринец» никой проект межевания территории не разработан и не утвержден.
Пунктом 6.16 устанавливается необоснованный уведомительный порядок для осуществления проезда по территории СНТ транспорта массой более 3,5 тонн, который ограничивает право свободного проезда членов СНТ к своим участкам.
Анализируя содержание Устава, доводы спорящих сторон, суд приходит к выводу, что п.п. 6.10 и 6.11 о необходимости внесения членами СНТ помимо членских и целевых взносов еще и иных обязательных платежей, что права истца не нарушены, так в Уставе, в п. 5.9. указано: порядок и сроки внесения членами Товарищества и иными собственниками садовых земельных участков, членских, целевых взносов и иных обязательных платежей, а также начисление пеней и дополнительных выплат устанавливается решением общего собрания членов Товарищества и внутренними регламентными документами Товарищества, утвержденными Общим собранием его членов.
Истцом заявлены требования о предполагаемом нарушении права в будущем, то есть защита носит предположительный характер, в то время как восстановлению подлежит только нарушенное право. Таким образом, права истца установлением иных обязательных платежей п. п.4.1. п.5.2, 5.8,5.11Устава, не нарушены.
Пункты 6.10, п.6.11 также не могут рассматриваться, как нарушение прав истца, так в силу части статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (часть 1).
Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (часть 3).
Пункт 6.16. Устава об уведомительном характере Правления о проезде грузового транспорта массой более 3,5 тонн по территории товарищества, носит уведомительный характер и отражает факт проезда грузового транспорта, обязательного согласия и разрешения Правления на проезд, Уставом не предусмотрено.
Обращаясь к тексту Устава, предметом деятельности товарищества является совместное эффективное использование членами Товарищества имущества общего пользования, основными целями и задачами являются организация совместного управления и обеспечение совместной эксплуатации владения и пользования имуществом, что прямо указано в тексте Устава раздел № 3.
Общее собрание членов СНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности СНТ и принимать по ним решения в соответствии с нормами Главы 9.1 ГК РФ.
На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
По сведениям имеющегося в деле протокола общего собрания от 24 марта 2024г. по вопросу №3 повестки дня был заслушан с докладом бухгалтер /Ф/, которая зачитала проект сметы на 2024 год по статьям расходов, велось обсуждение, в ходе обсуждения изменения в смету в сторону как уменьшения, так и увеличения расходов не поступило; решения принято большинством голосов.Приходно-расходная смета на 2024 утверждена решением общего собрания СНТ и сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, и включенные по вопросу повестки N 3 мероприятия (статьи расходов), не противоречат положениям ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ.
Сведения о том, что приходно-расходная смета на 2024 не соответствует реальной хозяйственной деятельности товарищества, в деле отсутствуют, стороной истца аргументов представлено не было.
На момент обращения с иском в суд ответчик указал, что истец согласился с размером членских взносов установленных решением общего собрания от 24.03.2024, оплатив взносы.
Таким образом, суд приходит к выводу, наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, в связи с чем, нарушение прав истца не установлено.
Суд принимает во внимание, что лица, принявшие участие в собрании, к иску /ФИО1./ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присоединились и не заявили о недействительности результатов голосования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В п. 112 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариваемому истцом решению оформленному Протоколом №5 от 10.06.2025 заседания правления, учитывая доводы стороны истца, суд считает, что срок исковой давности по оспариванию решения от 10.06.2025 истцом не пропущен. Исковое заявление было подано истцом и принято к рассмотрению 4 июля 2025 г., то есть с соблюдением срока.
Анализируя материалы дела, показания спорящих сторон, суд приходит к выводу, что решения собрания не вызывают сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не могут быть признаны недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам садоводов, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.
В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае, доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о недействительности решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Мичуринец " оформленного протоколом № 6 от 29.06.2025, решения принятого правлением, оформленного протоколом №5 от 10.06.2025 подлежат отклонению, поскольку приняты в соответствии с законом и уставом СНТ, большинством голосов при наличии кворума, доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца отсутствуют, следовательно, требование истца о внесении в Единый реестр юридических лиц новой записи о недействительности регистрационной записи от 28.10.2025 удовлетворению не подлежит.
Доводы стороны истца о том, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 29 июня 2025 инициировано незаконным и нелегитимным составом правления СНТ, не является основанием признавать недействительными результаты голосования членов СНТ по вынесенным вопросам повестки дня общего собрания, поскольку отсутствует какая либо зависимость между конкретным составом членов правления СНТ и принятием в рамках компетенций общего собрания решений по вопросам управления. Кроме того, нарушения процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания,
о признании недействительными решений, принятых правлением СНТ «Мичуринец», оформленных протоколом заседания правления СНТ «Мичуринец» №5 от 10.06.2025,
о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов СНТ «Мичуринец», оформленных протоколом №6 внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 29.06.2025,
о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц новой записи о недействительности регистрационной записи №2253601242453 от 28.10.2025, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия вынесения в окончательной форме.
Судья С.С. Фомкина