Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-000618-74
Дело №2-3354/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июня 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 02.12.2022.
В целях обеспечения обязательств по договору займа 02.08.2021 заключен договор залога. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
В связи с чем поставлены требования:
1. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип т/с): <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, путем прекращения права собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на него, и признании права собственности за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип т/с): <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №
2. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7 700 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.
Извещение о времени и месте слушания дела направлялось судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.
Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
02 августа 2021 г. между ФИО (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа денежных средств.
В соответствии с условиями договора Займодавец передает заем Заемщику на сумму в размере 450 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Согласно расписке от 02 августа 2021 г. ФИО получил лично от ФИО денежные средства в сумме 450 000 рублей на основании указанного договора займа.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа 02 декабря 2022 г.
Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу заключенного между сторонами по делу договора залога от 02 августа 2021 г.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.
В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.
В договоре залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей.
Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО перед ФИО.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
Поскольку ФИО требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Кроме того, обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования ФИО:
- об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип т/с): <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 450 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Одновременно суд полагает необходимым определить, что задолженность ФИО перед ФИО по договору займа денежных средств, заключенного 02 августа 2021 г. между займодавцем ФИО и заемщиком ФИО, составляет 450 000 рублей
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.
Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными. В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Определить, что задолженность ФИО, <данные изъяты>, перед ФИО, <данные изъяты>, по договору займа денежных средств, заключенного 02 августа 2021 г. между займодавцем ФИО и заемщиком ФИО, составляет 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 7 700 рублей (семь тысяч семьсот рублей)
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип т/с): <данные изъяты>,
принадлежащий ФИО, <данные изъяты>
установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им