Дело №2-3363/2025

УИД 03RS0064-01-2025-004864-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 декабря 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Галина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 3 335 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-314, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 3 335 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 345 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Галин А.Л. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного возражения, просили отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что денежные средства от истца в размере 3 335 000 рублей он не получал. Пояснил, что истец передал общую сумму 10 000 000 рублей ФИО4 для последующего инвестирования в торговлю криптовалютой через ФИО5. В связи с возникновением убытков по указанной деятельности и требованиями истца о возврате денег, ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Башкортостан» на него, а также на ФИО4 и ФИО5, со стороны истца и его знакомых было оказано психологическое давление, под влиянием которого они были вынуждены написать расписки о якобы полученном займе, хотя реальной передачи денег не было. Ответчик обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому проводится проверка.

Судом были допрошен свидетель ФИО4, который показал, что 10 000 000 руб. взял у Пруденко для передачи ФИО5 с целью заработка на криптовалютном рынке.

Свидетель ФИО6 показал, что при написании расписок ДД.ММ.ГГГГ деньги передавались наличными, однако кому какую сумму не помнит.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, представленная истцом расписка, являясь доказательством заключения договора займа, в случае ее оспаривания ответчиком по основанию безденежности, подлежит оценке судом в совокупности со всеми доказательствами по делу (ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 3 335 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 заявил о безденежности данного договора займа, указав, что денежные средства от истца он не получал.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду копию своего заявления в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), а также ссылался на объяснения ФИО4 и ФИО5, данные в рамках проверок правоохранительных органов.

Для правильного разрешения спора судом были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные материалы, суд находит доводы ответчика обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств.

Так, из объяснений ФИО4, данных в рамках проверки по КУСП №, следует, что в ноябре 2024 года он лично получил от ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей для передачи ФИО5 с целью инвестирования в торговлю криптовалютой. ФИО4 подробно изложил обстоятельства получения денег, условия о предполагаемой прибыли и факт выплаты истцу части процентов. Он также пояснил, что после возникновения убытков на криптовалютном рынке, истец стал требовать с него возврата всей суммы. В этой связи ФИО4 организовал встречу ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Башкортостан», где присутствовали истец, ответчик, ФИО5 и другие лица. На этой встрече со стороны истца и его знакомых в отношении него, ФИО2 и ФИО5 оказывалось психологическое давление, им угрожали, в результате чего они были вынуждены написать расписки о получении займа, хотя реальной передачи денег в этот день не было. ФИО4 прямо указал, что долг перед ФИО3 в размере 10 млн рублей является его личным обязательством, возникшим из договоренностей об инвестировании, а не из заемных отношений с ответчиком.

Данные пояснения являются последовательными, конкретными, основаны на личном восприятии событий и не содержат противоречий.

Они согласуются с первоначальными объяснениями, которые дал в правоохранительные органы сам истец ФИО3, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении отражено, что, по объяснению ФИО3, он передавал денежные средства ФИО4, а усматриваемые отношения носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, позиция истца, изложенная им ранее, опровергает его же утверждения в настоящем деле о передаче денег непосредственно ответчику.

Согласно ст. 812 ГК РФ, ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен представить доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

В рассматриваемом случае ответчик такие доказательства представил (объяснения ФИО4, материалы проверок МВД).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности суд должен, исходя из обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), предложить сторонам представить другие доказательства, которые свидетельствуют (или, напротив, не свидетельствуют) о заключении договора займа и о передаче денег или вещей.

После заявления ответчиком возражений о безденежности, бремя доказывания факта передачи суммы займа возлагается на займодавца (истца).

В рассматриваемом деле истец ФИО3, помимо представленной расписки, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику ФИО2 суммы в размере 3 335 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на передачу столь значительной суммы наличными денежными средствами без каких-либо дополнительных документальных подтверждений или свидетельских показаний, в условиях ее оспаривания и наличия доказательств иной природы отношений между сторонами, не может быть принята судом во внимание.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который является приятелем ФИО3, кроме того исходя из смысла положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает реальную передачу денежных средств ответчику и заключение между сторонами договора займа. Истец не исполнил возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может квалифицировать спорные правоотношения как заемные, в силу чего оснований для удовлетворения не находит.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 335 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.