Решение по делу № 2-1018/2023 от 11.04.2023

Дело №2-1018/2023 (2-11939/2022;)

УИД 16RS0046-01-2022-017421-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АйсылуРашитовны Тагировой к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО12, и ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ...

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому .... истец обратился с заявлением об организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако ответчик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в сумме 186600 руб.

Однако согласно экспертному исследованию эксперта-автотехника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 354 714 руб. 40 коп., без учета износа – 434 939 руб. 42 коп.

.... истцом подана письменная претензия ответчику, на которую получен отказ.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Истец с данным отказом не согласен, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, соответствующего соглашения со страховой компанией не заключал.

В связи с этим истец, просит взыскать с ответчика сумму в размере 248339 руб. 42 коп., расходы за исследование 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 1832740 руб., начислять неустойку за каждый день просрочки на сумму долга 247000 руб., начиная с .... по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, штраф, расходы за экспертизу 4000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, поступил отзыв, согласно которому иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "СТФ Стандарт-Р" в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от .... требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и Тойота ... под управлением И.РМухарламова, принадлежащего на праве собственности ... (л.д.8,9,98-102).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в сумме 186600 руб.(л.д.130-137).

.... истцом подана письменная претензия ответчику, на которую получен отказ.(л.д.56).

.... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... в удовлетворении требований отказано. (л.д.60-64).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.194).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... учета эксплуатационного износа данной автомашины, после округления, на дату ДТП ....составляет 443600 руб., с учетом износа 345700 руб. (л.д.213-244).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Суд полагает исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» обоснованными.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО1, свидетельствовавшая о желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом ответственности страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО на основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. и взыскании с ответчика в возмещение убытков 213 400 руб. (400 000-186600).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 106 700 руб. (213 400):2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция иштраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Требования о взыскании расходов за оценку в сумме 4000 руб., удовлетворению не подлежат.(л.д.11,54,70).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному – ...., а решение финансовым уполномоченным, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией вынесено ...., т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, необходимости в данных расходах суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оценку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу АйсылуРашитовны Тагировой (...) в возмещение ущерба 213 400 руб., штраф 106700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина