Дело №2-150/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Каа-Хем 26 октября 2022 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 кызы к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота RAV-4 с г/н № RUS под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1 ФИО4 кызы и автомашины Шкода Октавиа с гос.номером № под управлением ФИО2. Автомашина Тойота RAV-4 в результате ДТП получила значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, результатом которого явилось данное дорожно-транспортное происшествие. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV-4 с г/н № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ФИО4 был собран пакет документов для предоставления страховой компании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Соответственно, произошедшее событие не является страховым случаем, а значит, страховое возмещение не может быть выплачено. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Октавиа на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП право собственности ФИО2 на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД по РТ, как и нет заявления бывшего собственника транспортного средства ФИО3 о снятии автомашины с регистрационного учета по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Соответственно, на момент ДТП собственником транспортного средства фактически являлся ФИО3 Полагает, что в действиях собственника автомобиля также усматривается его вина, которая выражается в незаконной передаче автомобиля человеку, который не внесен в страховой полис, т.е. его гражданская ответственность не застрахована. Предъявленный договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, так как ФИО2 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД МВД по РТ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не снял данный автомобиль с учета со своего имени в связи с продажей автомобиля. При этом автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Октавиа с гос.номером № ФИО3 на момент ДТП была застрахована. В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, это нарушает право истицы на получение страховой выплаты. Таким образом, причинённый ущерб в результате ДТП оценен экспертом в <данные изъяты>. При этом на сегодняшний день истцом приобретены запасные части для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками к ним. Кроме того, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 кызы в лице ФИО4 и ФИО5 на ремонт автомобиля, согласно которого стоимость услуг по ремонту автомобиля составит <данные изъяты>. Также приобретены лакокрасочные материалы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате. Итого фактические расходы на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы на проведение оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; отправка телеграмм ФИО2 и ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства для оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>); отправка документов в Кызылский районный суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. <данные изъяты>). Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа госномер <***> рус, заключенный между ФИО6 и ФИО2, Взыскать солидарно с ФИО7, САО «ВСК» сумму причинённого материального ущерба в размере: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость работ по проведению оценки ущерба повреждения ТС; <данные изъяты> - стоимость телеграммы, направленной ФИО3, <данные изъяты>- стоимость телеграммы, направленной ФИО2, <данные изъяты> - стоимость почтового отправления в Кызылский районный суд, <данные изъяты> - стоимость почтового отправления в Кызылский районный суд, итого: <данные изъяты>, Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО7, САО «ВСК» судебные расходы: <данные изъяты> - оплата госпошлины; <данные изъяты> - оплата услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО2 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ФИО18, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Ее представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло с его участием
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании пояснил, что транспортное средство Шкода Октавиа с гос. номером <***> до настоящего времени находится у него в собственности он им пользуется.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО16 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку действительно транспортное средство находится в настоящее время находится у ФИО3, ответчиком ФИО2 транспортное средство планировалось приобрести у ФИО22, но не получилось, в остальной части просила отказать.
Из письменного возражения ответчика ФИО3 следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по нижеследующим основаниям: согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> При этом специалист основывался на проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, пер. Анкерный, <адрес> гаражном помещении, без использования подъемного, диагностического и контрольно-измерительного оборудования, органолептическим методом экспертном осмотре автомобиля. В результате осмотра установлено соответствие марки, модели, цвета окраски автомобиля записям в СТС. Повреждения локализованы в передней части автомобиля, перечень которых приводится в акте экспертного исследования. Полагает, что размер имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является завышенным, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа заменяемых узлов и деталей: <данные изъяты>, с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (материальный ущерб) <данные изъяты> Согласно представленным сведениям, гражданская ответственность владельца транспортного средства, истца зарегистрирована согласно полису серии XXX № САО «ВСК», а ответчика согласно полису XXX № САО «ВСК», что дает право потерпевшему лицу обратиться в страховую организация в связи с наступлением страхового случая, однако, стороной истца не представлены достоверно сведения об отказе страховой организации в производстве страховой выплаты потерпевшей стороне, что в свою очередь нарушает право ответчика, ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно требованию Закона данный конкретный случай является страховым, при которой страховая организация компенсирует ущерб потерпевшему, а в последствии в порядке регресса взыскивает с виновника и/или с владельца транспортного средства. Кроме того, истцом не представлена обоснованность подтверждения цен приобретенных запасных частей в магазинах Евразия-авто и Автоэмаль. Также как и не представлены сведения об обоснованности заключенного договора на ремонт автомобиля с ФИО5, который предпринимательской деятельностью не занимается. Таким образом, заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и удовлетворению в полном объеме не подлежат. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из представленных истцом сведений, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия истец не управляла, транспортным средством, согласно доверенности, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, распоряжался ФИО4, следовательно, каких-либо физических либо нравственных страданий истец не претерпевала, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в адрес истца как личности не совершалось. Таким образом, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В представленных материалах истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 оплатил в Адвокатский кабинет ФИО10 сумму в размере <данные изъяты>, основание: оказание юридических услуг в Кызылском районном суде по гражданскому делу. Представлена доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в <адрес> Республики Тыва и удостоверенная нотариусом ФИО8, согласно которой ФИО4, действующий от имени ФИО15 ФИО4 кызы, в соответствии с доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленной в городе Томске, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, в порядке передоверия доверяет ФИО10, ФИО11, всех вместе и (или) каждого в отдельности (далее согласно тексту доверенности), а также представлена доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленная в городе Томске, удостоверенная нотариусом <адрес>, согласно которой ФИО1 ФИО4 кызы уполномочивает ФИО12 представлять ее интересы (далее согласно тексту доверенности). Таким образом, полагает, что не установлен достоверно факт понесенных расходов на услуги представителя именно истцом, так как ДД.ММ.ГГГГ истица доверила свое представительство ФИО21, тогда как исковые требования, с учетом поданных уточнений, представлены суду от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявленные исковые требования в части компенсации расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом предъявлена сумма в размере <данные изъяты>, которая уплачена при подаче искового заявления, в соответствии с положениями Налогового кодекса ГФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что стороной оспаривается сумма восстановительного ремонта, заявленная сумма к возмещению может быть изменена судом с учетом фактических обстоятельств. Ответчик согласен, что сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (материальный ущерб составляет <данные изъяты>, исходя из которой размер госпошлины при обращении в суд может составлять <данные изъяты> Таким образом, заявленные исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению в полном объеме не подлежат. Таким образом, истцом не доказана обоснованность предъявленных к взысканию сумм, заявленных в исковых требованиях именно с ответчика ФИО3, так как, как ранее уже было неоднократно отмечено, согласно положению ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия компенсируется страховой организацией, о чем потерпевшему следовало надлежаще заявить в страховую организацию. Следовательно, обращение истца в суд за защитной своих нарушенных прав является преждевременным и необоснованным, так как не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, которая предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца Салангы ФИО4 кызы к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.
Ответчик САО «ВСК», извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Из письменных пояснений САО «ВСК» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда полис не действовал, поскольку виновником является ФИО2 При переходе права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения. Поскольку гражданская ответственность собственника ФИО2 не была застрахована, то для взыскания страхового возмещения отсутствуют основания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, то есть право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи, покупатель становится собственником в день подписания договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №. Согласно договору цена транспортного средства не указана, не определена.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №, 2017 года выпуска является ФИО14.
Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что собственником транспортного средства Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №, 2017 года выпуска является ФИО14, к управлению допущены: ФИО3, ФИО19, ФИО20 срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 при управлении транспортным средством Шкода Октавиа, с регистрационным знаком № не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1,3 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, также совершил столкновение с автомашиной Тойота РАВ-4 с государственным номером №.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству марки Тойота РАВ-4 с государственным номером №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4 в результате ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, передние фары, решетка радиоатора, переднее крыло правое и левое, капот, передние противотуманные фары, возможны скрытые повреждения.
Из свидетельства транспортного средства № № следует, что собственником транспортного средства марки Тойота РАВ-4, 2013 года выпуска белого цвета является ФИО1.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны в суде не оспаривали тот факт, что транспортное средство находится в собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного средства автомашина была передана ФИО2, однако впоследствии возвращена собственнику.
Также сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, в котором автомашине истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ч. ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ следует, что сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 данной нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
По смыслу указанных правовых норм лицо, не являющееся участником сделки, заявляющее требование о ее ничтожности, для того, чтобы претендовать на удовлетворение иска, обязано в порядке статьи 56 ГПК РФ представить достаточную совокупность достоверных и допустимых доказательств того, что сделка нарушает его право или посягает на имеющийся у него конкретный охраняемый законом интерес, основанный на положениях правовых актов, который однозначно и определенно может быть реализован, единственным же препятствием к такой реализации является существование оспариваемой сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически не собирался продавать, а ФИО2 не собирался приобретать транспортное средство, договор по купле-продаже транспортного средства осуществлен формально, в связи с чем в договоре ими не указана цена транспортного средства.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 следует признать недействительным, поскольку данным договором явно нарушены охраняемые законом интересы истца ФИО1 на получение страхового возмещения, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются лицами, которые знали и должны были знать об основаниях недействительности сделки.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 ФИО4 кызы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако к документам был приложен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2
Так, согласно ответу СО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у САО ВСК отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ № оформлен на ФИО3, при этом на момент ДТП собственником данного транспортного средства является иное лицо - ФИО2, ответственность которого не застрахована.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 судом признан недействительным, при этом истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, в суд поданы преждевременно, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО4 кызы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Шкода Октавиа с регистрационным знаком № рус, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.
Исковые требования ФИО1 ФИО4 кызы к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 02 ноября 2022 года.
Председательствующий Ч.К. Хертек