Дело № 2-1325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ ** от **.**,**, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 185 500 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ** от **.**,**, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №№ **/НСК от **.**,** было передано ООО «АФК» в размере задолженности 203 383,70 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №№ ** от **.**,** в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №№ ** от **.**,** в сумме 203 383,70 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период **.**,** по **.**,** в размере 32 840,94 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с **.**,** по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 563 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 54,28 рублей, по направлению искового заявления в размере 130,80 рублей, а всего в размере 185,08 рублей.

Представитель истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4,80,130).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в ходе судебного заседания, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 **.**,** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ ** в соответствии с которым банк соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 185 500 рублей под 39,9% годовых на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 8 913,61 рублей, последний платеж 9 258,53 рублей, оплата производится не позднее 14 числа каждого месяца (л.д. 22-24, 36-38).

Согласно распоряжению №№ ** от **.**,** ФИО1 получила денежную сумму в размере 185 500 рублей (л.д.33).

Согласно п. 5.1.3 в соответствии с общими условиями договора ОАО «ОТП Банк», следует, что банк в праве в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей) в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, а также в иных случаях, являющихся в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении направляется требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (требование считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления требования письмом по адресу заемщика), содержащее дату досрочного исполнения обязательств (л.д.39-47).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 203 383,70 рублей, в том числе: 124 175,20 рублей – сумма основного долга, 79 208,50 рублей – сумма процентов (л.д. 10).

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита (л.д. 48-51).

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Материалами дела также подтверждается, что **.**,** АО «ОТП Банк» и ООО "АФК" заключили договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента кредитным договорам, заключенных между должниками и АО «ОТП Банк», в том числе право требования по договору займа №№ ** от **.**,**, заключенного с ФИО1 (л.д. 52-55,56-58,62).

ООО «АФК» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.60).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, должником ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, право требования к ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «АФК».

ООО «АФК» в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором указано, что ФИО2 необходимо перечислить денежные средства в полном объеме в течение срока, установленного условиями кредитного договора (л.д.61).

ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского района Кемеровской области от **.**,** с ФИО1 взыскана задолженность. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от **.**,** (л.д. 7-8).

Что касается позиции ответчика о применении в данных правоотношениях срока исковой давности, то суд ее находит заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, согласно следующему.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора от **.**,** возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществляться ежемесячными платежами, из чего суд исходит, что срок давности по иску ООО «АФК» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из условий договора от **.**,** срок возврата денежных средств, процентов определен через 36 месяцев, а именно **.**,**, что указано в кредитном договоре, графике погашения (л.д.26,36).

Также, согласно выписке по счету, **.**,** ответчиком внесено истцу 8 964,54 рублей (л.д.51), иных платежей во исполнение обязательств от ответчика истцу не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права, начиная с **.**,**.

Учитывая то, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только июле 2021 года, т.е. по истечении общего срока исковой давности, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от **.**,**, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился **.**,** (л.д.82 сведения на конверте), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору займа №№ ** от **.**,**.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика банком было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору №№ ** от **.**,** в течение срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения настоящего требования (л.д.61).

При этом суд критически относится к представленному банком требованию о досрочном исполнении денежных обязательств, поскольку не представлено сведений о его направлении в адрес должника, а также в самом уведомлении был указан срок, предусмотренный условиями договора.

Как указано выше, из условий договора от **.**,** срок возврата денежных средств, процентов определен через 36 месяцев, а именно **.**,**.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, который не был произведен ответчиком, а именно с **.**,**.

Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, судом не установлено, что проценты и штраф, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым ООО «АФК» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.