№2-2654/2023 19RS0001-02-2023-002626-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношко ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с иском, в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 118 758 руб. 60 коп., неустойку в размере 87 881 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет неустойки до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2022 принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI GRETA г/н №, были причинены механические повреждения. Ответчика признал случай страховым, заменив форму возмещения с ремонта на страховую выплату, произвел выплату страхового возмещения в сумме недостаточной для восстановления автомобиля. Финансовый уполномоченный, в своем решении от 22.03.2023, поддержал позицию АО «СОГАЗ». В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, истице причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики и расходами на восстановительный ремонт у официального дилера, без учета износа, поскольку автомобиль в целях гарантийных обязательств завода-изготовителя подлежал ремонту на СТОА с которым у завода изготовителя заключен соответствующий договор.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, указывал на то, что изменение формы страхового возмещения с ФИО3 не согласовывалась, ФИО3 была согласна только на ремонт, так как автомобиль дилерский и восстановление его запчастями с учетом износа, не разумно. Возражая против доводов ответчика о предоставлении банковских реквизитов, пояснил, что они были представлены страховщику для выплаты УТС, которая выплачивается только в денежной форме. Представитель настаивал на том, что истец не дала согласие на денежную форму страхового возмещения, в своих обращениях к ответчику просила о выдаче направления на ремонт, соглашений со страховщиком не заключала. Считал, что поскольку страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, то расчет суммы страховой выплаты, при которой учитывается степень износа поврежденного транспортного средства, нарушает права истца.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых выразил несогласие с доводами иска о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа. Считал, что ФИО3 при подаче заявления выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения и отказавшись от ремонта, а ответчик, в соответствии с данным волеизъявлением произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, СТОА «Шанс» с которым у страховщика заключено соглашение от проведения восстановительного ремонта отказался. Полагая, что страховой компанией обязательства были исполнены надлежащим образом, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Шанс», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых указал на правомерность принятого им решения.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022, вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб автомобилю HYUNDAI GRETA г/н №

Виновность ФИО4 в ДТП и в причинении вреда имуществу ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 в АО «СОГАЗ».

23.12.2022 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

10.01.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 622 руб. 95 коп., из которого: 62 300 руб. – страховое возмещение в части восстановительного ремонта; 15 322 руб. 95 коп. – стоимость утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №6469.

13.01.2023 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о дополнительном осмотре ТС для выявления скрытых повреждений.

20.01.2023 по результатам дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.01.2023 ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с заменой формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, на основании заказ-наряда ООО «Медведь» от 25.12.2022.

03.02.2023 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО3 в части компенсации величины УТС в размере 5 408 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №83179, произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 562 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО3 неустойки с учетом НДФЛ в сумме 865 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленного АО «СОГАЗ», ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила принять решение о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

Из представленных на рассмотрение документов, финансовый уполномоченный установил, что по состоянию на дату обращения с заявлением возраст автомобиля составляет 1 год, в связи с чем, пришел к выводу, что восстановительный ремонт должен осуществляться СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств.

В ответе на запрос финансовому уполномоченному, АО «СОГАЗ» представила список СТОА, с которым имелись соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств на момент рассмотрения заявления о страховой выплате. В соответствии с указанным списком в Республике Хакасия имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки HYUNDAI с сервисной организацией в рамках ООО «Шанс», осуществляющей восстановительный ремонт в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером).

ООО «Шанс» направило АО «СОГАЗ» уведомление об отказе от ремонтных работ, поскольку отсутствуют материалы / запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО3, в связи с чем признал правомерным смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, которая должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 06.03.2023 №У-23-16100_3020-004 составляет 93 900 руб., а АО «СОГАЗ» в общей сумме произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 90 400 руб., что не превышает 10% статистической погрешности, финансовый уполномоченный своим решением от 22.03.2022 №У-23-16100/5010-009 отказал в удовлетворении требований ФИО3

Обращаясь с настоящими требованиями, представитель истицы ФИО1 ссылался на то, что страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, тогда как своего согласия на выплату ФИО3 не давала, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения, подлежащего расчету без учета износа применяемых при ремонте деталей, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения истцу причины убытки. ООО «Медведь», которое занимается сервисным обслуживанием автомобиля ФИО5, выразило готовность восстановить автомобиль истицы, при этом, выплаченных денежных средств, в качестве страхового возмещения, явно недостаточно для проведения ремонтных работ.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, при оформлении заявления от 23.12.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО по факту ДТП от 16.12.2022, ФИО3 было указано о выборе опции - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В этот же день в заявлении от 23.12.2022 ФИО3 просила произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства,

Также 23.12.2022 ФИО3 в здании АО «Согаз» было подписано стандартное заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором наименование СТОА не было указано, иных пометок ФИО3 проставлено не было.

Возражая, представитель ответчика ФИО2 указывал на то, что ФИО3, заполнила заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором было выделен пункт «отказываюсь от ремонта на станциях технического обслуживания», а также истицей было представлены банковские реквизиты, и выбран способ информирования о результатах рассмотрения заявления по sms, что само по себе было расценено как выбор потерпевшей выплаты в денежном выражении.

Вместе с тем, суд не соглашается с такими выводами страховой компании, поскольку бланк заявления о выборе СТОА Страховщика является стандартным, напечатан на компьютере, подписан ФИО5 в один день, вместе с другими заявлениями, которые изготавливались и представлялись страховщиком, то есть вместе с заявлением о выборе страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.

При этом в бланке заявления о выборе СТОА, в пункте 2 указано два способа: «прошу выдать направление на ремонт»; «отказываюсь от ремонта». Далее в бланке указано, «ненужное зачеркнуть». Однако ни один из указанных способов не был зачеркнут, то есть не был выбран.

Текст заявления «отказываюсь от ремонта» хотя и выделен курсивом, однако не свидетельствует об отказе ФИО5 от ремонта, при этом данный текст был выделен на компьютере представителем страховой компании, что указывает на отсутствие для ФИО3 права выбора. Кроме того, курсивом в заявлении также было выделено название «О выборе СТОА страховщика». Поскольку у АО «СОГАЗ» был заключен только один договор с СТОА «ШАНС», суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что подписывая данное заявление, с учетом его названия «о выборе СТО страховщика» ФИО3 полагала, что соглашается с предложением АО «СОГАЗ» организовать и оплатить ремонт на станции СТОА страховщика.

Все вышеуказанные документы, подписаны ФИО3 в один день, то есть в день посещения офиса страховой компании, составлялись страховой компанией на компьютере, при этом в содержании не содержится прямой отказ от ремонта транспортного средства, а также просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Все возникшие сомнения в поданных заявлениях, в виду того, что они не были устранены представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, в соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд толкует в пользу ФИО5

Сообщение ФИО3, реквизитов, учитывая, что она просила о выплате УТС само по себе основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является. Другого способа перечисления денежных средств за УТС, у АО «СОГАЗ», не имеется.

Информирование по sms-сообщениям выбрано по предложению страховой компании и такой выбор получения информации не исключает возможность получения направления на ремонт при личном посещении ФИО5 офиса страховщика.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из представленных суду материалов следует, что в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» самостоятельно выбрало СТОА, тогда как право такого выбора предоставлено потерпевшему, направив запрос в ООО «ШАНС», последнее в свою очередь, направило АО «СОГАЗ» уведомление об отказе от ремонтных работ, поскольку отсутствуют материалы / запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из письма от 03.02.2023 замена возмещения в натуральной форме страховщиком обусловлена была, в том числе и ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, вместе с тем, стороной данных правоотношений потерпевший являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получив отказ СТОА, а также подпись ФИО3 на стандартном бланке заявления из которого однозначно не следовала воля потерпевшей о смене страхового возмещения, АО «СОГАЗ» ошибочно приняло решение о замене формы возмещения с натуральной на денежную.

Страховая компания, несмотря на выраженную в заявлении от 23.12.2022 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, данный ремонт не организовала, направление на СТОА не выдала, соглашение об отказе от проведения ремонта между сторонами не достигнуто.

Ответчик, не организовав восстановительный ремонт надлежащим образом, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8.11.2022 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Год выпуска автомобиля истца HYUNDAI GRETA г/н № на момент страхового случая не превышал двух лет, находился на гарантийном обслуживании у дистрибьютора ООО «Медведь» в подтверждение чему представлена сервисная книжка.

В связи с чем, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть произведен на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно представленным документа и сервисной книжки ООО «Медведь» является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей HYUNDAI на территории региона проживания истца (Республика Хакасия).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ФИО5 ООО «Медведь» стоимость ремонта автомобиля истца HYUNDAI GRETA составляет 209 158 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о необходимости взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в сумме 118 758 руб. 60 коп., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (62 300 руб.+ 28100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заказ-наряде сервисного центра ООО «Медведь» (209 158 руб. 60 коп.), поскольку в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть произведен на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, с даты обращения истицы с заявлением о выплате стразового возмещения 23.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала с учетом праздничных и выходных дней не позднее 20.01.2023, соответственно расчету неустойка подлежит с 21.01.2023 года.

За период с 21.01.2023 по 23.05.2023 размер неустойки составит 146 073 руб. 08 коп. (118 758 руб. 60 коп. х 1% х 123 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.

Однако АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

В данном случае страховщик, будучи осведомлённым о решении финансового уполномоченного, не исполнил его, продолжил уклоняться от выплаты страхового возмещения в течение 123 дней, лишил на длительный период истца права на восстановление автомобиля, что недопустимо.

Поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длится более 5 месяцев, несмотря на решение финансового уполномоченного, размер возмещения составлял значительную сумму денежных средств, поэтому оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 146 073 руб. 08 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств является обоснованным.

При указанном, в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 1 187 руб. 59 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом взысканной неустойки не боле 253 926 руб. 92 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 379 руб. 30 коп. из расчета: 118 758 руб. 60 коп./2.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 148 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Аношко ФИО8 (паспорт серия № выдан ТП ОФМС России по Республике Тыва в гор.Ак-Довурак 17.06.2009) страховое возмещение в размере 118 758 руб. 60 коп., неустойку в размере 146 073 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 379 руб. 30 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Аношко ФИО8 (паспорт серия №, выдан ТП ОФМС России по Республике Тыва в гор.Ак-Довурак 17.06.2009) неустойку в размере 1 187 руб. 59 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом взысканной неустойки не боле 253 926 руб. 92 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 148 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года