УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО11) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков и страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО12 был заключен договор страхования транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства марки «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (далее по тексту также – ФИО13), принадлежащего ФИО3 (далее по тексту также - ФИО3), и транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО14, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя ФИО15, что подтверждается административным материалом. Автомобилю истца от указанного ДТП были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки и порядке, предусмотренные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», произведя без согласия истца замену страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме в размере 50 000 рублей. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Капитал» (далее по тексту также – ООО РКЦ «Капитал»), подготовленному по инициативе ФИО17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 422 100 рублей. С учетом изложенного сумма недоплаченного возмещения составляет 355 100 рублей (355 100 рублей = 422 100 рублей – 50 000 рублей – 17 000 рублей), которые он самостоятельно уменьшает до 101 000 рублей.

Таким образом, согласно первоначальным требованиям истец ФИО18 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО19 (т. 1 л.д. 2-3оборот).

Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу № назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 60-63).

Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено (т. 2, л.д. 120).

Протокольным определением ФИО4 суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, по результатам проведенной судебной экспертизы принято к производству уточненные исковые требования (т. 2, л.д. 123), согласно которым истец просил взыскать с ответчика 45 400 рублей в качестве страхового возмещения; 325 517 рублей 03 копеек в качестве убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 56 200 рублей (из расчета 112 400 рублей / 2).

Истец ФИО20 и его представитель ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 125), до судебного заседания от представителя ФИО21 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (т. 2, л.д. 5-6оборот), представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просили удовлетворить (т. 2, л.д. 127).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 126), До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 239-239оборот), представлены письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учета износа, письменные возражения на исковой заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1, л.д. 156-161оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО22 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО23, управлявшего транспортным средством марки «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак № регион, причинен вред принадлежащему ФИО24 транспортному средству марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион (т. 2, л.д. 64-68оборот).

Гражданская ответственность ФИО25 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 205).

Гражданская ответственность ФИО26 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1, л.д. 199-201оборот).

При обращении с вышеуказанным заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО28 в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1, л.д. 208-209).

В рамках данного обращения, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза в экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту также – ООО «Фаворит»), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 52 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 50 000 рублей (т. 1, л.д. 210-217оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО29 выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование требований ФИО31 предоставил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее по тексту также – ООО РКЦ «Капитал») от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337 300 рублей (т. 1, л.д. 31-84).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО32 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» инициировано составление акта проверки с привлечением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РКЦ «Капитал», выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО33 письмо, в котором уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 221-222оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках данного обращения, финансовым уполномоченным ФИО6 были проведены независимые экспертизы в экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее по тексту также – ООО «МАРС»), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 012 рублей 92 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, составила 1 089 460 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т. 1, л.д. 139-144оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размере расходов на восстановление Транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 089 460 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т. 1, л.д. 145-149).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № № частично удовлетворено требование ФИО34 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 17 000 рублей (т. 1, л.д. 222-232).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, в части.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта.

Письменное соглашение, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, материалы выплатного дела не содержат.

При этом довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора, заключенного со станцией, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу ФЗ «Об ОСАГО» основанием для изменения выбранной потерпевшим формы страхового возмещения не является.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в виду отсутствия запчастей у соответствующих станций технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления, аналогичным автомобилю истца, на территории Республики Татарстан, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8, была назначена автотехническая экспертиза, поскольку как было указано представителем ответчика, между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик считает целесообразным назначить судебную экспертизу.

Согласно определению ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (далее по тексту – ООО «Совет судебных экспертов») (т. 2, л.д. 60-63).

В заключении судебной экспертизы по гражданскому делу № года, подготовленной ООО «Совет судебных экспертов», на вопрос о том, соответствуют ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № регион, эксперт указал, что соответствует, за исключением диска колеса заднего левого. Повреждения на диске колеса заднего левого автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион отсутствуют.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения составляет: без учета эксплуатационного износа – 437 917 рублей 03 копейки, с учетом эксплуатационного износа – 363 629 рублей 80 копейки.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета эксплуатационного износа – 112 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 62 900 рублей (т. 2, л.д. 76-118).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Заключение ООО «Совет судебных экспертов» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ООО «Совет судебных экспертов» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность (т. 2, л.д. 77).

Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения истца, как участника дорожно-транспортного происшествия.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям.

Таким образом, оценив заключение ООО «Совет судебных экспертов» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих размер ущерба.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему в качестве страхового возмещения стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 45 400 рублей (112 400 – 67 000).

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере 45 400 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» указанных выше обязательств автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему убытков, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен разницей: 437 917 рублей 03 копейки – 112 400 рублей = 325 517 рублей 03 копейки.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков суммы в размере 325 517 рублей 03 копейки, также подлежат удовлетворению.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Руководствуясь судебной экспертизой, проведенной ООО «Совет судебных экспертов» по гражданскому делу № года, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета эксплуатационного износа – 112 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 62 900 рублей.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 56 200 рублей (112 400 рублей / 2).

В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, на основании статей 88, 94 ГПК РФ с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Совет судебных экспертов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14 772 рублей 93 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (11 772 рублей 93 копеек), и требованию неимущественного характера (3 000 рублей), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в качестве страхового возмещения сумму в размере 45 400 (сорока пяти тысяч четырехсот) рублей, в качестве убытков сумму в размере 325 517 (трехсот двадцати пяти тысяч пятисот семнадцати) рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также штраф в размере 56 200 (пятидесяти шести тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Совет судебных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 772 (четырнадцати тысяч семисот семидесяти двух) рублей 93 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (11 772 рублей 93 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья