Дело № 2-5522/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области

13 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца в лице адвоката Мальцевой Н.Г.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

с участием представителя Росреестра по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО" Строительно-монтажному управлению № 78" о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о регистрации договора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО" Строительно-монтажному управлению № 78", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительно- монтажное управление № 78» и ФИО1, был заключен Договор <данные изъяты> участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области за <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора Застройщик обязуется не позднее 28.02.2016 г. передать Участнику долевого строительства Объект - 2 (двух) комнатную квартиру <адрес> ориентировочной общей площадью жилого помещения (Квартиры) - 64,37 (Шестьдесят четыре целых тридцать семь сотых) кв. м.

Согласно пункту 3.2. Договора с учетом ориентировочной общей площади Квартиры, указанной в пункте 1.2 Договора, размер денежных средств, подлежащей уплате Застройщику Участником долевого строительства (Цена Договора), составляет 3 089 760 рублей 00 копеек.

Истцом как добросовестным покупателем и стороной Договора, была произведена оплата денежных средств в полном объеме, а именно 3 089 760 рублей 00 копеек, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СМУ №78» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Факт внесения истцом денежных средств в качестве оплаты по Договору так же подтверждается двусторонним Актом о выполнении финансовых обязательств по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> подписанный мной и генеральным директором ООО «СМУ № 78» ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

В свою очередь, ООО «СМУ № 78» допустило просрочку исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (Истцу). В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, срок передачи Квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На день подачи настоящего иска квартира от ООО «СМУ № 78» Истцу не передана.

Истец был вынужден обратиться Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> исковые требования истец о взыскании неустойки удовлетворены частично.

После принятия указанного искового заявления к производству суда, в адрес истца от ООО «СМУ № 78» поступило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. об одностороннем расторжении Договора ДДУ, несмотря на то, что оплата цены Договора ДДУ произведена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что в кассу ООО «СМУ № 78» им внесены наличными денежные средства в размере 3 089 760 рублей 00 копеек, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствует о том, что должностными лицами ООО «СМУ № 78» нарушены правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» (<данные изъяты> от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> Указать в решении суда, что оно является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи <данные изъяты> года, о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> Взыскать с Ответчика возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился поддержал представленный в материалы дела отзыв. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с действующим законодательством, при осуществлении регистрации в соответствии с предусмотренной процедурой участвуют обе стороны договора, поскольку на договоре стоит печать о том, что регистрация договора прошла, то договор был заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил слушать дело.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Строительно- монтажное управление № 78» и ФИО1, был заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора Застройщик обязуется не позднее 28.02.2016 г. передать Участнику долевого строительства Объект - 2 (двух) комнатную квартиру <адрес>

Согласно пункту 3.2. Договора с учетом ориентировочной общей площади Квартиры, указанной в пункте 1.2 Договора, размер денежных средств, подлежащей уплате Застройщику Участником долевого строительства (Цена Договора), составляет 3 089 760 рублей 00 копеек.

Истцом была произведена оплата денежных средств в полном объеме, а именно 3 089 760 рублей 00 копеек, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СМУ №78» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Указанные обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не опровергнуты.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве оплаты по Договору так же подтверждается двусторонним Актом о выполнении финансовых обязательств по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> подписанный истцом и генеральным директором ООО «СМУ № 78» ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Застройщик подтверждает, что участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь, ООО «СМУ № 78» допустило просрочку исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (Истцу). В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, срок передачи Квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На день подачи настоящего иска квартира от ООО «СМУ № 78» Истцу не передана.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В адрес истца от ООО «СМУ № 78» поступило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. об одностороннем расторжении Договора ДДУ, несмотря на то, что оплата цены Договора ДДУ произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт внесения оплаты истцом по Договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> не оспорен в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> г в соответствии с действующим законодательством прошел государственную регистрацию права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 тысяч рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» (<данные изъяты>) от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>

Решении суда является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи <данные изъяты> о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2022

Судья А.А. Шелобанова