РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7202/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № 04104763617 сроком на 60 месяцев (до 07 октября 2025 года), сумма кредита сумма и договор залога автомобиля, в соответствии с которым истец (залогодатель) передает в залог в пользу ООО «Сетелем Банк» автомобиль марка марка автомобиля.
Также между ФИО1 (покупатель) и ООО «Прайм» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля № 1525 от 26 сентября 2020г. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи (спецификации к договору) стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования сумма, скидка «Кредит» сумма, итоговая стоимость ТС с учетом всех скидок сумма
Данная скидка была предоставлена на условиях покупки «страхования». Таким образом, по понуждению сотрудника ООО «Сетелем Банк» истец был вынужден воспользоваться услугой - поручительством ООО «Гарант Контракт».
В день покупки автомобиля 26 сентября 2020г. сотрудники ООО «Сетелем Банк» предоставили истцу заявление в ООО «Гарант Контракт» о предоставлении услуги «Поручительство» как условие заключения Кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» 75200000433 от 26 сентября 2020г, которое должно быть обязательно подписано, в обратном случае - скидки бы на Автомобиль не было. Таким образом, данная услуга является навязанной, истец обязан был воспользоваться данной услугой.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.
Третьи лица ООО «Прайм», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № 04104763617 сроком на 60 месяцев (до 07 октября 2025 года), сумма кредита сумма и договор залога автомобиля, в соответствии с которым истец (залогодатель) передает в залог в пользу ООО «Сетелем Банк» автомобиль марка марка автомобиля.
26 сентября 2020г. между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства № 75200000433, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия программы с 26 сентября 2020г. по 26 сентября 2024г. Стоимость предоставления поручительства составила сумма
Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет ООО «Сетелем Банк», и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 75200000433 от 26.09.2022г.
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».
Также между ФИО1 (покупатель) и ООО «Прайм» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля № 1525 от 26 сентября 2020г. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи (спецификации к договору) стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования сумма, скидка «Кредит» сумма, итоговая стоимость ТС с учетом всех скидок сумма
Данная скидка была предоставлена на условиях покупки «страхования».
Как следует из материалов дела, услуги по поручительству предоставлялись ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.
Как утверждал истец, в день покупки автомобиля сотрудники ООО «Прайм» предоставили истцу заявление в ООО «Гарант Контракт» о предоставлении услуги «Поручительство» как условие заключения Кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № 04104763617, которое должно быть обязательно подписано, в обратном случае - скидки бы на Автомобиль не было.
Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается материалами дела, никем не оспорено.
Из материалов дела следует, что услуга «Поручительство» не влияла на цену автомобиля и не была предусмотрена ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением, таким образом является навязанной услугой.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
28 февраля 2021 истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.
Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд приходит к выводу о признании договора о предоставлении поручительства расторгнутым, взыскав с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 указанного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме сумма (135 500+5000)/2) Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку стороны заключили договор поручительства, а не договор об оказании возмездных услуги, поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, поручительство является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, согласно условиям договору поручительства оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано выше, договор заключен на срок с 26 января 2022г. по 26 января 2026, однако 15 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» госпошлину в бюджет адрес сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, через Пресненский районный суд адрес.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022г.