Дело № 2-211/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Казань
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
при секретаре Ваззаховой Ж.И;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаушева Анатолия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО«Компьютер мастер» истцом был приобретен смартфон № №, стоимостью 169 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. К данному телефону также приобретена полиуретановая пленка на экран, стоимостью 4 000 рублей. Согласно информации на упаковке смартфона импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». При эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в нем проявились недостатки, а именно: в период использования пропадает изображение на экране и периодически не срабатывает камера. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об устранении недостатков, выдаче подменного товара на время ремонта смартфона, а также был приложен телефон. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца забрать товар из сервисного центра № с устраненными недостатками. После обращения истца в сервисный центр, смартфон был возвращен, однако ранее заявленные дефекты не устранены, подменный товар истцу предоставлен не был. В связи с чем, истец обратился к независимому специалисту для проверки качества товара. Согласно акту проверки качества эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование товаре № № имеется дефект (нет изображения на внешнем дисплее), не связанный с естественным износом. Выявленные дефекты характерны для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак). Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг, и просит суд обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заменить смартфон № № на новый, не бывший в употреблении, в заводской упаковке; обязать ответчика выдать подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, как №, по истечении 7 дней после получения иска. Обратить в этой части решение к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца в случае нарушения срока замены смартфона №, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы товара 169 990 рублей, за каждый день по истечении 7 дней после получения иска до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца в случае нарушения срока предоставления подменного товара, неустойку в размере 1% от суммы товара 169 990 рублей, за каждый день по истечении 7 дней после получения иска до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости полиуретановой пленки на экран 4 000 рублей, в виде расходов отправке смартфона 512, 36 рублей и расходов по проверке качества товара 1 500 рублей; в случае нарушения срока возмещения убытков взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от суммы товара 169 990 рублей, за каждый день по истечении 10 дней после получения иска до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф; в случае уклонения от исполнения решения в части замены товара, взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от суммы товара 169 990 рублей, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения в части предоставления подменного товара, взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от суммы товара 169 990 рублей, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока замены смартфона и просил суд взыскать с ответчика указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворениииска отказать в полном объеме, поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является ни продавцом, ни изготовителем товара, также не является представителем компании Самсунг в РФ и не отвечает по обязательствам других юридических лиц, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является продавец товара ООО «Компьютер мастер». В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, изменить способ исполнения решения суда на возврат денежных средств за товар, наложить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара ответчику и предоставлению актуальных банковских реквизитов. Кроме того, также указал, что предмет спора более не производится и не реализуется, а потому, решение суда не может быть исполнено и ответчик просит заменить способ исполнения обязательства на возврат стоимости товара.
Третье лицо – представитель ООО «Компьютер мастер» в суд не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве указал на необоснованность иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения внем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездногоустранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либопредъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложноготовара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленныхнастоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностьиспользования товара в течение каждого года гарантийного срока всовокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается ПравительствомРоссийской Федерации.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтовар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальномупредпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товарненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провестипроверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаныпринять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.
Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложномутовару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров,утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков товара и безвозмездном предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, только продавцу, изготовителю или уполномоченным ими лицам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО«Компьютер мастер» истцом был приобретен смартфон № №, стоимостью 169 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Истец указывает, что при эксплуатации товара после истечения гарантийного срока, но в течение 2-х лет со дня его приобретения, в нем были обнаружены недостатки – в период использования пропадает изображение на экране и периодически не срабатывает камера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об устранении недостатков, выдаче подменного товара на время ремонта смартфона, взыскании убытков, в случае не устранения недостатков просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Вместе с претензией был направлен телефон.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца забрать товар из сервисного центра «NbCom Технические системы» с устраненными недостатками, приложив акт выполненных работ к заказ-наряду: 4176008048 АСЦ ООО «Инженер-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, после обращения в сервисный центр, смартфон был возвращен, однако ранее заявленные дефекты не устранены, подменный товар истцу предоставлен не был.
В этой связи ФИО1 обратился к независимому специалисту для проверки качества товара.
Согласно акту проверки качества эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование товаре № № имеется дефект (нет изображения на внешнем дисплее), не связанный с естественным износом. Выявленные дефекты характерны для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», в соответствии с заключением которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в представленном на исследование смартфоне № № на момент проведения экспертизы имеется дефект: нет изображения на внешнем дисплее; выявленный недостаток возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства; стоимость замены внешнего дисплейного модуля на платной основе в условиях сервисного центра Самсунг составляет 15 000 рублей, срок ремонта - 1 день; выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком). Следов нарушения правил эксплуатации смартфона (в т.ч. попадания влаги или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы), которые могли бы привести к возникновению недостатка, не выявлено.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.
В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом и кладется в основу решения.
Как следует из информации, изложенной на упаковке спорного смартфона, импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
По общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД».
Из сведений, размещенных на официальных сайтах в сети Интернет следует, что компания № («САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД»), головная компания группы № ДД.ММ.ГГГГ Восточной регистратурой районного суда <адрес> (регистрационный №).
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не было отказано истцу в удовлетворении претензии об устранении недостатков товара, товар был отремонтирован ответчиком, кроме того, в ответе на претензию ответчик не указывал, что является неуполномоченным лицом на принятие претензий о качестве товара.
Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является представителем изготовителя на территории Российской Федерации, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ, соответственно в данном случае является ответственным лицом за недостатки, выявленные в товаре истца по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком были безвозмездно устранены недостатки товара, опровергается представленным истцом конвертом (л.д. 116), из которого следует, что именно ответчиком был направлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и акта их толкования следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Анализируя приведенные выше правовые нормы и представленные по делу доказательства о том, что выявленные в смартфоне производственные недостатки ранее выявлялись и устранялись, однако проявились вновь, суд полагает, что имеющиеся в смартфоне производственные дефекты по своему характеру могут быть отнесены к существенному недостатку товара, следовательно, истец вправе рассчитывать по данному основанию на отказ от исполнения договора купли-продажи и замену товара на новый.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.
Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.
В обоснование своей позиции о невозможности замены телефона, ответчик представил скриншот с сайта о том, что товар отсутствует в наличии.
Вместе с тем, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанного смарфтона в иных магазинах на территории РФ, т.е. доказательств, подтверждающих невозможность замены смарфона истца.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона и установленные судом обстоятельства, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену приобретенного истцом товара – сотового телефона № № на новый этой же марки (этой же модели и (или) артикула), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для замены товара - в течение 30 дней со дня передачи ФИО1 смартфона ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 31,32 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной частирешения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению нарушений прав потребителя.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным.
С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку за неисполнение возложенной судом обязанности передать товар длительного пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами, в размере 500 рублей, подлежащую взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства по замене товара.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о замене товара на новый, требования о предоставлении на период замены товара ненадлежащего качества подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами как смартфон №, обеспечив ответчиком доставку за свой счет, также подлежат удовлетворению.
С учетом указанных выше правовых норм, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку за неисполнение возложенной судом обязанности выдать подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, в размере 500 рублей, подлежащую взысканию с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства по выдаче подменного товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» если срок устранения недостатков товара не определен вписьменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавецлибо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанноготребования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю напериод ремонта товар длительного пользования, обладающий этими жеосновными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в течение установленного законом 3 дневного срока со дня предъявления истцом требования о предоставлении подменного товара ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из стоимости товара (смартфон) – 169 990 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 3 х дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) (134 дн.) составит 227 786,60 рублей (169990х134х1%), а также с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 7 дневного срока после получения иска (ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (352 дн.) (дата вынесения судом решения) - 598 364,80 рублей (169990х352х1%).
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Последствия нарушения ответчиком своего обязательства устранитьнедостатки товара, предоставить подменный товар, а впоследствии, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выразились в невозможности для истца в течение нескольких месяцев, предшествующих вынесению решения по данному делу, использовать товар по назначению, либо получить возврат уплаченной за него денежной суммы.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела - цены товара, действий ответчика, проведшего проверку качества товара в авторизованном сервисном центре и частично устранившего недостатки, а также периода срока неисполнения обязательств, наличие указанных последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.
Кроме того, в силу указанных выше положений закона с ответчика впользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срокаудовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части предоставления подменного товара из расчета 1% от стоимости товара 169 990 рублей, за каждый день просрочки.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд не усматривает, поскольку как установлено выше товар был отремонтирован ответчиком в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, были понесены убытки в виде расходов на приобретение полиуретановой пленки на экран смартфона, в размере 4 000 рублей, которые в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде стоимости полиуретановой пленки на экран смартфона.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после получения иска (ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (349 дн.), размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба составит 593 265,10 рублей (169990х349х1%).
Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить указанный размер неустойки до 20 000 рублей по изложенным выше основаниям.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков, из расчета 1% от стоимости товара 169 990 рублей, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителюнравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке в полном объеме, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 5 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей (10000+40000+20000+5000)/2).
В данном случае оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов по отправке смартфона в размере 512, 36 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости по проверке качества товара в размере 1 500 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке смартфона (почтовые расходы) в размере 512, 36 рублей и расходы по проверке качества товара в размере 1 500 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН:№) произвести замену приобретенного ФИО1 товара – сотового телефона № № на новый этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в течение 30 дней со дня передачи ФИО1 указанного смартфона ответчику.
В случае неисполнения ответчиком обязанности по замене товара, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН:№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с 31-го дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства по замене товара,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН:№) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара 169990 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН:№) выдать ФИО1 (паспорт №) подменный товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами как смартфон телефона № в течение 3 дней с момента передачи ФИО1 указанного смартфона, обеспечив доставку за свой счет.
В случае неисполнения ответчиком обязанности по выдаче подменного товара, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН:№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства по выдаче подменного товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН:№) в пользу ФИО1 (паспорт №) 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 1500 рублей в счет возмещения расходов на проверку качества товара; 512,36 рублей в счет возмещения почтовых расходов; убытки в размере стоимости пленки в размере 4000 рублей, 35000 рублей штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН:№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20.000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара 169990 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гордеева О.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
Судья: Гордеева О.В.