Решение по делу № 2-1601/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-1601/2023 УИД 61RS0018-01-2023-001854-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указал, что 22.08.2023 года у ИП ФИО2 был приобретен контрактный двигатель внутреннего сгорания (ДВС) CR14DE 1,4 88 л.с. (в сборе с навесным оборудованием в отличном состоянии) к автомобилю NISSAN NOTE HATCHBAK 2010 года выпуска стоимостью 67500 рублей, согласно договору купли-продажи и поставки товара № 0140 от 22.08.2023 года и необходимые для его установки расходные материалы на сумму 25470 рублей 50 копеек, согласно заказу клиента № ЗК-105 от 22.08.2023 года. Он принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.08.2023 года, номер операции в СБП № на общую сумму 92970 рублей 50 копеек. 29.08.2023 года в момент принятия товара в транспортной компании «Деловые линии» он установил, что товар имеет следующие дефекты: отсутствует навесное оборудование; отломан сосок на крышке ДВС; отсутствует пробка заливной горловины; отсутствуют сопроводительные документы на ДВС. В тот же день, указанные дефекты были направлены по WHATSAPP, сотруднику ответчика – менеджеру по имени Родион, который в устной форме принял претензию, и указал, что товар необходимо забрать, а в течении нескольких дней ответчик вызовет транспортную компанию и товар они заберут. Фактически приобретенный товар, не соответствует по ассортименту и качеству, тем самым, нарушает условия договора, согласно приложению № 1 спецификации к договору № 0140 купли-продажи и поставки товара от 22.08.2023 года, а также п. 5.1 договора. 31.08.2023 года он по WHATSAPP направил в адрес ответчика претензию по расторжению спорного договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. 09.09.2023 года он повторно нарочно передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 0140 от 22.08.2023 года и заказ клиента № ЗК-105 от 22.08.2023 года и возврате уплаченной суммы в размере 92970 рублей 50 копеек. 10.09.2023 года он передал, а ответчик в лице ФИО10 принял вышеуказанный товар, что подтверждается актом возврата товара по договору № 0140 от 22.08.2023 года. Согласно полученному от ответчика о расторжении договора купли-продажи и поставки товара № 0140 ответчик признал выявленные с полным возвратом денежных средств в размере 92970 рублей 50 копеек со сроком возврата 25.10.2023 года, что явно ущемляет права истца. Поскольку за доставку товара, согласно транспортной накладной 23-00031278262 он оплатил 3573 рубля, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом десятидневный срок, то предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с 11.09.2023 года до 9.10.2023 года (29 дней) в размере 26961 рубль 45 копеек (92970,50 х 29 х 1%). В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителей, связанное с несоблюдением требований по качеству двигателя, ему причинен моральный вред. Полагает достаточной компенсацией моральной вреда будет 5000 рублей. Между ним и представителем ФИО3 заключен договор на оказание правовых услуг № 09.09.2023 от 09.09.2023 года и фактически оплачено 30000 рублей. С учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № 0140 от 22.08.2023 года, заключенный между ним и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 67500 рублей по договору купли-продажи и поставки товара № 0140 от 22.08.2023 года; 25470 рублей 50 копеек по факту приобретения необходимых для установки расходных материалов согласно заказу клиента № ЗК-105 от 22.08.2023 года; 3573 рубля оплату транспортной компании при получении товара, неустойку в размере 57641 рубль 71 копейку; моральный вред в размере 5000 рублей; оплату услуг представителя 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На данные исковые требования от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает требования незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Исходя из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По вопросу расходов истца, понесенных на оказание юридической помощи, данное требование подлежит снижению по следующим основаниям. Сторона истца просит не аргументировано большую сумму, поскольку гражданские дела о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел. Кроме квитанции об оплате услуг представителя суду не представлен чек об оплате услуг, какой объем услуг оказан на данный момент, также нет обоснования, так как нет акта выполненных работ. Сумма 30000 рублей является не разумной, завышенной, так как исходя из стоимости услуги на рынке юридических услуг, можно сделать вывод о том, что средняя стоимость составляет 10000 рублей. В данном случае просят снизить судебные расходы до 10000 рублей. Истец указывает, что ответчиком причинен ему моральный вред, однако не подтвердил наличие причинения ему морального вреда. В данной связи просят снизить моральный вред до 1000 рублей. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом. Учитывая, что штраф по своей природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также обстоятельства дела, баланс интересов сторон, в связи с чем, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просит обратить внимание суда на тот факт, что истцу от ответчика поступил ответ на его требование с предложением расторгнуть договор и выплатить денежные средства в рассрочку. Так как финансовая нагрузка в компании ответчика не позволяла выполнить данное требование быстро. Однако истец отказался от данного предложения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представили и не просили об отложении дела. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1-2 ст.4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании было установлено и сторонами не отрицается, что между истцом и ИП ФИО2 23.08.2023 года был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 0140, в соответствии с которым истец поручает продавцу подбор и поставку контрактного б/у автомобильного агрегата/запчасти ДВС CR14DE к автомобилю NISSAN NOTE HATCHBAK 2010 года выпуска VIN №. Стоимость товара согласно спецификации 67500 рублей. Также были приобретены необходимые для его установки расходные материалы на сумму 25470 рублей 50 копеек, согласно заказу клиента № ЗК-105 от 22.08.2023 года. Как следует из надписи на заказе клиента заказ сформирован, не выдан, оплата произведена в полном объеме25470 рублей 50 копеек, подпись ФИО13.. Также оплата товара подтверждается чеком по операции Сбербанка на сумму 92970 рублей 50 копеек. Истцом также оплачены затраты на грузоперевозку на сумму 3573 рубля. Из искового заявления следует и ответчиком не опровергается, что 29.08.2023 года при получении товара истец обнаружил, что товар имеет следующие дефекты: отсутствует навесное оборудование; отломан сосок на крышке ДВС; отсутствует пробка заливной горловины; отсутствуют сопроводительные документы на ДВС, что также подтверждается составленным 10.09.2023 года в присутствии представителя ИП ФИО2 ФИО14. актом возврата товара по договору № 0140 от 22.08.2023 года. В материалах дела имеется также ответ ИП ФИО2 на заявление по возврату денежных средств, в котором указано, что 31.08.2023 года в адрес ИП направлено заявление на возврат денежных средств в размере 67500 рублей, данные денежные средства будут возвращены после возврата товара продавцу. Повторная претензия составлена истцом 9.09.2023 года и в этот же день принята ФИО15 представителем ИП ФИО2 по доверенности. Согласно ответа на данную претензию, а также соглашения о расторжении договора от 22.09.2023 года подписанного ИП ФИО2 продавец обязуется произвести возврат денежных средств в размере 92970 рублей 50 копеек 25.10.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из договора купли-продажи и поставки товара № 0140 от 22.08.2023 года раздел 4 «Порядок приема товара» покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и комплектности условиям настоящего договора и принять товар. Фактическое количество полученного товара подтверждается подписью представителя покупателя в товарной товарно-транспортной накладной. Претензии по внешнему виду товара (явные дефекты) могут быть заявлены в течение 3 рабочих дней с момента получения товара покупателем. При обнаружении явных дефектов в момент приемки товара стороны составляют акт несоответствия товара. Претензии по качеству товара могут быть заявлены в течение 14 дней с даты передачи товара.

Судом из материалов дела установлено и не опровергается ответчиком, что товар истцу был поставлен с дефектами, указанными в иске, данные дефекты явные, что указывает на поставку товара ненадлежащего качества. То есть при выполнении истцом условий договора по оплате товара, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи и поставки товара не выполнил.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине истца либо грузоперевозчика, ответчиком как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено, суд приходит к мнению о взыскании в пользу потребителя стоимость товара ненадлежащего качества.

В данном случае товар был возвращен продавцу, у которого сомнений в качестве товара не возникло, в связи с чем, товар был принят и истцу обещан возврат денег. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

Согласно п. 7 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023 года) «О защите прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку истец за доставку товара, согласно транспортной накладной 23-00031278262 оплатил 3573 рубля, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в отношении приобретенного истцом у ИП ФИО2 товара, а именно на всю силовую часть ДВС установлен гарантийный срок 18 месяцев или 50000 км, в зависимости, что наступит ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023 года) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец предъявил свои требования к ответчику сразу после получения товара ненадлежащего качества, что нее опровергается ответчиком.

Согласно ст. 22, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023 года) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

09.09.2023 года истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 0140 от 22.08.2023 года и заказ клиента № ЗК-105 от 22.08.2023 года и возврате уплаченной суммы в размере 92970 рублей 50 копеек. 10.09.2023 года он передал, а ответчик в лице ФИО16. принял вышеуказанный товар.

Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не произвел.

Согласно п. 1 ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 года 3 2300-1 (ред. от 04.08.2023 года) «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454123&dst=100159" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ИП ФИО2 не было заявлено о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57641 рубль 71 копейка.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие предоставления ему товара ненадлежащего качества, и не возврата денежных средств в установленные законом сроки за предоставление товара ненадлежащего качества.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учётом требований о разумности и справедливости, суд, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 года № 428-О, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя в размере: ((92970,50+57641,71+5000)/2)= 77806 рублей 11 копеек.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемых штрафных санкций, суд, с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает, что сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика соразмерна последствиям нарушения прав потребителя и соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. Кроме того суд учитывает предписанное законом применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как установлено из представленных материалов, истец ФИО1 заключал договор оказания правовых услуг с ФИО3 9.09.2023 года, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь на высоком профессиональном уровне за вознаграждение (гонорар) заказчику по факту получения последним товара не соответствующего качества, и возврату денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 Стоимость оказания юридической помощи по договору оказания услуг составила 30000 рублей.

ФИО3 не представлял интересы истца в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела, таким образом юридическая помощь с его стороны была ограничена составлением и подборкой документов для направления иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований возмещения понесённых судебных расходов. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей реально понесены истцом, однако они, по мнению суда, являются явно завышенными.

Суд принимает во внимание характер требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний (2), в которых представитель участия не принимал, и приходит к мнению, что сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости и, с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит снижению и частичному взысканию в размере 10000 рублей.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4312 рублей 24 копейки, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № 0140 от 22.08.2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей по договору купли-продажи и поставки товара № 0140 от 22.08.2023 года; 25470 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек по факту приобретения необходимых для установки расходных материалов согласно заказу клиента № ЗК-105 от 22.08.2023 года; 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля оплату транспортной компании при получении товара, неустойку в размере 57641 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 71 копейку; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 77806 (семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.