Дело 58RS0010-01-2021-001029-51 № 2-247/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 29 декабря 2022 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор №... от 23.10.2013 года, заключенный между банком и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от 23.10.2013 года за период с 24.06.2016 года по 10.12.2021 года (включительно) в размере 403664 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13236 рублей 65 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на основании заключенного 23.10.2013 года кредитного договора №... выдало кредит ФИО1 в сумме 488000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,2% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил Заёмщику денежные средства в сумме 488000 рублей 00 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 10.12.2021 года задолженность ответчика составляет 403664 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 223487 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 129736 рублей 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 37774 рубля 63 копейки; неустойка за просроченные проценты - 12666 рублей 58 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной у ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В суд представила возражения на иск, в обоснование которых указала следующее.

Кредитный договор между ней и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк был заключен 23.10.2013 года на срок 60 месяцев. Дата ежемесячного платежа установлена 23 числа каждого месяца. Дата последнего платежа по кредиту, согласно графику погашения кредита, была установлена 23.10.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что последний платеж по графику был установлен в октябре 2018 года, соответственно в октябре 2018 года истец узнал о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнавал ежемесячно после каждой даты очередного платежа по кредиту. При этом последний платеж по кредиту был установлен в октябре 2018 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в феврале 2022 года. Согласно сведениям официального сайта суда исковое заявление поступило в суд 15.02.2022 года.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Начисление задолженности (неустойки, пени и т.д.) по декабрь 2021 года, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истёк 23.10.2018 года - является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с неё долга был выдан 07.12.2016 года и отменён 12.11.2019 года.

Обращает особое внимание суда на то, что судебный приказ был выдан о взыскании задолженности, образовавшейся до декабря 2016 года (точными данными о периоде взыскания она не располагает, но максимально это могли быть платежи за период с 23.11.2013 года по 23.11.2016 года). Соответственно срок исковой давности по платежам, которые не вошли в период взыскания по судебному приказу, продолжил течь и истёк, как было указано выше - 23.10.2021 года.

Данная позиция основана на разъяснении, изложенном в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, согласно которому, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Учитывая, что судебный приказ был отменён 12.11.2019 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только в феврале 2022 года, то есть по истечении более чем 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, что сроки исковой давности по заявленным требованиям исчисляются в общем порядке.

Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым, при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Считает, что истцом по всем заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований банка отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;взысканиянеустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 года между истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 488000 рублей 00 копеек под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заёмщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско - правового спора по существу.

Согласно п. 1.1 условий кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №..., открытый в филиале кредитора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору путём зачисления денежных средств по предоставленному кредиту в размере 488000 рублей 00 копеек на банковский вклад заёмщика №..., что ответчиком оспорено не было.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 условий кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как усматривается из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №... от 23.10.2013 года, дата ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца в размере 15422 рублей 38 копеек, размер последнего платежа составляет 5080 рублей 06 копеек.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 условий кредитного договора).

Пунктом 3.3 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условия договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4 условий кредитования, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимаются фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтвердила собственноручно выполненными подписями в указанных документах.

Из представленных материалов дела следует, что договорные обязательства ФИО1 выполнялись недобросовестно, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами производились с нарушениями установленного срока погашения, в связи с чем по состоянию на 10.12.2021 года образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору №... от 23.10.2013 года, задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2021 года составляет 403664 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 223487 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 129736 рублей 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 37774 рубля 63 копейки; неустойка за просроченные проценты - 12666 рублей 58 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 200 ГК РФ в его системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, в случае, если кредитор реализовал право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по частям, следует исчислять со дня, следующего за днем, когда должник обязан был исполнить обязательство досрочно в соответствии с предъявленным требованиям, а в противном случае - по каждому отдельному платежу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сроккредитногодоговора №... от 23.10.2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 составляет 60 месяцев, возврат кредита и процентов по кредитному договору должен был осуществляться ежемесячно по графику платежей, согласно которому дата первого платежа по кредиту – 23.11.2013 года, датой последнего платежа является 23.10.2018 года. Последний платеж произведён ФИО1 23.05.2016 года. Следующий очередной платеж должен был быть произведен 23.06.2016 года, поэтому о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 24.06.2016 года - именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по данному неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

Согласно п. 4.2.3 кредитногодоговора №... от 23.10.2013 года, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору №... от 23.10.2013 года, 17.07.2016 года Банк выставил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на 17.10.2016 года, в котором содержалось требование об оплате задолженности в сумме 277105 рублей 77 копеек. Данным требованием был предоставлен срок для исполнения - не позднее 17.11.2016 года.

Однако, учитывая, что доказательства, бесспорно подтверждающие вручение ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, в материалы дела истцом не представлены, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк исковым требованиям следует исчислять по каждому отдельному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в целях защиты своих прав, ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 23.10.2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области 07.12.2016 года № 2-1641/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23.10.2013 года по состоянию на 18.11.2016 года в сумме 298172 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 рублей 86 копеек.

Как видно из представленных истцом материалов, в период с 24.09.2018 года по 27.11.2019 года поступали платежи в счёт погашения задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 12.11.2019 года судебный приказ № 2-1641/2016 от 07.12.2016 года отменён, в связи с поступившими возражениями ФИО1, заявителю разъяснено о возможности предъявления требований в порядке искового производства.

Согласно ответу № 6597 от 25.11.2022 года, поступившему на запрос суда от мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области 08.12.2022 года, гражданское дело № 2-1641/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 уничтожено.

Из сообщения судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам № 58017/22/184691 от 21.12.2022 года, поступившего на запрос суда 28.12.2022 года, следует, что в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1641/2016, выданного судебным участком в границах Башмаковского района. Данное исполнительное производство было окончено 28.11.2019 года на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящий иск направлен Банком в Башмаковский районный суд Пензенской области 20.12.2021 года, о чём свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте отправления, и принят судом 28.12.2021 года.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 17.01.2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передано по подсудности в Земетчинский районный суд Пензенской области.

Заочным решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 29.04.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23.10.2013 года в размере 403664 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13236 рублей 65 копеек; кредитный договор <***> от 23.10.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены и ФИО1, расторгнут.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области от 28.09.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №... от 29.04.2022 года, выданного Земетчинским районным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № 20909/22/58025-ИП в отношении ФИО1

Согласно сообщению врио начальника отделения старшего судебного пристава от 15.12.2022 года, денежные средства в счёт погашения задолженности по указанному исполнительному производству с должника ФИО1 не взыскивались.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 31.10.2022 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено и рассмотрение гражданского дела иску ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк возобновлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента вынесения мировым судьей судебного приказа (07.12.2016 года) и до отмены судебного приказа (12.11.2019 года) срок исковой давности не тёк.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 20.12.2021 года, срок, прошедший с момента отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд, составляет более 6 месяцев и общий срок исковой давности по каждому просроченному платежу за заявленный в иске период, с учётом перерыва течения данного срока не превышает 3 года, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях, о том, что истец узнал о нарушении своего права в октябре 2018 года, поскольку последний платеж по графику был установлен в октябре 2018 года; начисление задолженности (неустойки, пени и т.д.) по декабрь 2021 года является незаконным ввиду того, что срок исковой давности по основному требованию истёк 23.10.2018 года; срок исковой давности по платежам, которые не вошли в период взыскания по судебному приказу, истёк 23.10.2021 года, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 196ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по возврату денежных средств, суд находит исковые требования истца о взысканиис ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... от 23.10.2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, не исполняя принятые на себя обязательства по погашению кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, кредитный договор №... от 23.10.2013 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 13236 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 619107 от 25.11.2016 года и № 949397 от 16.12.2021 года, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения, уроженки [адрес] [адрес] , зарегистрированной по адресу: [адрес] , [адрес] , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 23.10.2013 года за период с 24.06.2016 года по 10.12.2021 года, в размере 403664 (четырёхсот трёх тысяч шестисот шестидесяти четырёх) рублей 71 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 223487 (двести двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 36 копеек; просроченные проценты – 129736 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 37774 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки; неустойка за просроченные проценты - 12666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13236 (тринадцати тысяч двухсот тридцати шести) рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.10.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Судья