Решение по делу № 2-3255/2025 от 12.09.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2025-003832-07 №2-3255/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.05.2025),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требования, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 351018 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 31.10.2024 между ним и ФИО3 заключен устный договор, предметом которого являлось оказание в период времени с декабря 2024 по февраль 2025 услуг по выполнению ремонтных работ - укладка плитки в помещениях котельной, душевой, ванной и комнате отдыха жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата выполненных работ в общей сумме 231 000 руб.

В феврале 2025 года ответчик не выполнив принятые на себя обязательства и не произведя обусловленные договором ремонтные работы, без уведомления заказчика покинул объект, на связь с истцом с того момента не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

27.03.2025 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием исправить недостатки в работе и передать выполненные работы по акту приема-передачи. Однако указанную претензию ФИО3 проигнорировал.

Истец самостоятельно обратился к специалисту для определения наличия или отсутствия недостатков уже произведенных ответчиком работ. Согласно выводам, изложенным в заключения от 23.04.2025, подготовленным сотрудниками ООО «СтройТехЭксперт», при производстве работ нарушены требования к облицовке поверхности керамической плиткой: СП 71.13330.2017 и рыночная стоимость устранения дефектов облицовки составит 351 018 рублей.

26.05.2025 ФИО2 обратился с претензией к ФИО3 с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 351 018 рублей. Однако, как и ранее, названная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Истец – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80404113019168, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание не явился, поручил представление своих интересов ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80404113019120, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении) и путем вручения судебной повестки при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (расписка от 01.09.2025), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил., позицию по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО3 факт осуществления им деятельности, связанной с выполнения ремонтных работ, том числе по укладке плитки, с целью систематического получения прибыли, не оспаривал, указал на это при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству 01.09.2025, а также в своих объяснениях сотрудникам полиции при проведении проверки.

Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность применения к сложившимся между сторонами спора правоотношениям правовых механизмов защиты прав потребителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указал истец и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, между ФИО2. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) была достигнута договоренность относительно выполнения последним работ по укладке плитки в помещениях котельной, душевой, ванной и комнате отдыха жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Сторонами были согласованы условия возникшего обязательства, что усматривается из переписки последних в мессенджере «Вотсап», а также следует из показаний, данных ими в рамках проверки по материалу КУСП-5728 от 06.05.2025.

Стоимость выполняемых работ была определена равной 231000 руб., а срок их выполнения определен до 07.02.2025.

Как указывал ФИО3 в своих объяснениях от 14.05.2025 и следует из представленных стороной истца платежных документов (выписки о произведенных расходных операциях), оплата по договору производилась частями, всего на сумму 231000 руб.

Ответчик также в ходе проводимой сотрудниками УМВД России по Белгородской области проверки, приступил, что к выполнению работ по укладке плитки приступил 10.12.2024 и выполнял их до начала февраля 2025, после чего по своей инициативе покинул объект, поскольку полагал, что заказчик не в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате. В последующем ФИО3 уклонился от любых контактов с ФИО2, поскольку больше не хотел работать с последним. О наличии у заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ ответчику известно, но полагает их безосновательными, поскольку ранее ФИО2 (в период выполнения работ) к нему не обращался.

Вышеприведенные пояснения ответчика в полной мере соответствуют тем обстоятельствам, на которые указал ФИО2 в своих объяснениях от 07.05.2025 и которые положены в основу заявленных исковых требований.

14.05.2025 в адрес истца поступило уведомление из ОП №1 УМВД России «Старооскольское» о том, что по его обращению по факту выполнения некачественных строительных работ со стороны ФИО3 по адресу: <адрес>, была проведена проверка, данное обращение приобщено к специальному номенклатурному делу. В связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения, поскольку возникшие между сторонами отношения подлежат разрешению в гражданском порядке.

Как указывает истец в своем заявлении, наличие дефектов выполненных работ было им обнаружено после того, как ответчик добровольно покинул объект и перестал отвечать на звонки и сообщения, в связи с чем ФИО2, обратился в ООО «СтройТехЭксперт» с целью установления наличия или отсутствия недостатков произведенных работ и определения стоимости устранения дефектов.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключение специалиста от 23.04.2025 № 105/25, при производстве вышеуказанных работ нарушены требования к облицовке поверхности керамической плиткой: СП 71.13330.2017, выявленные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо выполнить демонтаж плитки с поверхности стен и пола в полном объеме с последующим восстановлением. Стоимость данных работ определена специалистом в размере 351 018 рублей.

26.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 351018 руб., однако в установленный для этого срок и до настоящего времени требования ФИО2 исполнены не были.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Поскольку в данном случае установлено, что выявленные дефекты работ являются существенными и их устранение связано с полным демонтажем плитки с поверхности пола и стен, при этом ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств соответствия выполненных им работ существующим нормативам не предоставил, суд полагает установленным, что у ФИО2, как у заказчика по договору подряда, возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков с ФИО3 в заявленном размере в сумме 351018 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о том, что он не получил от ответчика услугу надлежащего качества, а также тот факт, что до настоящего момента причиненные заказчику убытки не возмещены, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 в данной части и взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 351018 руб.

Факт неисполнения ответчиком условий договора представляет собой основание для взыскания, с учетом положений статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ с него денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с последнего в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требование потребителя не исполнено, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 180509 руб. ((351018 руб. + 10000 руб.) /2).

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера (за исключением взысканного штрафа) в размере 11275 руб.+ 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 14275рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, убытки в размере 351018 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180509 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 14275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22.09.2025 г.

Судья А.А. Темникова