23RS0041-01-2022-004032-95 К делу № 2-9794/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
16 августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бубновой Ю.А.,
помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «УК – Краснодар РЦ23» о признании решений общего собрания собственников недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «УК – Краснодар РЦ23», в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования недействительным.
Свои требования истец основывает на том, что истец на основании свидетельства о праве собственности № от 18.05.2007г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> обладает 38,3 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
11.05.2021г. по инициативе собственника <адрес> проведена очная часть внеочередного общего собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
На повестку общего собрания были вынесены 19 вопросов согласно информационному сообщению, где отсутствовал сроки проведения собрания. Результаты проведения очно-заочного собрания оформлены «Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>», в котором приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 7009,0 кв.м., что составляет 50,67% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
Однако ясно неточность в протоколе собрания: №. Отсутствует подпись второго члена счётной комиссией.
Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По вопросам повестки дня № в соответствии с п. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ. требующим принятия квалифицированным большинством голосов 66,7% должны определяться от общего числа голосов собственников помещений дома.
При этом, по всем вопросам «За» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью меньше 50,67%, меньше двух третьих голосов.
Таким образом, решения по вопросам № повестки дня общего собрания принято в нарушение требований п.2 ст. 44 и п.1 ст.46 ЖК РФ. Согласно решению общего собрания собственников «Протокол № от 06.11.2018г.» утвержден порядок и способ уведомления собственников о проведении общего собрания, а также порядок и способ уведомления итоги общего собрания, размещать на информационных стендах подъездов в сроки, предусмотренные ЖК РФ.
В соответствии п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятым общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения в доступном для всех собственников в данном доме соответствующего сообщения об этом в информационных стендах на входе в подъезды дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Однако, инициатор собрания не в десятидневный срок, не позднее не доводил итоги голосования по сведения собственников. По смыслу ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД надлежащим ответчиком является инициатор проведения такого собрания.
В соответствии п.1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация и течение пяти дней с момента получения указанных в п.1 ст. 46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере жилищно–коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
После повторного обращения управляющую компанию ООО «УК-Краснодар РЦ23» через два месяца, Истец по почте получил копию протокола собрания. Из ответа ГЖИ Краснодарского края исх. № от 11.08.20211 протокол общего собрания собственников от 04.05.2021г. МКД по <адрес> на хранения ГЖИ края не поступил.
Согласно сведениям, имеющимся на сайте ООО «УК - Краснодар РЦ 23» не размещены итоги общего собрания собственников «Протокол № от 04.05.2021г.».
Решение и протокол собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объем прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Вопрос № «Возложить обязанности на ресурсоснабжающие организации по сбору расчету и начислению за коммунальные ресурсы для нужд МКД, расположенному по адресу: <адрес>, с момента принятия решения собственниками МКД» касается только на ресурсоснабжающие организации и только для нужд дома. Ни о каких-либо прямых договоров с собственниками на собрании не было озвучено. А? «Мусороуборочная компания» в сговоре с ООО «УК Краснодар РЦ23, чтобы оптимизировать свою работу и узаконить незаконный перенос контейнерной площадки для сбора ТКО без решений общего собрания собственников с адреса <адрес>) грубо нарушая правовые нормы: пункт 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг, п.4.4 ст.44 ЖК РФ, ст. 157.2 ЖК РФ, норм СанПин 21.3684-21 предъявляет платы за коммунальную услугу по обращению ТКО собственникам помещений МКД.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Закрепленная в Конституции РФ гарантия на судебную защиту прав и
свобод человека и гражданина, а также п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодека РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, уточнил исковые требования.
Представитель ответчика – ООО «УК-Краснодар РЦ23» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ООО МПК «Купол» в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о праве собственности № от 18.05.2007г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> обладает 38,3 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
11.05.2021г. по инициативе собственника <адрес> проведена очная часть внеочередного общего собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
На повестку общего собрания были вынесены 19 вопросов согласно информационному сообщению, где отсутствовал сроки проведения собрания. Результаты проведения очно-заочного собрания оформлены «Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>», в котором приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 7009,0 кв.м., что составляет 50,67% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.
Однако ясно неточность в протоколе собрания: №. Отсутствует подпись второго члена счётной комиссией.
Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По вопросам повестки дня 5№ соответствии с п. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ. требующим принятия квалифицированным большинством голосов 66,7% должны определяться от общего числа голосов собственников помещений дома.
При этом, по всем вопросам «За» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью меньше 50,67%, меньше двух третьих голосов.
Таким образом, решения по вопросам № повестки дня общего собрания принято в нарушение требований п.2 ст. 44 и п.1 ст.46 ЖК РФ. Согласно решению общего собрания собственников «Протокол № от 06.11.2018г.» утвержден порядок и способ уведомления собственников о проведении общего собрания, а также порядок и способ уведомления итоги общего собрания, размещать на информационных стендах подъездов в сроки, предусмотренные ЖК РФ.
В соответствии п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятым общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения в доступном для всех собственников в данном доме соответствующего сообщения об этом в информационных стендах на входе в подъезды дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Однако, инициатор собрания не в десятидневный срок, не позднее не доводил итоги голосования по сведения собственников. По смыслу ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД надлежащим ответчиком является инициатор проведения такого собрания.
В соответствии п.1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация и течение пяти дней с момента получения указанных в п.1 ст. 46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере
жилищно–коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
После повторного обращения управляющую компанию
ООО «УК-Краснодар РЦ23» через два месяца, Истец по почте получил копию протокола собрания. Из ответа ГЖИ Краснодарского края исх. № от 11.08.20211 протокол общего собрания собственников от 04.05.2021г. МКД по <адрес> на хранения ГЖИ края не поступил.
Согласно сведениям, имеющимся на сайте ООО «УК - Краснодар РЦ 23» не размещены итоги общего собрания собственников «Протокол № от 04.05.2021г.».
Решение и протокол собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объем прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Вопрос № «Возложить обязанности на ресурсоснабжающие организации по сбору расчету и начислению за коммунальные ресурсы для нужд МКД, расположенному по адресу: <адрес>, с момента принятия решения собственниками МКД» касается только на ресурсоснабжающие организации и только для нужд дома. Ни о каких-либо прямых договоров с собственниками на собрании не было озвучено. А? «Мусороуборочная компания» в сговоре с ООО «УК Краснодар РЦ23, чтобы оптимизировать свою работу и узаконить незаконный перенос контейнерной площадки для сбора ТКО без решений общего собрания собственников с адреса <адрес>) грубо нарушая правовые нормы: пункт 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг, п.4.4 ст.44 ЖК РФ, ст. 157.2 ЖК РФ, норм СанПин 21.3684-21 предъявляет платы за коммунальную услугу по обращению ТКО собственникам помещений МКД.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Суд считает решение внеочередного общего собрания членов ООО «УК-Краснодар РЦ23» недействительным, как вынесенное в отсутствие необходимого для его принятия кворума об избрании членов Правления, председателя Правления, счетной комиссии, ревизионной комиссии, нарушением процедуры уведомления о его проведении и уведомления о результатах вынесенных решений.
В соответствии с п. l ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из ч.1 ст. 181.3, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ следует, что ничтожное решение собрания недействительно вне зависимости от признания его таковым судом.
Вышеуказанные нормы в силу разъяснений, содержащихся в п. 104, 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяют своё действия на решения любых коллегиальных органов управления ТСЖ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «УК – Краснодар РЦ23», о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме очно-заочного голосования.
Признать решение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников оформленных «Протоколом № от 04.05.2021г. жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>» –недействительным.
Признать недействительным Договор №/МК от 23.08.2021г., заключённый между АО «Мусороуборочная компания» и ФИО2.
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: