Решение по делу № 2-854/2023 от 09.11.2023 - о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> незаключённым и недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности <ФИО> на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Дело №

УИН – 91RS0004-01-2023-000398-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 с определением третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Центру Мои Документы Первомайское ГБУ РК «МФЦ» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – незаключённым; о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключив сведения о регистрации сделки в ЕГРН; о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки.

Своё исковое заявление представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом был приобретён земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, ФИО1 обнаружил, что он огорожен забором. Из разговора с соседями ему стало известно, что приезжал риэлтор ФИО6 и показывал участок каким-то людям. После обращения в ОМВД России по <адрес> Республики Крым было установлено, что в настоящее время ФИО6 находится в розыске, а указанный земельный участок продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (зарегистрирована сделка была ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО6 без ведома истца переоформил право собственности на указанный земельный участок на ФИО3, подделав за него подпись в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что в 2020 году из-за пандемии коронавируса границы были закрыты, ФИО1 был лишён возможности её (государственную границу) пересечь, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не подписывал. Лично с ФИО3 он познакомился только в марте 2021 года, до этого времени её никогда не видел. Кроме этого, у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на отчуждение земельного участка, что также подтверждается отсутствием согласия его супруги на отчуждение недвижимости. Денежные средства в размере 760 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) не получал. Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключался, им не подписывался, данный договор является незаключённой сделкой, в силу чего у ФИО3 не возникло право собственности на данный земельный участок.

Устраняя недостатки при подаче первоначального иска, указанные в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца – ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ уточнённое исковое заявление, согласно которому исковые требования сформулированы следующим образом: «1. признать незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО1 и ФИО3; 2. признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив сведения о регистрации сделки в ЕГРН; 3. применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки; 4. истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки».

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из числа ответчиков были исключены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Центр Мои Документы Первомайское Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он (ФИО1) отдыхал в пансионате в <адрес>, там находилось агенство недвижимости. Ему (ФИО1) понравилось там – в том районе (в <адрес>), потому что у него имеется астма, и дышать ему там было намного легче, он (ФИО1) обратился в агенство недвижимости, где ему предложили несколько земельных участков, из которых он выбрал два смежных участка. В агенстве недвижимости он (ФИО1) вёл переговоры с помощником ФИО6 – парень татарской национальности, как его зовут – он (ФИО1) уже не помнит, после он (помощник ФИО6) показал ему (ФИО1) земельные участки и отвёз к ФИО6, где он (ФИО1) с ним (с ФИО6) и познакомились. Таким образом, он (ФИО1) и ФИО6 познакомились в 2017 году. Они договорились, что ФИО6 поможет ему в приобретении земельных участков, потом он (ФИО1) приехал где-то через месяц-полтора, передал ФИО6 все необходимые документы: паспорт, перевод паспорта, всё, что необходимо для сделки купли-проджажи, и они оформили доверенность, потом он (ФИО1) передал ему (ФИО6) денежные средства, впоследствии он (ФИО1) приобрёл земельный участок, что подтверждалось направленным ФИО6 договором купли-продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им (ФИО1) был приобретён отдельный земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки. Фактически ему помог приобрести этот земельный участок ФИО6, иненно он оформил сделку, а он (ФИО1) предоставлял ему (ФИО6) свои документы, право собственности на земельный участко на него (ФИО1) было зарегистрировано в Госкомрегистре Республики Крым. В 2020 году была ограничена возможность пересекать границу Российской Федерации в связи с пандемией коронавируса. Поэтому он (ФИО1) приехал в Россию только в 2021 году, и то по той причине, что Президентом Российской Федерации был подписан Указ о признании некоторых районов Крыма пограничной зоной, где иностранцы не могут владеть земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свой земельный участок, он (ФИО1) обнаружил, что его земельный участок огорожен забором. Из разговора с соседями ему (ФИО1) стало известно, что приезжал риэлтор ФИО6 и показывал участок каким-то людям. После обращения в ОМВД России по <адрес> Республики Крым было установлено, что в настоящее время ФИО6 находится в розыске, а указанный земельный участок продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрирована сделка была ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он (ФИО1) полагает, что ФИО6 без его ведома переоформил право собственности на указанный земельный участок на ФИО3, предоставив недействительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывал, лично с ФИО3 он (ФИО1) познакомился только в марте 2021 года, до этого времени её никогда не видел. У него (ФИО1) отсутствовало волеизъявление на отчуждение земельного участка, что также подтверждается отсутствием согласия его супруги на отчуждение недвижимости. Денежные средства в размере 760 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, он (ФИО1) не получал. С учётом того, что договор купли-продажи между им (ФИО1) и ФИО3 не заключался, им (ФИО1) не подписывался, данный договор является незаключённой сделкой, в силу чего у ФИО3 не возникло право собственности на данный земельный участок. В 2020 году ему (ФИО1) ФИО6 не говорил ничего про его земельные участки, у них был лишь разговор, что он (ФИО1) может их продать прямо сейчас, так как у него (ФИО1) не было в них надобности, поскольку он купил земельный участок в <адрес>, а сыновья не проявили интерес к данным земельным участкам, но он (ФИО6) ему (ФИО1) ничего не говорил про отчуждение его земельных участков, он (ФИО1) ничего про это не знал, ФИО6 действовал не в его интересах. Он (ФИО1) никогда не был в МФЦ <адрес> и <адрес>. Потом встретившись с ФИО3, последняя подтвердила, что не с ним (ФИО1) она ездила в МФЦы 2020 году, а с другим лицом.

Третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками. От директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО7 в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило ходатайство, в котором последняя просила рассмотреть настоящее дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав все фактические обстоятельства, на которых основаны требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а частью 1 статьи 302 ГК РФ регламентировано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По диспозиции ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса. Часть 1 ст. 454 ГК РФ регламентирует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как установлено п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В пункте 39 данного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По результам судебных заседаний судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО8 № предоставлен бесплатно в собственность гражданину Пателю Э.В. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800 кв.м (т. 1 л.д. 125). Согласно акту приёма-передачи земельный участок фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

На основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ от доверителя Пателя Э.В. в пользу доверенных лиц – ФИО6 и ФИО9 (т. 1 л.д. 132-133) между ФИО6 и ФИО1 заключён ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес>, который удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 (т. 1 л.д. 134-137). Все необходимые документы на основании ст. 86.2 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусом ФИО10 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по <адрес> (т. 1 л.д. 141), право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос Алуштинского городского суда Республики Крым из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Алушта, <адрес>, з/у 20 (т. 1 л.д. 83-90). Этот адрес был присвоен земельному участку с кадастровым номером № на основании постановления Главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Алушта, <адрес>, з/у 20» (т. 1 л.д. 107). Право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ под номером № (т. 1 л.д. 83-90).

Согласно копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, представленного на запрос Алуштинского городского суда Республики Крым из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 по поводу земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, в районе автостоянки (т. 1 л.д. 154-155). Однако по этому договору купли-продажи регистрация права собственности ФИО3 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не состоялась.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1: признан незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, заключённый между ФИО1 и ФИО3; признан договор купли-продажи земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным; применены последствия недействительности сделки, исключены сведения о регистрации сделки в ЕГРН, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки (т. 1 л.д. 163-164).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением об исправлении описки в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суд ссылается на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления об исправлении описки в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (т. 1 л.д. 165).

Согласно копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, представленного на запрос Алуштинского городского суда Республики Крым из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96) и ФИО3 (т. 1 л.д. 99-100). Ими был приложен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98). Согласно данному договору ФИО1 продал за 760 000 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, а ФИО3 передала продавцу 760 000 рублей. В п. 12 договора купли-продажи укзаано, что продавец (ФИО1) в браке не состоит.

На запрос Алуштинского городского суда Республики Крым в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении сведений – на основании какого из договоров произошла ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № заведующей Алуштинского городского отдела Госкомрегистра Республики Крым ФИО12 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

На запросы Алуштинского городского суда Республики Крым начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО13 предоставлена ДД.ММ.ГГГГ выписка из информационной базы «Мигрант-1», что ФИО1 в 2020 году въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а выехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199).

На запрос Алуштинского городского суда Республики Крым из ОМВД России по городу Алуште Республики Крым были представлены материалы уголовного дела № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В т. 5 на л.д. 1 уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам подделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО1, не осведомлённого, что от его имени подписан вышеуказанный договор, и совершения неустановленным лицом сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, принадлежащего ФИО1, в пользу ФИО3, чем причинён ФИО1 материалый ущерб на сумму 980 000 рублей.

Из показаний ФИО3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2020 года на накопленные за много лет денежные средства она (ФИО3) и её муж решили приобрести в <адрес> Республики Крым земельный участок под индивидуально-жилищное строительство. Она (ФИО3) с мужем в интернете нашли подходящий им по цене участок в районе <адрес>, под объявлением был написан номер телефона № участок был выставлен на продажу «Крымским центром недвижимости», менеджер И.. Они позвонили по указанному телефону, ответил мужчина, который представился И.. В телефонном режиме они договорились встретиться. Они встретились через несколько дней с И. (далее – ФИО15), который сказал, что по интересующему их участку есть проблемы, он (ФИО15) может им предложить другие варианты. Они согласились и посмотрели несколько участков в <адрес>. Один из участков им понравился и подошёл по цене. Это был участок, который, со слов ФИО16, принадлежал ФИО1, жителю Казахстана. Кадастровый номер участка № размер 8 соток. Участок продавался по цене 800 000 рублей. ФИО15 пообещал ещё скинуть цену, поговорив с продавцом (ФИО1). Через несколько дней они встретились в <адрес> в агентстве недвижимости, и Костромцов им показал документ, согласно которому он (ФИО15) может представлять интересы продавца, но без права продажа участка. ФИО15 также сказал, что после 2014 года ФИО1 приобретал указанный участок через ФИО6, то есть ФИО15 заверил их, что проблем никаких не будет. Также ФИО15 сказал, что ФИО1 скинул цену на участок до 760 000 рублей, и сказал, что ФИО1 приедет примерно через неделю в Крым для оформления сделки-купли продажи. ФИО6 занимался оформлением всех документов, также записал их в <адрес> в МФЦ на <адрес> чего они (ФИО3 и её супруг) уехали, и примерно через неделю в назначенное время они с мужем приехали в МФЦ <адрес>, где в указанном месте их ожидал ФИО6 и гражданин, который представился ФИО1. Паспорт она (ФИО3) его (ФИО1) не смотрела, так как этим должно было заниматься МФЦ. Они сдали документы в МФЦ г. Симферополя, у ФИО1 был ай-ди паспорт (карточка), как она увидела в МФЦ. Подписали в МФЦ договор купли-продажи (подписывала он – ФИО3 и ФИО1), документы были переданы на регистрацию. После МФЦ они сели в машину, и она (ФИО3) отдала ФИО1 деньги в сумме 760 000 рублей в присутствии своего мужа и ФИО16 Через некоторое время из МФЦ <адрес> ей пришло уведомление о том, что документы по сделке купли-продажи участка возвращены ввиду того, что в договоре купли-продажи участка и в праве собственности на земельный участок не соответствуют номера паспортных данных ФИО1 После этого она связалась с ФИО6, он сказал, что лежит в больнице, также сказал, что в Казахстане два паспорта (ай-ди и бумажный), и что необходимо будет снова подать документы. С ФИО1, у которого она (ФИО3) покупала участок, она связи не имела, телефонами они не обменивались, соответственно, ему она не звонила. Через некоторое время ФИО6 перестал отвечать на звонки. ФИО3 стала звонить его помощнику по имени Э. №), который находился в отделении агентства недвижимости в <адрес>. Она (ФИО3) в соцсетях нашла ФИО1, увидела его номер телефона, стала звонить ему, но номер был заблокирован. Об этом она также сказала Э., и Э. сказал, что поможет найти ФИО1. Внешность ФИО1 в соцсетях не вызвала изначально у неё сомнений с ФИО1, который был при сделке купли-продажи. Через пару дней Э. перезвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 прилетает на следующей неделе из Казахстана, и ей перезвонит. Через несколько дней ей перезвонил ФИО1 и сказал, что во всех МФЦ <адрес> нет записи ввиду с ковидными ограничениями, и что ФИО3 надо приехать в МФЦ пгт. Нижнегорский, где ещё есть живая очередь, чтобы снова подать документы. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) с мужем приехали в пгт. Нижнегорский, где их встретил ФИО1, он был без ФИО6, у него с собой был пакет документов, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это был тот же ФИО1, который был с ними в МФЦ <адрес>. С ФИО1 она прошла в МФЦ, где они сдали документы специалисту-мужчине. Фамилии она (ФИО3) не запомнила. После чего она (ФИО3) с мужем уехали, с ФИО1 они расстались в пгт. Нижнегорский. На чём он (ФИО1) приехал, с кем – они (она и муж) не знают, не видели. По дороге домой она (ФИО3) хотела что-то уточнить у ФИО1, стала ему звонить, но его номер был недоступен. Больше она с ним не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ за ней (ФИО3) было зарегистрировано право собственности в ЕГРН под номером №, она приехала в пгт. Нижнегорский в конце ноября 2020 года и забрала документы о праве собственности земельного участка. После чего они (она и муж) постепенно огородили участок по периметру, она поменяла через БТИ адрес, данному участку был присвоен адрес: <адрес>, они разравняли землю, стали сажать сад. В марте 2021 года ей (ФИО3) позвонили сотрудники полиции <адрес> и стали спрашивать у неё за земельный участок, говорили, что приехал настоящий владелец – ФИО1, с которыми в тот же день она встретилась и поняла, что продал ей участок другой человек, хотя очень похож с настоящим ФИО1, но настоящий был выше ростом, примерно – 1,8 метров. Она (ФИО3) дала пояснения по факту приобретения участка, она поняла, что её обманули. С ФИО6 связи не было, агентство в настоящее время закрыто. Агентство находилось в <адрес>, улицу не помнит. Она (ФИО3) с мужем убрали ограждения, деньги в сумме 760 000 рублей естественно им (ей и мужу) никто не вернул. Через некоторое время ФИО1 обратился в суд о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено решение, согласно которого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, прекращено её (ФИО3) право собственности. ФИО1 (которого ФИО3 увидела первый раз в марте 2021 года) она (ФИО3) видела ещё один раз в коридоре Алуштинского городского суда, когда было судебное заседание. В последующие разы ФИО1 в судебное заседание не являлся, являлся его представитель. ФИО1 объявился в марте 2021 года за несколько дней до того, как вышло постановление о запрете иностранным гражданам владеть землей на территории Республики Крым (контекст такой), а ФИО1 является гражданином Казахстана. Она (ФИО3) как добросовестный покупатель покупала земельный участок, она не знала, что ФИО1, с которым они находились в МФЦ и подписывали документы, не настоящий ФИО1, как оказалось. Всю документацию по сделке вёл ФИО6, она этим не занималась, она лишь приезжала в назначенное время и место ФИО6 и ФИО1 (т. 5 л.д. 163-166 уголовного дела).

Эти показания ФИО3 подтвердил допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 – супруг ФИО3 (т. 5 л.д. 174-177 уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) находился на своем рабочем месте в МФЦ пгт. Нижнегорский, расположенном по адресу: пгт. <адрес>. В этот день в 18 часов 55 минут он принял заявление согласно электронной очереди от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу продажи им ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка с видом разрешённого использования – индивидуальное жилое строительство, кадастровой №, категория земель – земли населённых пунктов, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К окошку подошли ФИО1 и ФИО3, они были в масках, так как на тот момент действовали ковидные ограничения, приём осуществлялся только в масках. При приёме документов ФИО1 предоставил ему (ФИО18) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, а также заявление на переход права собственности, а также ФИО1 показал паспорт гр-на Казахстана. При подаче документов ФИО3 также предоставила ему договор купли-продажи вышеуказанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, а также заявление перехода права собственности, при ней был паспорт гр-ки РФ. При подаче заявления согласно инструкций он (ФИО18) обязан удостоверить личность, ФИО1 предоставил ему оригинал паспорта гр-на Казахстана, в котором была вклеена фотография, сомнений у него не возникло, что это ФИО1 ФИО1 был в маске, маску никто в то время не снимал. В паспорте были внесены данные на казахском языке. Он сверил только фотографию и человека с ней, который ему предоставил этот паспорт. Сомнений, что это ФИО1, у него не возникло, но без маски он указанного гражданина не видел. Паспортные данные он (ФИО18) не смог разобрать в паспорте ФИО1, то есть перевести его (кем выдан), поэтому паспортные данные он переписал из договора купли-продажи, предоставленного ему. Цифры в паспорте и в договоре совпадали, фамилия, имя, отчество тоже. После этого, как он принял документы от указанных лиц, он заполнил заявление, после чего ФИО1 и ФИО3 согласно инструкций он выдал бумажный лист с описью принятых документов. С указанной описью лицо должно прийти в МФЦ за получением документа, в данном случае зарегистрированного договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН, где будет указан собственник и документ-основание возникновения права. После принятия документов он сформировал дело и направил его в регистрирующий орган. Через некоторое время он (ФИО18) от сотрудников полиции узнал, что один из лиц выдавал себя за другого, ФИО1 оказался не ФИО1, а иным лицом. Ранее он (ФИО18) никогда не был знаком с ФИО1 и ФИО3, видел их один раз при подаче документов, больше их никогда не видел. ФИО6 он не знает, с ним знаком не был и никогда не видел. Согласно инструкций он (ФИО18), как специалист, сверяет документ, удостоверяющий личность, с лицом его подавшим. Никаким другим образом специалисты МФЦ проверить документ на подлинность не могут и не обязаны. ФИО1 был похож на фото в паспорте, который последний ему предоставил, маску он (ФИО1) не снимал, он (ФИО18) не требовал, так как в тот период маску снимать было нельзя. ФИО1 был худощавого телосложения, смуглый, среднего роста, 175-180 см. Между ними особо диалога не было, акцент какой-либо он (ФИО18) не заметил у него (ФИО1), то есть он (ФИО18) принял документы, удостоверился в личности согласно инструкции и направил на регистрацию оформленное дело (т. 5 л.д. 184-186 уголовного дела).

По полученным сведениям по учётам СПО «Мигрант-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки – частная, КПП въезда – Бугристое, на автомобильном транспорте, после чего пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки – лечение, КПП въезда – Бугристое (т. 5 л.д. 188-191 уголовного дела).

По данному уголовному делу № объявлен в розыск обвиняемый ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО19 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено. Кроме того, постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; он (ФИО6) объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания последнего; розыск подсудимого поручен прокурору <адрес> Республики Крым; производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено до его розыска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен суду паспорт гражданина Республики Казахстан № и свидетельство серии № № о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО20, после брака изменившую фамилию на ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Институт судебной экспертизы», следует, что подписи и рукописные тексты «ФИО1» (расшифровки подписи), выполненные от имени ФИО1, изображения которых расположены на втором листе копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216) после текста «Продавец:» и после текста «...семьсот шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек по настоящему Договору», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Изучив полученные результаты судебной почерковедческой экспертизы, соотнеся их с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что данное судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находящиеся в материалах гражданского дела и в материалах уголовного дела №, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1, последним не подписывался, и по сообщению ОМВД по <адрес> Крым гражданин Казахстана ФИО1 по сведениям информационного учета МВД России ДД.ММ.ГГГГ выехал с терристории Российской Федерации и только ДД.ММ.ГГГГ въехал обратно, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора и обращения в <адрес> отдел ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») не находился на территории Республики Крым, суд полагает, что представленный в Госкомрегистр Республики Крым для регистрации права собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, и им не совершались иные действия, направленные на отчуждение приобретённого им (ФИО1) по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом последнего – ФИО6 и ФИО21 договору купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Суд считает подтверждёнными приведённой выше совокупностью доказательств доводы истца, что он (ФИО1) намерения продавать свой земельный участок не имел, не совершал каких-либо действий, направленных на его отчуждение, прекращение у него прав на него, не обговаривал с ФИО3 условия сделки, не получал денежные средства от продажи его земельного участка.

Заключение договора неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не совершавшего действий по отчуждению своего имущества и не подписывавшего соответствующий договор. Как установлено ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка, оформленная договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и иным лицом от имени ФИО1, является недействительной (ничтожной). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). В связи с этим суд считает достаточным признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой без необходимости дополнительного отражения о необходимости признания данного договора незаключённым.

С учётом приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает также подлежащими удовлетворению заявленные виндикационные требования, отражённые в уточнённом исковом заявлении, о возврате земельного участка из чужого незаконного владения, так как до настоящего времени собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН числится ФИО3. При этом принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, вопросы добросовестности приобретения ФИО3 земельного участка правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребование спорного земельного участка из незаконного владения ФИО3 с указанием в решении на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих сведений является достаточным для восстановления нарушенных прав ФИО1, поэтому иск суд считает удовлетворённым в части. Суд полагает, что не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований наличие у истца ФИО1 гражданства Республики Казахстан и отсутствие российского гражданства при наличии действующих нормах Указов Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок, а ФИО1 был лишён с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации в Госкомрегистре Республики Крым права собственности на земельный участок за ФИО3) фактической возможности принять меры по отчуждению данного земельного участка, поэтому необходимо вначале восстановить его (ФИО1) нарушенное право собственности на земельный участок, а затем уже последний (ФИО1) вправе привести своё право собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Наличие вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ни в коей мере не препятствует исполнению данного судебного решения, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исковых требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в нынешнем судебном процессе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3.

В соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 29 500 рублей. В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы оплата за её (экспертизы) проведение была возложена на истца – ФИО1, в том числе с возможностью оплаты его представителем – ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до настоящего времени процессуальные обязанности в соответствии с определением суда в части оплаты за производство экспертизы, возложенные на ФИО1, не выполнены, а также имеющиеся в материалах гражданского дела платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 12) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 440 рублей (т. 1 л.д. 33), при вынесении итогового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 рублей, а также необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» в силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 500 рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 с определением третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и иным лицом от имени ФИО1.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан.

Указанное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 (тринадцати тысяч семисот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 500 (двадцати девяти тысяч пятьсот) рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Захаров