Дело № 2-543/2025

УИД 42RS0041-01-2024-000640-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Калтан

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре судебного заседания Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (далее - ГБУ «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства»), в котором с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца 484 410 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей сумму ущерба;

Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей - сумма за проведение экспертизы;

Взыскать с ответчика в пользу истца 14 610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей - государственная пошлина;

Взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 (четыре тысячи) рублей - правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов;

Взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - составление искового заявления.

Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей - составление уточенного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что .../.../.... в 9:40 на а/д ... произошло столкновение автомобилей SKODA OCTAVIA грз ..., под управлением ФИО1 10.13. и УАЗ 2989 грз .... под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство УАЗ 2989 грз ... принадлежит ГБУ «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», ответственность застрахована в ПАО СК «Россгострах», автомобиль SKODA OCTAVIA грз ... принадлежит ФИО1, ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения ... от .../.../.... сумма ущерба за минусом годных остатков составляет 788 337 рублей (995 811 - 207 474 - годные остатки). За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 056 970 (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 172 560 (сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Сумма ущерба за минусом годных остатков составляет 884 410 рублей (1 056 970- 172 560).

С учетом суммы выплаченной страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию 484 410 (1 056 970 - 172 560 - 400 000) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.165).

Представитель ответчика ГБУ «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.169).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о смерти (л.д.105).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона, Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н ..., что подтверждается СТС и ПТС (л.д.17-18,19-20).

.../.../.... в 9:40 на а/д ... произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 2989, г/н ..., нарушил п.8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра (разворота) не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение со встречным транспортным средством, SKODA OCTAVIA, г/н ..., под управлением ФИО1 (л.д.171-173).

В результате ДТП, согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения: левые двери, левые крылья, левое зеркало, передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, передние подушки безопасности, передние противотуманные фары, правое переднее крыло, передняя рамка кузова, скрытые повреждения (л.д.23).

.../.../.... было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от .../.../.... в 9:40 на а/д ... с участием транспортных средств УАЗ 2989, г/н ..., SKODA OCTAVIA, г/н ... (л.д.21).

.../.../.... постановлением инспектора ДПС ...» прекращено дело по административному правонарушению на основании ч.1 ст.2.1 КРФобАП в связи с тем, что допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена. Рекомендовано разрешать спор о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.22).

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП установлен водитель УАЗ 2989, г/н ..., вины водителя SKODA OCTAVIA, г/н ... не установлено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ... (л.д.16).

Судом также установлено, что транспортное средство УАЗ 2989, г/н ... принадлежит ГБУ Малиновскому Психоневрологическому интернату, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.97).

Собственник автомобиля УАЗ 2989, г/н ... застраховал свою ответственность в ПАО «Росгосстрах», полис ТТТ ... (л.д.23).

Документов, подтверждающих передачу права пользования и распоряжения транспортным средством УАЗ 2989, г/н ... ФИО4 в материалы дела не представлено.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО4, управляющего автомобилем, принадлежащим ГБУ «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», как владельцу транспортного средства, чья ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ...» (л.д.24) в рамках лимита ответственности, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

.../.../.... истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н ..., согласно заключению ... от .../.../.... следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, ущерб составляет 778 337 руб., стоимость годных остатков 207 474 руб. (л.д.27-66).

За подготовку заключения истцом была оплачена сумма 10 000 рублей (л.д.25,26).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от .../.../.... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...» (л.д.116).

Согласно заключению эксперта ... от .../.../.... ...» рыночная стоимость а/м SKODA OCTAVIA, г/н ..., на дату ДТП от .../.../.... составляет 1 056 970 руб., стоимость годных остатков составляет 172560 руб. (л.д.128-156).

Заключение судебной экспертизы проведено также и с учетом Единой методики, является ясным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... по вине водителя ФИО4

Ответственность за причинение ущерба должно нести ГБУ «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», как законный владелец источника повышенной опасности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет законного собственника автомобиля - ГБУ «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» в размере ущерба 484 410 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 1056970 рублей – годные остатки – 172560 рублей – страховое возмещение 400000 рублей), а также убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Черданцеву А.П.

Согласно квитанции от 16.06.2025г. за оказанные юридические услуги ФИО1 оплачено: 20000 рублей за: правовое консультирование – 4000 руб. и составление искового заявления – 16 000 руб. (л.д.92).

Согласно квитанции от .../.../.... ФИО1 оплачено адвокату Черданцеву А.П. 10 000 руб. за составление уточненного искового заявления (л.д.166).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, правовое консультирование, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 30 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя.

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14610 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.8,167), а также за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком и копией чека от .../.../.... (л.д.25,26), подлежат взысканию с ГБУ «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «ФИО2 дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ИНН ...) в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) убытки от дорожно-транспортного происшествия от .../.../.... в размере 484 410 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей, расходы за экспертное заключение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.12.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.С. Семериков