ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что /дата/ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор /номер/-АПК, для приобретения автомобиля /данные изъяты/ /дата/., VIN: /номер/. Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 694 800 рублей на срок до /дата/ из расчета /данные изъяты/ % годовых.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет /данные изъяты/ % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере /данные изъяты/ % от суммы кредита, но не более 7 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку процент за пользование кредитом.
ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/-Ц от /дата/.
/дата/ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; /дата/ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».
Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования /номер/-ОТПП/2 от /дата/ Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/-ОТПП2 /дата/ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору /номер/-АПК от /дата/: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/ – 636 511,85 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке /данные изъяты/% годовых по состоянию на /дата/ – 1 429 144,25 руб., сумму неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на /дата/ – 440 600 руб., проценты по ставке /данные изъяты/% годовых на сумму основного долга 636 511,85 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 531,28 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство: марка, модель: /данные изъяты/ /дата/., VIN: /номер/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, извещен. Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обрразом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что /дата/ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор /номер/-АПК, для приобретения автомобиля /данные изъяты/ /дата/., VIN: /номер/. Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 694 800 рублей на срок до /дата/ из расчета /данные изъяты/ % годовых.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет /данные изъяты/ % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере /данные изъяты/ % от суммы кредита, но не более 7 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку процент за пользование кредитом.
ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства.
ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/-Ц от /дата/.
/дата/ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; /дата/ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».
Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования /номер/-ОТПП/2 от /дата/ Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/-ОТПП2 /дата/ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с /дата/ по /дата/ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.
Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/ – 636 511,85 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых по состоянию на /дата/ – 1 429 144,25 руб., сумму неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на /дата/ – 440 600 руб., проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга 636 511,85 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, требования в части взыскания задолженности по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 26,90% годовых по состоянию на /дата/ – 1 429 144,25 руб., сумму неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на /дата/ – 440 600 руб., проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга 636 511,85 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор /номер/-АПК, для приобретения автомобиля /данные изъяты/ /дата/., VIN: /номер/. Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: /данные изъяты/ /дата/., VIN: /номер/.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль: марка, модель: /данные изъяты/ /дата/., VIN: /номер/ принадлежит ответчику (л.д.72).
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагал, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.
Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, задолженность по договору /номер/-АПК от /дата/ подлежит взысканию с ответчика в размере 2 506 256,10 руб., из которых: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/ – 636 511,85 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых по состоянию на /дата/ – 1 429 144,25 руб., сумму неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на /дата/ – 440 600 руб., проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга 636 511,85 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик не опровергал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному в части сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, а также не опроверг представленный стороной истца расчет договорных штрафных санкций, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель: /данные изъяты/ /дата/., VIN: /номер/.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 531,28 руб. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Клин подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору /номер/-АПК от /дата/: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/ – 636 511,85 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых по состоянию на /дата/ – 1 429 144,25 руб., сумму неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на /дата/ – 440 600 руб., проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга 636 511,85 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 531,28 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство: марка, модель: /данные изъяты/ /дата/., VIN: /номер/.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в доход Клинского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Копию заочного решения направить ответчику.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.