Дело № 2-3153/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 октября 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 декабря 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление, Договор), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ», и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанном печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления). Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. (п. 1 Заявления) сроком на 36 месяцев (п. 6 Заявления) под 17 % годовых (п. 3 Заявления). Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления). 23 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 2 декабря 2019 г., в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 3 августа 2020 г. по 2 октября 2020 г. Принадлежность электронных подписей индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом. Данный протокол является документальным подтверждением факта подписания заявления ответчиком. 2 декабря 2019 г. Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также выпиской по счету заемщика. Таким образом, условия заключенного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом. В нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника (приложение № 4). С 5 октября 2021 г. у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. 8 августа 2022 г. Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего времени долг не погашен. Как следует из представленного расчёта задолженности, по состоянию на 8 сентября 2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 2 декабря 2019 г., заключенному с ИП ФИО1, составила 632 893 руб. 24 коп., из которых просроченные проценты – 69 443 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность – 563 450 руб. 06 коп. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 13 сентября 2022 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 2 декабря 2019 г. по состоянию на 8 сентября 2022 г. в размере 632 893 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты - 69 443 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность – 563 450 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 528 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму кредита - 1 000 000 руб. (п. 1 Заявления), сроком на 36 месяцев (п. 6 Заявления) под 17 % годовых (п. 3 Заявления). Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления). Принадлежность электронных подписей ИП ФИО1 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом. Данный протокол является документальным подтверждением факта подписания заявления ответчиком.

23 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №052/8579/20199-63428 от 2 декабря 2019 г., в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 3 августа 2020 г. по 2 октября 2020 г.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае форма договора займа, заключенного с ФИО1, соответствует приведенным выше нормам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 сентября 2022 г. составила 632 893 руб. 24 коп., из которых просроченные проценты – 69 443 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность – 563 450 руб. 06 коп.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору 8 августа 2022 г. в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве относимого, допустимого доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета, а также доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2022 г. в размере 632 893 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 891209 от 5 октября 2022 г. Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 528 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2019 г. <***> по состоянию на 8 сентября 2022 г. в размере 632 893 руб. 24 коп., в том числе просроченные проценты – 69 443 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность – 563 450 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528 руб. 93 коп., итого взыскать: 642 422 (шестьсот сорок две тысячи четыреста двадцать два) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 г.