Дело №2-1145/2025
УИД 43RS0017-01-2025-003384-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Кирово-Чепецк
Кировской области
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указано, что 22.08.2023 ФИО2 взял лежащий на столе мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, ввел ранее ему известный пароль в виде графического ключа и цифровой пароль мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», после чего отправил заявку на оформление кредита на имя истца. Банк одобрил заявку на кредит, зачислил денежные средства в размере 1273000 руб. на банковский счет, открытый на имя истца, после чего ФИО2 осуществил переводы денежных средств и оплату услуг сотовой связи с банковского счета, открытого на имя истца. Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу на общую сумму 1209029,35 руб., оставив на банковском счете истца денежные средства в сумме 63970,65 руб. 28.03.2025 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу по п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора с ответчиком отсутствовало, кредитный договор им не заключался и не подписан, денежные средства по нему истцом не получены. Никакие коды подтверждения для заключения кредитного договора/выписка кредитной карты истцу не поступали, о факте оформления кредитного договора и выпуске кредитной карты ему не было известно, распоряжений на перевод и выдачу денежных средств ПАО Сбербанк он не давал. Узнав о наличии кредитных обязательств перед ответчиком 23.08.2023 после блокировки банковской карты банком, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий. Однако, до настоящего времени окончательное решение по заявлению истца следственными органами не принято, ФИО2, который признавая факт совершения операции, не признает наличие вины, в настоящий момент заключил контракт с Министерством обороны РФ и отбыл в зону проведения СВО. Банку известно о данных обстоятельствах, однако в удовлетворении заявления об аннулировании кредитов отказал. Истец всегда имел хорошую кредитную историю, кредитов в ПАО Сбербанк не оформлял, крупных покупок/переводов/выдачу наличных не совершал, обороты по карте составляли незначительные суммы, в связи с чем операции, совершенные 22.08.2023 являются нетипичными и не характерными для него. Ссылаясь на п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п. 44 постановления Пленума ВС РФ №17, ст.ст. 160, 162,434, 820, 847, 854 ГК РФ, ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), полагает, что отсутствие воли на заключение сделок свидетельствует о незаключенности кредитного договора №1985402 от 22.08.2023 на сумму 1273000 руб., а их действие возлагает на заемщика необоснованные обязательства по возврату денежных средств. В соответствии со ст.ст. 10, 307 ГК РФ, п. 1 постановление Пленума ВС РФ №25, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным. Материалам дела подтверждено, что повышенные меры предосторожности при заключении договора банк не предпринимал, безопасность дистанционного предоставления услуг не обеспечил. Так, зная, что истец никогда не был заемщиком банка по потребительским кредитам, банк не проверил принадлежность именно истцу мобильного телефона (не произошла ли смена мобильного телефона у клиента, факт того, что получаемые «смс сообщения» и вход в «Сбербанк онлайн» совершает именно истец со своего мобильного устройства). Доказательства взаимного волеизъявления сторон, в части согласия по всем условиям, которые считаются существенным применительно к договору, отсутствуют в связи с чем, он не может быть признан заключенным. Заключение договора в результате мошеннических действия является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Просит признать кредитный договор №1985402 от 22.08.2023 на сумму 1273000 руб. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 незаключенным.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что 22 августа он и ФИО2 распивали алкогольные напитки в помещении АО «Завод Сельмаш», где оба трудоустроены, после чего он лег спать и проспал до 6 часов утра. Свой мобильный телефон он оставил в открытом доступе, какие операции ФИО2 производил в это время с использованием его телефона, ему не известно. На следующий день, обнаружив, что его банковская карта заблокирована, он позвонил по номеру 900. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка, ему стало известно, что банковская карта заблокирована, так как на его имя был оформлен кредит, вместе с тем он кредитный договор не заключал. На вопросы истца, ФИО2 сообщил, что якобы истец самостоятельно перевел ему денежные средства в заем. Истец предоставил ФИО2 срок до октября, чтобы последний наладил свое финансовое положение и закрыл кредит, однако, в октябре ФИО2 отказал в возврате заемных денежных средств, после чего было написано заявление в полицию. ФИО2 в ходе допроса неоднократно давал показания, в том числе в присутствии адвоката, что он действительно брал телефон истца, с помощью которого от имени истца оформил кредит и вывел денежные средства на свой счет. После подачи заявления в полицию ФИО2 внес денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты кредита и написал расписку о том, что обязуется ежемесячно погашать кредит. Номер телефона ***, на который поступали смс-сообщения из банка, принадлежит ему примерно с 2014 года, приложение «Сбербанк онлайн» установлено на его мобильном телефоне. Вход в мобильное приложение банка осуществляется путем введения PIN-кода либо сканера отпечатка его пальца. Разблокировка его телефона производится путем введения графического ключа либо сканера его отпечатка пальца. Он заходил в присутствии ФИО2 в мобильное приложение банка, поэтому последний мог подсмотреть PIN-код, либо зайти в приложение, воспользовавшись его отпечатком пальца, когда он спал. Нетипичность ситуации заключается в том, что ранее он не оформлял кредиты на большие суммы, в ночное время суток переводы денежных средств не совершал. До заключения кредитного договора переводил ФИО2 денежные средства единожды. Полагал, что вина банка заключается в выдаче кредитных денежных средств без установления личности заемщика. Направление банком только одного смс-сообщения с кодом подтверждения на телефон, которым завладело третье лицо, не является достаточным для установления лица, подающего заявку на кредит. ФИО2 в настоящее время находится в зоне СВО, в связи с чем, взыскать с него денежные средства не представляется возможным. О том, что у него имеется электронная подпись и о возможности наложения самозапрета на заключение потребительских кредитов ему не известно. Кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал, при этом своевременно передал ответчику документы, подтверждающие факт совершения мошеннических действий, однако, банк, со своей стороны, не предпринял никаких действий.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требование иска поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что срок исковой давности не пропущен, так как итоговое процессуальное решение по уголовному делу вынесено 15.05.2025. Просил обратить внимание, что заключение контракта ФИО2 – конклюдентное признание вины. Со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, в связи с чем, просят признать кредитный договор незаключенным. Истец не выступал стороной в договоре, соответственно не может быть должником. Полагал, что банк должен взыскивать денежные средства с лица, которое их получило.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованием иска не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, в дополнение пояснила, что ФИО2 воспользовался телефоном истца, вошел в мобильное приложение банка по причине беспечности самого истца. Банковская карта истца была заблокирована банком ввиду попытки оформления еще одного кредитного договора. При первом переводе денежных средств с банковской карты истца на счет ФИО2 банк не заблокировал карту, так как ранее истец уже переводил ФИО2 денежные средства, и операции в ночное время являлись типичными для истца. Конклюдентные действия истца свидетельствуют о том, что договор является заключенным. Истец узнал о заключении договора 23.08.2023 и с сентября 2023 начал погашать задолженность. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 1 273 000,00 руб. под 25,40% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 127).
Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
На момент выдачи кредита ФИО1 являлся держателем банковской карты со счетом ***; возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Заявление на банковское обслуживание было подписано ФИО1 13.07.2015. При подписании названного документа ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их исполнять (л.д. 119).
Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк онлайн", Официальный сайт Банка, Контактный центр Банка посредством СМС-банк, Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и Аутентификации (л.д. 147 оборот).
Согласно п. п. 6.3, 6.4 Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах Клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, либо в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (л.д. 147).
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: - посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить"; - посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему "Сбербанк Онлайн" - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе "Сбербанк Онлайн".
17.09.2022 ФИО1 подключил услугу "Мобильный банк", осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» с предоставлением доступа по номеру телефона *** (л.д. 122).
Вышеуказанный номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. Принадлежность указанного номера ФИО1 им не оспаривалась (л.д. 120).
Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
22.08.2023 был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" (л.д.58, и 58 оборот). В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона ***. 22.08.2023 осуществлен перевод кредитных денежных средств на принадлежащий истцу счет банковской карты *** в размере 1 273 000,00 руб.
Факт зачисления кредитных средств истцом не оспаривается, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ также свидетельствует о заключенности договора.
Суд также учитывает, что ФИО1 не отрицает оплату долга по спорному договору с сентября 2023 года (л.д.124-126), что также подтверждает факт одобрения и принятия истцом условий договора.
Суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства вопреки доводам истца свидетельствуют о заключении спорного кредитного договора.
Суд отклоняет доводы истца о том, что оформление кредитного договора произведено без его волеизъявления, в результате отсутствия со стороны ответчика должных мер по установлению воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, так как каких-либо виновных действий ответчика по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не установлено, и принимая во внимание, что в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, доступ к системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации держателя на основании идентификатора и постоянного пароля, которые известны только ФИО1 и без использования которых вход в систему невозможен, учитывая, что оспариваемые операции проведены путем направления кодов для подтверждения операций, а также предупреждений о том, что код не должен передаваться третьим лицам, в виде SMS-сообщений на мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО1, при выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали.
Действия банка по перечислению кредитных денежных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно совершить банковские операции.
На момент совершения указанных действий, истец не сообщал Банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Таким образом, банк обоснованно предполагал, что заявка на кредит дана уполномоченным лицом.
Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствует о возникновении у ПАО Сбербанк гражданско-правовой ответственности.
Истец не принял мер к замене кодов и паролей, оставил телефон в свободном доступе.
Доводы истца о нетипичности операции по оформлению кредита опровергаются материалами дела, поскольку установленное ФИО5 банковское приложение позволяло оформлять кредиты дистанционно, запрет на получение кредитных денежных средств без личного присутствия на момент заключения спорного договора им в установленном порядке оформлен не был, осуществление банковских операций в ночное время, в том числе переводов денежных средств ФИО2 и получение от него переводов в ночное время было свойственно истцу, о чем свидетельствует представленная распечатка по операциям, в связи с чем, основания для невыполнения поступившего запроса на кредит у ответчика отсутствовали.
Недобросовестных действий банка, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им судом не установлено, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности действий ответчика не предоставил.
Уголовное дело возбуждено по факту кражи, т.е. по факту хищения имущества (денежный средств на его банковском счете), находящегося в собственности истца, что вопреки доводам истца также не свидетельствует о незаключенности договора, который со стороны банка был исполнен.
Кроме того, в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и подлежат оценке на ряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, представленные истцом материалы уголовного дела, установленные судом обстоятельства, не опровергают.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора №1985402 от 22.08.2023 на сумму 273000 рубля между ПАО Сбербанк России и ФИО1 незаключенным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья Л.А.Ефимова