Дело № 2-683/2024 (2-5222/2023)КОПИЯ
Поступило:28.08.2023
54RS0001-01-2023-007564-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» октября 2024 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Башариной Д.В.,
с участием истца ФИО10,
с участием представителя истца ФИО11,
с участием ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО10 обратилась в суд 28.08.2023 года (по штампу канцелярии суда) с иском к ФИО12, в котором, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13; применить последствия недействительности сделки, признав прекращение права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... возвращения его в собственность ФИО12, как совместно нажитое имущество в период брака с ФИО10.
В обоснование данным требованиям истец указала суду, что на момент подачи искового заявления, у истца отсутствовали какие-либо документы на спорный объект, поскольку они остались у ответчика. После получения сведений из полиции ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что ответчик ... от истца, в нарушение требований ст. 35 СК РФ и ст. 157.1 ГК РФ, подарил спорный земельный участок своей матери – ФИО13, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период брака с истцом, с согласия истца, а ДД.ММ.ГГГГ, в ... от истца, был подарен ФИО13. Отчуждение данного имущества нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на земельный участок ввиду наличия режима совместной собственности, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению недвижимости, то есть признанию договора дарения земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 недействительным. В связи с наличием оснований для признания сделки дарения земельного участка недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., подлежит возврату в собственность ответчику, как совместно нажитое имущество в период брака с истцом, а право собственности ФИО13 на указанный земельный участок подлежит прекращению.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности ...6 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении истцу отказать.
От представителя ответчикаФИО12 -ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), поступили в суд письменные возражения на иск (л.д.43-45), в которых сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска, ввиду следующего. В 2013 году ответчиком спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., с согласия супруги, был подарен родителям ответчика, которые собственными средствами осуществляли строительство жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Изначально родители передали денежные средства ответчику на покупку земельного участка, после чего, ответчик ФИО12 приобрел спорный земельный участок на собственное имя, и далее передал его в дар родителям для строительства дома. Таким образом, спорный земельный участок не подлежит разделу между супругами как совместно нажитое имущество. Кроме того, заявитель указал о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 195 ГК РФ, 196 ГК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ, полагает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
3 лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств суду не представила.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные суду сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака II-ЕТ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), на основании решения мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... (л.д.30).
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-23008125, по адресу: ... находится двухэтажное жилое здание, общей площадью 154,5 кв.м., 2013 года постройки с кадастровым номером ... (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), собственником которого является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24-26).
На основании адресной справки УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...; был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (л.д.28).
На основании предоставленного ППК «Роскадастр» ответа № КУВИ-001/2024-45367434 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующего за ФИО7 (ПРОДАВЕЦ) с одной стороны и ФИО12 (ПОКУПАТЕЛЬ) с другой стороны был заключен Договор купли-продажи земельного участка, площадью 3022 кв.м., представленный из категории земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., за стоимость в размере 330 000,00 рублей (л.д.67). Указанный договор прошел государственную регистрацию, произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67);
- ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО12 (ДАРИТЕЛЬ) иФИО13 (ОДАРЯЕМЫЙ), безвозмездно Даритель передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в качестве дара земельный участок, общей площадью 3022 кв.м.для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым ..., расположенный по адресу:..., предназначенный для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства; зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется (л.д.68), произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 оборот).
Из представленных истцом документов видно, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ордынский» о факте мошенничества в особо крупном размере в отношении недвижимости по адресу: ..., и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Ордынский», по материалам проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.3 ст. 159 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.78).
В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.79), в которых истец категорически отрицает факт своего согласия на дарение спорного объекта недвижимости, указывая, что согласно ст.ст. 35 СК РФ, 173.1 ГК РФ, наличие такого согласия обязательно. Истец указала, что она дала лишь свое согласие на проживание родителей ответчика в построенном истцом и ответчиком доме. Также указывает, что факт оформления объекта недвижимости в собственность ответчика, а через 2 года дарения его своей матери ответчиком, экономически был нецелесообразным, так как в этом случае образовались дополнительные затраты как времени, так и денежных средств. Истец не согласилась с утверждением стороны ответчика о пропуске ею срока исковой давности, поскольку узнала о спорной сделке лишь в июне 2023 года, после того, как между ней и ответчиком произошел конфликт и встал вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а узнав, что ответчик ..., незаконно подарил своей матери спорный объект недвижимости, обратилась в МО МВД России «Ордынский» с заявлением.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 суду показала, что земельный участок не подлежит разделу, поскольку денежные средства на его приобретение были переданы родителями ответчика. Истец знала и не могла не знать о том, что участок был позднее подарен ответчиком своей матери.
По обстоятельствам приобретения спорного земельного участка, истец в судебном заседании показала суду, что в 2011 году в их с ответчиком квартире был закончен ремонт, после чего они приняли решение приобрести земельный участок по Ордынской трассе, где приобрели участок в ... для постройки загородного дома. Родители ответчика в поиске участка и сделке не участвовали. После приобретения участка, бригада, которая делала им ремонт, начала строительство на участке. Ответчик предложил, чтобы его родители присматривали за домом. Она с ответчиком ездила к нотариусу, где дала согласие на покупку участка. Разговора о дарении дома или продаже не было. Истец показала,что принимала участие в покупке участка и обустройстве дома.
Ответчик, не согласившись с данными показаниями истца, по обстоятельствам приобретения спорного участка, суду показал в судебном заседании, что в 2011 году на Пасху истец, он, и его брат ездили смотреть земельный участок для покупки его родителями, так как была потребность у них в семье, чтобы родители переехали ближе к ним жить.Истцу было все равно, где будетнаходится такой участок. Для покупки рассматривался участок для родителей и за их деньги. Участок был приобретен, стройка жилого дома началась на нем не сразу. Родители приезжали на участок, сами занимались стройкой. Родители продали свой старый дом и на эти деньги строили на приобретенном земельном участке новый дом. Как указал суду ответчик, он и истец в стройке участия не принимали, личные их денежные средства или семейные денежные средства не вкладывались в стройку и покупку участка. Изначально на участок ездил он сам, истец ездила только два раза. Пояснил суду, что истцу было известно сразу о том, что участок приобретался не для их семьи; не смог пояснить, почему он, при оформлении договора дарения, не брал письменного согласия супруги.
От 3-го лица:ФИО13 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав суду, что в 2013 году ответчиком был подарен ей спорный земельный участок, с согласия истца, так как она и ее муж собственными средствами осуществляли строительство жилого дома, расположенного на данном земельном участке.Изначально, они передали денежные средства на покупку спорного земельного участка для себя своему сыну – ФИО12. Деньги были получены с продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).Их сын приобрел спорный земельный участок, с согласия истца, на собственное имя, после чего передал в дар родителям для строительства дома. Истец знала, что денежные средства на приобретение земельного участка были переданы ответчику родителями, на момент приобретения спорного земельного участка истец и ответчик не обладали такими денежными средств, чтобы приобрести себе земельный участок. Как указала суду ФИО13, она является добросовестным приобретателем земельного участка. Проданный ею и ее мужем жилой дом, расположенный по адресу: ..., был у них единственным жильем, поэтому после его продажи было необходимо приобрести новое жилье или построить новый дом. Считает, что спорный земельный участок не подлежит разделу между супругами ФИО10 и ФИО12, как совместно нажитое имущество, поскольку был приобретен на ее с мужем деньги. Поддержала заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, что является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д.88-90).
3-м лицом, в подтверждение доводам своих возражений, суду был представлен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО13 (Продавец) передала ФИО3 и ФИО1, действующих за себя лично и как законных представителей на своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 (Покупатель) в общую долевую собственность Покупателя (по одной четвертой доле каждому) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:..., за 700 000 рублей, из которых 359191,99 рублей Покупатель обязуется перечислить на счет Продавца ФИО13, открытый в филиале ... Карасукского отделения ... ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в ..., и оставшуюся сумму – 340808,01 рублей – Покупатель обязуется передать Продавцу наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон, до момента полной оплаты, указанные жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у Продавца.
Указанная сделка купли-продажи по договору прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).
В судебном заседании 3 –е лицо ФИО13 требования истца считала необоснованными, суду, по обстоятельствам приобретения спорного земельного участка показала, что на покупку участка они передали сыну около 350 тысяч рублей. Участок был изначально оформлен на сына, потому что продавец находился в Новосибирске, участок продавался им по доверенности. Была посевная, они не могли с мужем приехать на оформление сделки. По поводу своего переезда, суду показала, что они с мужем жили в .... Истец им говорила, что к ним далеко ездить, что она устает и что их нужно переселить ближе к ним. Начали искать участок. Они с мужем дали деньги сыну – ФИО12. Он ездил по селам, искал участок, и в ... нашли земельный участок, который продавался, и сын купил его на их деньги. Она с мужем всегда работала, у них имелся доход, также у них были денежные накопления; в 2011 году она работала учителем, а муж работал в колхозе, у них было хозяйство, она получала пенсию. Деньги для приобретения земельного участка, которые они передали сыну, у них имелись. Дом строился также на их деньги. Отделка дома производилась на деньги после продажи старого дома. Когда дом был построен, и они поехали его регистрировать, в юстиции им сказали, что по документам земля на одном хозяине, а дом будет на другом, предложили, чтобы сын подарил им участок. Истец об этом знала. Также они делали истцу временную прописку в своем доме, чтобы меньше ей было платить за свой автомобиль. О прописке в их доме истец просила сама. Зарегистрирована истец была в их доме около года. Истец помогала им в переездевс. Верх Ирмень. Ответчик деньгами в строительстве им не помогал. Строительство производилось частями, потому что денег не хватало, копили. На фундамент ушло около 600 тысяч. Дом продавался в два этапа – за наличные и за счет средств материнского капитала. Дом был продан за 700 тысяч рублей. Всего на строительство дома и отделку было потрачено около 2 миллионов рублей. Последний раз истец приезжала к ним в 2016 году. Также истец была на участке после оформления договора дарения, говорила, что не будет им помогать на их участке, т.е. она знала, что это их участок, а не участок ее сына.Истец говорила ей, что она землю не любит, грядки полоть не будет. На участке истец ничего не делала.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель Свидетель №1, являющийся сыном 3 лица и братом ответчика, суду показал, что спорный участок был приобретен на деньги его родителей. Искали данный участок втроем: он, истец и ответчик. Далее дом строился на этом земельном участке также за счет средств родителей и ими самими. О том, что участок оформлен на его брата, а потом переоформлен на его мать, истец знала. Истец не высказывалась о том, что дом и участок принадлежит ей. На участке истец ничего не строила и не высаживала в огороде (л.д.105).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося соседом 3-го лица ФИО13, следует, что познакомился с соседями Новак в 2014-2015 годах. Они строили дом вместо находившегося на участке сгоревшего дома. Строительство дома было не быстрым. Истца на их участке он не видел (л.д.105).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд не находит оснований не доверять свидетельским показаниям Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, свидетель Свидетель №3 не находится в родственных отношениях с участниками процесса, а сообщенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства подтверждаются иными доказательствами гражданского дела.
Из представленных суду сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОВМ МО МВД России «Ордынский» имеется адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... принадлежащем на праве собственности ФИО13, указаны сведения о зарегистрированной по месту пребывания:ФИО9 Алёны ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).
Стороной истца оспаривались указанные сведения в ходе судебного разбирательства, однако они не были опровергнуты. Из представленных суду ответов на запросы представителя истца, не усматривается, что указанные выше сведения о временной регистрации истца ФИО10 являются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанные нормы гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Суд, проверив все представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., которым распорядился ФИО12 по договору дарения, не является общим имуществом супругов, так как был приобретен на деньги ФИО13.
Доводы стороны истца о том, что договор дарения заключен в период брака и в отношении имущества, подпадающего под режим совместной собственности, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств тому, что указанный земельный участок был приобретен на денежные средства супругов ФИО10 и ФИО12 суду сторонами не представлены, показания ответчика, 3 лица ФИО13 и свидетеля Свидетель №1 в этой части стороной истца не опровергнуты. Суду не были представлены сторонами доказательства о наличии,в период брака, каких-либо вложений супружеских денежных средствна приобретение земельного участка или строительство дома.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по оплате арендных платежей) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.
Стороной истца суду не было представлено доказательств тому, что она исполняла какие-либо обязанности по оплате арендных платежей на земельный участок.
Истцом ФИО10 заявлено требование о недействительности договора дарения по отчуждению земельного участия без письменного согласия второго супруга.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец утверждает, что о своем нарушенном праве, связанном с заключением ответчиком ФИО12 договора дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала в ходе проверки ее заявления органами полиции в июне 2023 года. При этом, согласно материалам дела, ответчик ФИО12, 3 лицо ФИО13, свидетель Свидетель №1 указывают, что истец знала о совершенной ФИО12 сделке еще в 2013 году, кроме того, сведениями ОВМ МО МВД России «Ордынский» суду подтверждено о наличии регистрации по месту пребывания ФИО9 Алёны ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО13.
Учитывая, что иных доказательств сторонами суду не представлено, а также наличие конфликтных отношений между сторонами только в 2023 году, что следует из представленных стороной истца доказательств (л.д.74-78), и того факта, что договор дарения спорного земельного участка действительно был заключен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), а супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. Принимая во внимание, что согласно статье 199 ГК РФ, пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО12 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года.
Судья: (подпись) Е.В. Цибулевская
Копия верна:
Судья: Е.В. Цибулевская
Секретарь: Д.В. Башарина.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-683/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.