Решение по делу № 2-6190/2025 от 25.11.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО САК «Энергогарант», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6190/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005877-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) с участием транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего Заявителю транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), принадлежащее Заявителю Транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) Истец признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

«24» января 2024 <адрес> обратился в Страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

«02» февраля 2024 <адрес> организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 294 800 рублей 00 копеек.

«21» февраля 2024 г. решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) Постановление №, вынесенное в отношении Заявителя отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

«03» июля 2024 г. решением Верховного суда Республики Татарстан по делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС 2 взвода роты ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> – без удовлетворения.

«11» декабря 2024 <адрес> обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

«13» декабря 2024 <адрес> организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 105 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

«19» февраля 2025 <адрес> организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к службе финансового уполномоченного.

«05» мая 2025 <адрес> финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Также ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

«19» марта 2025 <адрес> районного суда г. Уфы РБ в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» - отказано ввиду недоказанности вины ФИО1 и признанием виновности ФИО2.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу убыток, причиненный нарушением ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, в размере 287 700 рублей, неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку №, исходя из расчета: 400 000 х 1% х кол-во дней просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя (в т.ч. по выплате убытка), но не более разницы между 400 000 руб. и взысканной неустойки №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 907,53 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя от суммы 400 000 рублей;

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением, определенной Единой методикой и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 676 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 838,90 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного 8 страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

«02» февраля 2024 <адрес> организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 294 800 рублей 00 копеек.

«03» июля 2024 г. решением Верховного суда Республики Татарстан по делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС 2 взвода роты ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> – без удовлетворения.

«13» декабря 2024 <адрес> организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к службе финансового уполномоченного.

«05» мая 2025 <адрес> финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований – отказано.

«19» марта 2025 г. решением Кировского районного суда г. Уфы РБ в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» отказано ввиду недоказанности вины ФИО1 и признанием виновности ФИО2.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

«24» января 2024 <адрес> обратился в Страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

«02» февраля 2024 <адрес> организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 294 800 рублей 00 копеек.

«21» февраля 2024 г. решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт с франшизой 294 800 руб., а также указал на возможность самостоятельной доплаты в случае необходимости.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно результатам проведенного исследования ООО «Юнит-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №, составляет без учета износа 1 076 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г. составляет без учета износа 1 364 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом установлено, что Страховая организация перечислила на счет Истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В заявлении от 11.12.2024 г. истец просил Страховую организацию организовать ремонт транспортного средства, однако Страховая организация произвела денежную выплату, при этом, основания, предоставляющие возможность односторонней замены вида страхового возмещения, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отсутствовали.

Таким образом, требование истца о взыскании с Ответчика ПАО САК «Энергогарант» убытка, причиненного нарушением ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме в размере 287 700 рублей, подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки № 1 за период с 10.01.2025 г. по 19.04.2025 г., начисленной на сумму 400 000 рублей, а также неустойки № 2 в случае снижения размера неустойки № 1.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предьявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, так как на момент подачи заявления о наступлении страхового случая для страхового случая Истца была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, то Страховщик с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить 50% от размера страхового возмещения в следующие сроки:

24.01.2024 г. - подано заявление.

20-ти дневный срок длился для Страховщика до 13.02.2024 г.

02.02.2024 г. - выплата 294 800,00 рублей.

Срок выплаты Страховщиком нарушен не был.

Судом установлено, что Страховой организацией обязанность по страховому возмещению была исполнена надлежащим образом, поскольку при первоначальном обращении истца в страховую организацию была установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так на ответчика ПАО САК «Энергогарант» по основаниям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 не могут быть возложены проценты.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга)».

Согласно позиции п. 57 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которая указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 г. у Истца не возникло.

Вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть разрешен только за период с даты вступления решения суда в силу.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие полной вины ФИО2, водителя т/с Haval Dargo, государственный регистрационный номер №

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением, определенной Единой методикой и размером выплаченного страхового возмещения в размере 676 500 рублей (1 076 500 – 400 000) – подлежит удовлетворению.

Между тем, законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, указанное требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Далее. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы на составление экспертных заключений для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 30 000 рублей за представление интересов истца в суде, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 42 000 руб. и взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в размере 12 528,6 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 29 471,4 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 9 631 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 287 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> разницу между страховым возмещением, определенной Единой методикой и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 676 500 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> расходы на составление экспертных заключений для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант, ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 528,6 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 471,4 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 631 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.Л.ФИО3

Мотивированное решение составлено 27.11.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →