Решение по делу № 2-1152/2025 от 23.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 38RS0022-01-2025-001860-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2025 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 389 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств но кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приема-передачи по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 199 417,07 руб., сумма задолженности по процентам составила 24 095,9 руб., сумма неустойки – 27 976,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к ООО «Траст» перешло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

В связи с чем ООО «ПКО ТРАСТ» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2, солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 071,95 руб., из которых: 90 639,51 руб. – сумма просроченного основного долга, 17 731,95 руб. – сумма просроченных процентов, 5700,49 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,00 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3726,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПКО ТРАСТ» в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнило исковые требования, указало, что истцом частично пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 071,95 руб., из которых: 90 639,51 руб. - сумма просроченного основного долга, 17 731,95 руб. - сумма просроченных процентов, 5 700,49 руб. – сумма неустойки.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 071,95 руб., а также государственной пошлины в размере 4 422,00 руб. признал в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в заявлении указал, что исковые требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 389 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,750 % годовых. При этом ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплату процентов аннуитентными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей по «5» число каждого месяца, в размере 9 408,13 руб.

Кроме того, п. 4.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом выполнил обязательство и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 3.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия кредитного договора установлен на срок 72 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО (Цессионарием) «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» приняло право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме 251 489,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления искового заявления составляет 238 248,10 руб., которая состоит из: 199 417,07 руб. – сумма основного долга, 23 831,03 руб. – сумма процентов, 15 000,00 руб. – сумма неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПКО ТРАСТ» уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 114 071,95 руб., из которых: 90 639,51 руб. – сумма просроченного основного долга, 17 731,95 руб. – сумма просроченных процентов, 5700,49 руб. – сумма неустойки.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 названного Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и должен был исполняться заемщиком и поручителем до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 653,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

В связи с указанным, учитывая, что судебная защита (действие судебного приказа) имела место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в данном спорном случае удлиняется на 4 года 10 месяцев 26 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец вправе требовать уплату платежей, которые не были произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 10 месяцев 26 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 071,95 руб., из которых: 90 639,51 руб. - сумма просроченного основного долга, 17 731,95 руб. - сумма просроченных процентов, 5 700,49 руб. – сумма неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что расчет соответствуют имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком ФИО1 уточненных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 071,95 руб., из которых: 90 639,51 руб. - сумма просроченного основного долга, 17 731,95 руб. - сумма просроченных процентов, 5 700,49 руб. – сумма неустойки.

Рассматривая исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 3.3. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что последним днем срока действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора поручительства), в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении указанного договора поручительства по истечении указанного срока, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением, содержащим требования к поручителю, истец обратился за пределами установленного договором срока поручительства, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ ответственность поручителя ограничена определенным сроком, который на момент предъявления иска истек, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 422,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 726,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 148,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 4 422,00 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 726,00 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 071,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,00 руб., всего 118 493,95 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» государственную пошлину в сумме 3 726,00 руб., уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.