Решение по делу № 2-1861/2025 от 24.11.2025 - о возврате оборудования, полученного по договору аренды и встречному иску Общества с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» к <ФИО> о признании недействительным договора аренды оборудования.

Дело № 2-1861/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-002491-36

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ОООГ «Вертикаль КМВ» ФИО2,

представителя ОООГ «Вертикаль КМВ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» о возврате оборудования, полученного по договору аренды и встречному иску Общества с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» к ФИО4 о признании недействительным договора аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вертикаль КМВ» о возврате имущества после расторжения договора аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 ноября 2024 года, между ФИО4 (Арендодатель), как физическим лицом и Обществом с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен договор аренды оборудования сроком на один год.

Согласно п.1.1 указанного Договора, Арендодатель был обязан предоставить во временное владение и пользование, a Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в соответствии с перечнем, являющимся приложением N1 к Договору.Назначение и использование технических средств, указано в Договоре аренды оборудования, как оборудование, деревообрабатывающее оборудование.

Из пункта 1.3 Договора аренды оборудования следует, что технические средства передаются в аренду в исправном состоянии со всей технической документацией.

Согласно п.1.4 Договора аренды оборудования, на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю, не заложено "или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Оборудование может принадлежать третьим лицам, передавшим право Арендодателю. Передаваемое в аренду оборудование находится в отличном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В соответствии с п.1.11 Договора аренды оборудования, Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема-передачи.

Из пункта 2.1 Договора аренды оборудования следовало, что оборудование предоставлялось на срок один год. Сумма арендной платы по договору (п.3.1. Договора) составляла 150 000 рублей ежемесячно.

Указанным Договором аренды оборудования, в том числе, была согласована возможность расторжения Сторонами договора аренды (п.5) и соответствующие санкции за неисполнение определенных обязательств по Договору (п.4).

06.11.2024 года, в рамках заключенного Договора аренды оборудования, и в соответствии с его условиями, ООО «Вертикаль КМВ» приняло от ФИО4 в аренду по акту приема-передачи оборудования (Приложение №2) оборудование согласно его Перечню (Приложение №1): Фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.; Пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт.; Фрезерный станок F700 Z FeeLDER 1 шт.; Форматно-Раскроечный станок K700 S FEELDER 1 шт.; CNC обрабатывающий центр profit H08 1 шт.; Рельефно - Шлифовальный станок АНКОРД 1 шт.; Торце- шлифовальный станок ТОМ -1 1шт.; Мембранный пресс KICcommodelNO: KICP-260, serialNO 104-08 1 шт.; Фрезерный станок с ЧПУ мод. "Filato ST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" с вакуумной подготовкой -1 шт.; Торце-шлифовальный станок АИСТ- 1 шт.; Аспирационная установка АНКОРД- 1 шт.; Аспирационная установка Эвента- 1 шт.; Аспирационная установка Эвента- 1 шт. ООО «Вертикаль КМВ» претензий относительно принятого по договору аренды оборудования к ФИО4 не имело, оборудование с технической документацией приняло в полном объеме, использовало оборудование и производило оплату по согласованным сторонами условиям в размере 150 000 рублей.

17 февраля 2025 года между ООО «Вертикаль КМВ» и ФИО4, заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 06 ноября 2024, по условиями которого ООО «Вертикаль КМВ»(Арендатор) принял на себя обязательство передать ФИО4(Арендодателю) оборудование в работоспособном состоянии и не позднее 20 марта 2025 года, а вместе с оборудованием, передать техническую документацию к оборудованию.

При этом, согласно п.2, п.3 указанного Соглашения, Арендатор принял на себя обязательство, передать Оборудование в работоспособном состоянии в соответствии с условиями Договора и не позднее 20 марта 2025 года, а вместе с Оборудованием, передать техническую документацию к Оборудованию.

При наступлении срока выполнения обязательства по возврату оборудования ФИО4, ООО «Вертикаль КМВ», не мотивированно отказалось от его возврата. В том числе, отказалось подписывать акт об отказе в возврате оборудования и технической документации к оборудованию.

Арендодатель, ФИО4 неоднократно устно обращался к Арендатору ООО «Вертикаль КМВ» для согласования даты и времени возврата ему оборудования, на что ему было отказано. Направленная ФИО4 в адрес ООО «Вертикаль КМВ» посредством почтовой связи претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату оборудования, была оставлена ООО «Вертикаль КМВ» без ответа.

В настоящее время ООО «Вертикаль» продолжает использовать оборудование для получения прибыли, оплату за его использование не производит и возвращать оборудование, не желает. При указанных обстоятельствах, истец, вправе обратиться с иском о возврате оборудования к ответчику, который уклоняется от совершения действий по его возврату.

Просит обязать ООО «Вертикаль КМВ» возвратить ФИО4 оборудование, полученное по договору аренды от 06 ноября 2024 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ООО «Вертикаль КМВ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора аренды оборудования от 06 ноября 2024 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Вертикаль КМВ».

В обоснование встречного иска указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых можно подтвердить значимые обстоятельства того, что ФИО4 является собственником оборудования: фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.; пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт.; фрезерный станок F700 Z FeeLDER 1 шт.; форматно-раскроечный станок K700 S FEELDER 1 шт.; CNC обрабатывающий центр profit H08 1 шт.; рельефно - шлифовальный станок АНКОРД 1 шт.; торце- шлифовальный станок ТОМ -1 1шт.; мембранный пресс KICcommodelNO: KICP-260, serialNO 104-08 1 шт.; фрезерный станок с ЧПУ мод. "Filato ST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" с вакуумной подготовкой -1 шт.; торце-шлифовальный станок АИСТ- 1 шт.; аспирационная установка АНКОРД- 1 шт.; Аспирационная установка Эвента- 1 шт.; аспирационная установка Эвента- 1 шт. и ФИО4 никогда не имел достаточного законного дохода для его приобретения. При этом, спорное оборудование приобреталось на денежные средства ООО «Вертикаль КМВ», никогда не выбывало из фактической принадлежности ООО «Вертикаль КМВ» и использовалось исключительно в коммерческой деятельности организации. Собственником оборудования фрезерного станка с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" и пильного центра с ЧПУ NanxingNPC-330 являетсяООО «Стройпромтехкомплект», соответственно, являясь арендатором указанного оборудования, ФИО4, требует от ООО «Вертикаль КМВ» возвратить вышеуказанное оборудование как принадлежащее ему на праве собственности. ООО «Вертикаль КМВ» считает, что договор аренды от 06 ноября 2024 года, заключенный между З.А.ИБ. и ООО «Вертикаль-КМВ» представляет собой мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпромтехкомплект», собственник фрезерного станка с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" и пильного центра с ЧПУ Nanxing NPC-330 и А.А.З.А.АА. Засовенко.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройпромтехкомплект» и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением письменных возражений, согласно которым полагает, исковые требования ФИО4, который является его отцом, являются обоснованными и подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Вертикаль КМВ» считает необоснованными.

ООО «Вертикаль КМВ», в лице генерального директора ФИО2, отказалось отдавать отцу ФИО4 деревообрабатывающее оборудование, которое ООО «Вертикаль КМВ» получило у него в аренду по той причине, что у ФИО2, являющейся родной сестрой ФИО4, изменилось отношение к родственникам, в частности к нему, его отцу и брату, ФИО6

Его родители, отец ФИО4 и мать ФИО7, более тридцати лет проработали на севере, в частности в г.Нижневартовске. Соответственно за период работы на севере они скопили довольно приличные денежные сбережения. Кроме того, когда родители стали планировать уезжать с севера, они продали две квартиры. Соответственно, у них имелась большая сумма денежных средств.

ФИО2 было хорошо известно, что родители вернулись с севера с деньгами и отец намеревался вложить их либо в какой-то бизнес, либо в недвижимость, но, чтобы деньги не пропали и давали какую-то прибыль. ФИО2 и предложила отцу ФИО4 вложить деньги и иметь совместный бизнес. В то время ФИО2 была одним из учредителей ООО «Элегия» и единственным учредителем «ООО Вертикаль КМВ». При этом, собственного оборудования у данных обществ не было и они работали на арендованном оборудовании. С денежными средствами у самой ФИО2 и ООО «Вертикаль КМВ» были проблемы, поскольку она занималась строительством базы в <адрес>.

Отец не стал передавать деньги ФИО2, но решил, что будет приобретать себе оборудование и предоставлять его для работы ФИО2, чем поможет ей в работе, а заодно соответственно вложит свои деньги, чтобы они не пропали. ФИО2, в свою очередь, трудоустроила его, брата Романа и отца, а также обещала платить отцу денежные средства из прибыли предприятий. Он стал работать в ООО «Вертикаль КМВ» и ООО «Элегия», менеджером. Брат Роман также работал в ООО «Вертикаль» менеджером. Через какое-то время он стал работать в ООО «Элегия» коммерческим директором, потом генеральным директором вплоть до ее закрытия. По совместительству до октября 2024 года, он работал генеральным директором в ООО «Вертикаль КМВ».

Отношения были нормальные, одно время ФИО2 неоднократно предлагала переоформить построенную ею базу по адресу: <адрес>. на него, потому что она была довольна его работой, была в нем уверена и полностью доверяла, но он не захотел этого, так как считал, что это не правильно, поскольку у нее есть сын и база должна будет остаться ему, несмотря на то, что он живет в Подмосковье и ее бизнесом не занимается.

В период примерно с 2012-2013 года его отец на свои накопленные на севере денежные средства, стал приобретать деревообрабатывающее оборудование и передавать его для работы ФИО2 Но при этом, в силу его возраста ему сложно было вести переговоры с продавцами оборудования, проверять его, производить платежи через банки и он поручал это ему. В связи с этим, он передавал свои личные денежные средства, а он уже приобретал для него оборудование, заключал договоры на приобретение оборудования и производил оплату. Поэтому в сохранившихся на приобретённое оборудование документах значится его фамилия, хотя фактически собственником оборудования, является отец. Поскольку он работал у ФИО2, лично знал какое оборудование нужно приобрести для работы и соответственно приобретал его на денежные средства отца. ФИО2 никогда ему деньги на приобретение оборудования не давала и сама его приобрести на тот период не могла, поскольку как он указал, осуществляла строительство базы. ООО «Вертикаль КМВ» также к приобретению его отцомФИО4, спорного оборудования, отношения не имеет.

После закрытия ООО «Элегия», ООО «Вертикаль КМВ» практически работала на оборудовании отца, но при этом, денежных средств за работу на этом оборудовании, ООО «Вертикаль КМВ», отцу, практически не платило.

В октябре 2024 года, на сбербанк онлайн поступила заработная плата, где в справке по операции было указано, что это расчет при увольнении, причем никакого заявления он на увольнение с должности генерального директора на тот момент не писал и ФИО2 ничего не говорила и не предупреждала, но бухгалтер сообщила, что ФИО2 теперь стала генеральным директором, а его оставила как заместителя генерального директора, но он так понял, что всю их семью ФИО2 стала потихоньку «выживать» с предприятия и он вынужден был рассказать уже все отцу, хотя раньше не хотел его беспокоить, все таки она его родная сестра.

Отец конечно же расстроился и поехал на базу ООО «Вертикаль КМВ» с намерением разорвать отношения и забрать свое оборудование. Однако ФИО2 уговорила его не забирать оборудование и заключить с ООО «Вертикаль КМВ» договор аренды оборудования.

06 ноября 2024, между ФИО4, как физическим лицом и ООО «Вертикаль КМВ», в лице генерального директора К.М.ИБ., действующей на основании Устава, был заключен договор аренды оборудования сроком на один год. В рамках заключенного договора аренды оборудования, ООО «Вертикаль КМВ» приняло от ФИО4 в аренду по акту приема-передачи оборудования (Приложение №2) оборудование согласно его Перечню (Приложение №1): Фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.; Пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт.; Фрезерный станок F700 Z FeeLDER 1 шт.; Форматно-Раскроечный станок K700 S FEELDER 1 шт.; CNC обрабатывающий центр profit H08 1 шт.; Рельефно - Шлифовальный станок АНКОРД 1 шт.; Торце- шлифовальный станок ТОМ -1 1шт.; Мембранный пресс KICcommodelNO: KICP-260, serialNO 104-08 1 шт.; Фрезерный станок с ЧПУ мод. "Filato ST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" с вакуумной подготовкой -1 шт.; Торце-шлифовальный станок АИСТ- 1 шт.; Аспирационная установка АНКОРД- 1 шт.; Аспирационная установка Эвента- 1 шт.; Аспирационная установка Эвента- 1 шт.

Как указанный договор аренды, так и приложения к нему, ФИО2 подписывала собственноручно. За использование оборудования, отцу ежемесячно, в соответствии с договором, производилась оплата по согласованным сторонами в договоре условиям в размере 150 000 рублей.

В середине февраля 2025 года, ФИО2 сообщила, что больше не намерена использовать оборудование и желает расторгнуть договор аренды. Отец даже обрадовался, что заберет оборудование и отдаст его в работу ему.

17 февраля 2025, ООО «Вертикаль КМВ» и ФИО4, заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды оборудования, по условиями которого ООО «Вертикаль КМВ» приняло на себя обязательство вернуть отцу оборудование не позднее 20 марта 2025 года со всей технической документацией к оборудованию. 10 марта 2025 года он написал заявление об увольнении, уволился в тот же день и стал тоже ждать возврата оборудования.

11 марта 2025 года, опасаясь провокаций со стороны ФИО2, отец и брат Роман, пришли в ООО «Вертикаль КМВ» спросить когда они приступят к разбору оборудования и можно будет подгонять технику для его вывоза, однако ФИО2 начала кричать и скандалить, а ее бухгалтер вызвала полицию сообщив при этом то, что якобы на территорию ворвались посторонние лица, которые мешают производственному процессу, что на самом деле места не имело. Однако, полиция прибыла, провела проверку и 14 марта 2025 годы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 марта 2025 года, когда наступил срок возврата оборудования, отец ФИО4, братФИО6 и он, вновь пришли в ООО «Вертикаль КМВ», однако ФИО2 отказалась возвращать оборудование и подписывать акт об отказе в возврате оборудования, при этом она ничем свои отказ не мотивировала, только постоянно говорила по телефону, как поняли с адвокатом, который говорил, чтобы она ничего не подписывала.

Поскольку оборудование ООО «Вертикаль КМВ» отцу так и не возвратило, он направил претензии в ООО «Вертикаль КМВ», на которые оно не ответила, после чего обратился в суд с иском о возврате имущества после расторжения договора аренды, а затем со вторым иском о взыскании с ООО «Вертикаль КМВ» неосновательного обогащения и суммы арендной платы за использование оборудования в виду его невозврата. ООО «Вертикаль КМВ» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор аренды недействительным поясняя это тем, что оборудование приобреталось не ФИО4, а на денежные средства ООО «Вертикаль КМВ», что не является правдой.

В связи с указанным, считает исковые требования ФИО4 обоснованными, а требования ООО «Вертикаль КМВ», не подлежащими удовлетворению.

От ООО «СТРОЙПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, согласно которым является ООО является собственником оборудования (имущества), приобретенного в 2023 году Обществом у ООО «СТАНКИ.РУ»: -пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт. ; -фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.

01.02.2024 года, между ООО «СТРОЙПРОМТЕХКОМПЛЕКТ»,в лице генерального директора Д.С., действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, был заключен Договор №01-02/2024 Аренды оборудования с правом последующего выкупа.

В соответствии с п.1.1. указанного Договора, Предметом договора аренды (имущественного найма) являлось предоставление в аренду ООО «СТРОЙПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», как «Арендодателем», ФИО4 как «Арендатору» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование, оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества).

В соответствии с п.1.2 указанного Договора, объектом аренды является: -пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт. ; фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.

Срок Договора №01-02/2024 Аренды оборудования с правом последующего выкупа, по условиям договора, установлен сторонами до 31.01.2027 года.

В соответствии с п.п.6.1., 6.2., 6.3. Договора, стоимость оборудования, переданного в пользование ФИО4, за полный срок аренды определен в 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч рублей) 00 копеек, сроком на 3(три) года с НДС. Указанная сумма арендной платы выплачивается Арендатором ежегодно равными долями. Совокупная сумма арендной платы за полный период оборудования, рассматривается как выкупная цена всего арендованного по договора оборудования (имущества).

Согласно указанному договору аренды, по окончании срока аренды, оборудование, полученное по договору, переходит в собственность ФИО4 на условиях договора аренды.

ФИО4, в соответствии с условиями договора, был произведен платеж по платежному поручению №831376 от 19.03.2025г. в сумме 440 000 (Четыресто сорок тысяч рублей) 00 копеек, из чего следует, что условия договора по оплате соблюдаются.

По условиямиДоговора №01-02/2024 Аренды оборудования с правом последующего выкупа, ФИО4, вправе использовать указанное оборудование как в своих производственных целях, так и передавать его в аренду по своему усмотрению третьим лицам. Нарушений условий Договора №01-02/2024 Аренды оборудования с правом последующего выкупа, ФИО4, не допущено.

С учетом изложенного, позиция ООО «ВЕРТИКАЛЬ-КМВ», изложенная во встречном исковом заявлении относительно того, что ФИО4 не является собственником оборудования, а соответственно не вправе требовать его возврата от ООО «ВЕРТИКАЛЬ-КМВ», основана на неверном толковании норм права, так как, согласно ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит как его собственнику, так и лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО «ВЕРТИКАЛЬ-КМВ» заключило договор аренды оборудования с ФИО4, получило оборудование по акту-приема оборудования и согласно его перечню, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ООО «ВЕРТИКАЛЬ-КМВ» исполняло договор аренды оборудования, соответственно после его расторжения, должно произвести возврат оборудования ФИО4

Заявленные исковые требования ФИО4 о возврате оборудования, обоснованы. Позиция ООО «ВЕРТИКАЛЬ-КМВ» в исковом заявлении о признании договора аренды недействительным, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования ФИО4 о возврате имущества после расторжения договора аренды поддержала.

Просит заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вертикаль КМВ» к ФИО4 о признании недействительным договора аренды оборудования, просит в их удовлетворении отказать.

Со слов заявителя ФИО4 ей известно, что он вместе со своей семьёй, в том числе с ФИО5, который приходится сыном ФИО5, более 30 лет проработали на севере. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт, что у ФИО4 еще в периоды 90-х годов и в последствии до переезда в Ставропольский край скопились личные сбережения, еще были проданы две квартиры на севере. Когда они переехали с севера на постоянное место жительства в Ставропольский край, ФИО2, являвшаяся соучредителем ООО «Элегия» и учредителем ООО «Вертикаль КМВ», предложила ему совместный бизнес. ФИО4, дабы не потерять денежные средства, не стал передавать ФИО8 денежные средства, то есть фактически от ведения совместного бизнеса он отказался, но тем не менее, дабы помочь сестре, поскольку она осуществляла строительство объекта базы, на которую нужны были довольно-таки большие вложения, он стал приобретать станки. С 2012 года он приобретал станки и передавал их для работы ФИО8. Действительно, в 2024 году, станки он приобрел по договору аренды с последующим выкупом. Это был как раз пильный станок и фрезерный станок. Часть он уже оплатил за данное оборудование, а на часть идет рассрочка платежа, то есть по полной выплате этой рассрочки он становится собственником данного имущества. На протяжении длительного периода времени это оборудование предоставлялось ФИО8, непосредственно ООО «Вертикаль». И находилось действительно в пользовании на базе ООО «Вертикаль». Всё оборудование приобреталось либо лично Андреем Ильичом, либо в силу его возраста ему неудобно было вести переговоры с продавцами и он не совсем разбирался в оборудовании, поэтому все поручения он передавал своему сыну ФИО5, которому давал денежные средства свои личные и на эти денежные средства ФИО9 приобретал оборудование и потом уже оно передавалось в ООО «Вертикаль». Но собственником оборудования является непосредственно ФИО4, и ФИО9 данный факт подтверждает, он не оспаривает, что оборудование принадлежит его отцу, он также указывает на то, что он только выполнял поручения, а все денежные средства принадлежали отцу, и непосредственно это Андрей Ильич передавал ему денежные средства. Потом с ответчиком стали портиться родственные отношения. В 2024 году генеральным директором работал ФИО5, то есть племянник ФИО2. После чего, без предупреждения, без всякого сообщения, он получил на Сбербанк онлайн заработную плату, в которой был указан расчет по увольнению. Прибыв непосредственно в ООО «Вертикаль», ФИО8 ему ничего не пояснила, а бухгалтер сообщила, что он с должности генерального директора уволен, он теперь будет заместителем директора, а генеральным директором станет ФИО8. Обострение семейных отношений послужило тому, что Андрей Ильич решил все свое оборудование забрать и потом уже работать самостоятельно, открыть фирму либо передать сыну в работу, тогда и был заключен договор аренды. ФИО8, как генеральный директор ООО «Вертикаль» не отрицала и была согласна с тем, что все оборудование принадлежит ФИО4, заключила договор аренды, четыре месяца подряд на расчетный счет ФИО4 ООО « Вертикаль» переводило денежные средства в размере договора аренды. В феврале ФИО8 сообщила о том, что она будет расторгать договор аренды. Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды. В этом соглашении был установлен срок возврата оборудования. Все подписи ставила ФИО8, все было согласовано. Потом ФИО4 и его сын, ФИО6 пришли на территорию ООО «Вертикаль» уточнить, когда можно будет приступить к разбору оборудования и подготовить технику, чтобы её вывезти. На что бухгалтер «Вертикаль», вызвала сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции они установили, что, никаких противоправных действий со стороны Засовенко место не имело, угроз не было, причем сама ФИО8 пояснила, что никаких угроз и высказываний в ее адрес не поступало. Это указано в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Потом в очередной раз, когда уже наступил срок возврата оборудования, ФИО12 и ФИО9 пришли в ООО «Вертикаль», стенограмма записи разговора приобщена судом к материалам дела, но ООО «Вертикаль» не мотивировано отказалось возвращать оборудование. В разговоре ФИО8 не говорила ФИО4, что это не его оборудование и не его денежные средства. Она просто отказывалась возвращать оборудование как при сотрудниках полиции, так и в последующем при разговоре, который состоялся непосредственно на базе ООО «Вертикаль». ФИО2 отказалась возвращать оборудование и отказалась подписывать акты приёма возврата, акт о том, что она отказывается от возврата оборудования, в том числе она отказалась принимать извещение об исправлении описки в дополнительном соглашении в части даты. Андрей Ильич направил в ООО «Вертикаль» претензию и спустя какой-то период времени обратился в суд с настоящим иском.

Относительно встречных исковых требований, представитель ФИО4 указала, что встречные исковые требования не обоснованы. Во-первых, ООО «Вертикаль КМВ» данное оборудование никогда не принадлежало. Действительно, оно использовалось в коммерческой деятельности у ООО «Вертикаль КМВ», но без соответствующих договоров, исключительно на родственных отношениях. Но в собственности ООО «Вертикаль КМВ» оно никогда не было, и на денежные средства ООО «Вертикаль КМВ» данное оборудование никогда не приобреталось. Что касается непосредственно пильного центра и фрезерного станка, где сторона говорит, что ФИО4 не имеет права требовать возврата данного оборудования, так как оно ему не принадлежит на праве собственности. Во-первых, закон позволяет передавать как принадлежащее на праве собственности имущество, так и находящееся в пользовании. Поэтому, мало того, что ФИО4 имел право передать в аренду данное оборудование, еще и сам договор аренды, который прилагается к материалам дела, содержит условия о том, что собственник оборудования, не возражает против передачи оборудования в пользование третьих лиц. То есть, эти условия согласованы. Мало того, по окончанию договора аренды данные объекты перейдут в собственность Андрея Ильича, поэтому здесь никаких нарушений не имеется. И данные объекты переданы в аренду на законных основаниях. О мнимости сделки здесь не говорит ничего, поскольку оборудование было принято в аренду, оно использовалось и за него производилась оплата. Никто в заключении договора аренды никого не принуждал, и те обстоятельства, что якобы на ФИО2 оказывалось давление какое-либо, и она вызывала полицию, опровергаются в том числе постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела, в котором она, давая объяснение, она лично сообщила, что нет, всё нормально, никто никому не угрожал, никто ни на кого не кидался. Это было уже в марте 2025 года, а когда подписывался договор аренды в ноябре 2024 года, то вообще никаких претензий, никаких разногласий по данному договору аренды, не имелось. Поэтому встречные исковые требования сторона не признает. ФИО4, является собственником всего имущества, за исключением двух первых объектов — это пильный центр и фрезерный станок. В качестве третьего лица привлечено ООО «Стройпромтехкомплект», с которым был заключен договор аренды с правом выкупа. Этот договор предусматривает согласованность сторон о передаче ФИО4 данного оборудования в пользование иных лиц. То есть данное имущество находится в настоящее время в пользовании ФИО4, претензий со стороны ООО «Стройпромтехкомплект» к ФИО4 не имеются. Он выполняет условия договора. Была произведена оплата, подтверждение в материалы дела представлено. Эти два объекта оборудования по акту приема также переданы ФИО4 в ООО «Вертикаль КМВ». В дополнительном соглашении о расторжении договора аренды, имеется описка в дате 17 ноября 2025 года. Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды было подписано 17 февраля 2025. ФИО8, как генеральный директор ООО«Вертикаль», сама отказалась от дальнейшего договора аренды и предложила сама вернуть оборудование по согласованной дате в доп. соглашении. Согласно доп. соглашения, дата возврата оборудования согласована сторонами 20 марта 2025. С момента заключения договора аренды и на протяжении 4-х месяцев ООО «Вертикаль» производило ФИО4 оплату за аренду оборудования, 4 чека со Сбербанка, они приложены к исковому заявлению. То есть общая сумма 600000 руб. выплачена именно по договору аренды.

Таким образом, все условия договора аренды выполнены в полном объеме, при этом ООО «Вертикаль КМВ» на протяжении четырех месяцев производило оплату арендных платежей за пользование оборудованием. Доказательств тому, что истец не является собственником указанного в договоре оборудования, суду не представлено.

В судебном заседании генеральный директор ответчика ООО «Вертикаль КМВ» ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному иску заявленные исковые требования ФИО4 к ООО «Вертикаль КМВ» не признала и возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Вертикаль» полностью поддержала и просила об их удовлетворении.

Суду пояснила, что ФИО4 (истец по делу) ее родной брат, ФИО5 - племянник. В 2006 году ею было создано предприятие ООО «Вертикаль КМВ». В 2011 году приехал ее племянник ФИО9, который с ее ведома и согласия трудоустроен в данное предприятие. Вначале он работал шлифовщиком, распиловщиком, ну в общем на всех должностях, которые имели место быть. В 2011 году через фирму «Фельдер» за личные деньги ООО «Вертикаль КМВ» ими приобретено оборудование для работы предприятия, первый фрезерный станок. Однако в договоре указано, что приобретает его непосредственно ФИО5 за наличные деньги. До марта 2024 года приобретено иное оборудование за личные средства предприятия. ООО имело банковскую ячейку, которая оформлена на имя ФИО5, в которой хранились денежные средства, принадлежащие ООО. Ключи от банковской ячейки находились у нее, при этом по просьбе ФИО5 выдавала ему ключи для вложения денежных средства или их снятия по необходимости. В 2022 году она назначила Александра генеральным директором ООО «Вертикаль КМВ». В 2024 году приняла решение о том, что она возвращается в должность генерального директора, а Александра назначает своим заместителем. После этого Засовенко принесли ей договор аренды оборудования и поставили ультиматум, при этом оскорбляли ее в унизительно-активной форме и она вынуждено подписала договор аренды оборудования и акт приёма-передача оборудования от 06.03.2024 года, дополнительное соглашение. В правоохранительные и иные органы по данному вопросу она не обращалась, посчитала, что она с родственниками решит этот вопрос в самостоятельном порядке. Все оборудование, переданное по договору аренды и акту приема-передачи, принадлежат ООО «Вертикаль КМВ». У Андрея Ильича денег никогда не было. Приехав на постоянное место жительства на Кавказские Минеральные Воды, он купил жилой дом, продал квартиру на севере.

Директор ООО «Стройпромтехкомплект» друг ее племянников Александра и Романа. ФИО5, ФИО6 и ФИО4 никакого отношения к этой фирме не имеют. Они просто друзья.

Сумму арендной платы за оборудование в размере 150 000 руб. Засовенко сами указали, она не знакомилась с изложенным в договоре. А просто подписала. При этом, в течение четырех месяцев по ее указанию бухгалтер ООО перечисляла денежные средства в счет аренды в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль КМВ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО4 к ООО «Вертикаль КМВ» не признал и возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Вертикаль» полностью поддержал и просил об их удовлетворении.

Суду пояснили, что отсутствуют доказательства тому, чтоФИО4 является собственником имущества, переданного имущества по договору в аренду ООО «Вертикаль». ФИО4 никогда не имел достаточного законного дохода для его приобретения. Спорное оборудование приобреталось исключительно на денежные средства принадлежащие ООО «Вертикаль КМВ», а спорное оборудование, соответственно, никогда не выбывало из фактической принадлежности ООО «Вертикаль КМВ» и использовалось исключительно в коммерческой деятельностиорганизации, что в частности свидетельствует о недействительности пункта 1.4 вышеуказанного договора о принадлежности оборудования сдаваемого в аренду ФИО4 Также наблюдаются иные противоречия в позиции истца по первоначальному иску, поскольку требуя возвратить оборудование пильный центр и фрезерный станок, ФИО4 приобщает к исковому заявлению договор аренды оборудования от 01.02.2024 года, согласно которому он арендует вышеуказанное оборудование у ООО «Стройпромтехкомплект», но требует возратить указное оборудование как принадлежащее ему на праве собственности. В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды от 06 ноября 2024года, заключенный между ФИО4 и ООО «Вертикаль КМВ» представляет собой мнимую сделку, то есть сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формального исполнения. Например, во избежаниеобращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как «ничтожная» на основании п. 1 ст. 170ГК РФ.

На основании изложенного просит признать недействительным договор аренды оборудования 06 ноября 2024 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Вертикаль КМВ».

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что работает в ООО «Вертикаль КМВ» главным бухгалтером с 2021 года. Являлась непосредственно свидетелем передачи денежных средств от ФИО2 ФИО5, но размер суммы и на что передавались денежные средства, назвать не может, потому что она не была полностью посвящена в это. Название оборудования и даты его приобретения назвать не может. Договор аренды между Андреем Ильичем и ФИО2, был заключен под большим давлением на ФИО8. Непосредственно ФИО10 регулярно приходили в офис, с личными оскорблениями разного характера. Оборудование не покидало территорию предприятия, расположенного по адресу: <адрес> и оставалось там. ФИО2 являлась до 2024 года учредителем ООО «Вертикаль КМВ», никаких дивидендов ей не выплачивалось. ФИО11 денежные средства у нее, как у главного бухгалтера не брала для передачи ФИО5 Из кассы ООО «Вертикаль-КМВ» Засовенко какие-либо денежные средства не передавались. Спорное оборудование, на баланс не ставилось.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что работает в ООО «Вертикаль КМВ» с 2006 года начальником цеха. О конфликте между Андреем Ильичем и ФИО8 по поводу оборудования ему не известно. Узнал, что Андрей Ильич требует возврат оборудования, находящееся в ООО «Вертикаль КМВ». О том, что К.М.ИБ. подписала с ФИО4 какой-то договор, слышал, но что подписали толком не знает, и в связи с чем подписали, сказать не может. По своей воле ФИО2 подписала договор или нет, точно сказать не может, потому что он не присутствовал при этом. Цех, которым он руководит, изготавливает мебельные фасады. В цеху работает десять человек, каждый за своим станком стоит, каждый делает свою функцию. С этого года, как они переехали, оборудование уже стояло на ул. Промышленной. Не все станки работали, но находились там, он их наладил.

В судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что работает в ООО «Вертикаль КМВ» менеджером, принимает заказы по размерам. Оборудование по изготовлению сбора мебели всегда было в пользовании ООО. Оборудование приобреталось на денежные средства организации, это ему известно от ФИО8. З.А.АА. и ФИО4 приезжали на предприятие, говорили, что это их оборудование, которое приобретено за их денежные средства. Оказывалось ли какое-либо давление со стороны Засовенко, как сказать правильно не знает, они приезжали, говорили что закрывают здесь, это их все станки, как бы, давили на ФИО8, он лично там присутствовал, это было в 2025 году. ФИО8 неотрывно организовывала работу, она всегда работала, всегда организовывала. К бухгалтерии он никакого отношения не имеет.

В судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что работает в ООО «Вертикаль КМВ» оператором фрезерного станка с ЧПУ с 2006 года. Оборудование всегда стояло на Промышленной. Про конфликт между З.А.ИБ. и ФИО2 знает. Причина того, что Андрей Ильич считает, что это его оборудование, что он его хочет забрать. Данное оборудование приобретено на чьи денежные средства, ему не известно, никогда не слышал. ФИО2 всегда исполняла обязанности руководителя, директора. Она сидела в офисе, принимала заказы, разговаривала, все это было через нее. С 2006 года работал на корейском станке, по2021 год. В 2021 году был другой станок с ЧПУ. А ещё станок какой-то после 2021 года, фрезерный, приобретался или нет не может сказать. Ну, недавно, да, наверное.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ООО «СТРОЙПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» является собственником оборудования (имущества), приобретенного в 2023 году у ООО «СТАНКИ.РУ»: -пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт. ; -фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 года между ООО «СТРОЙПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», в лице генерального директора Д.С., действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, был заключен Договор №01-02/2024 Аренды оборудования с правом последующего выкупа.

В соответствии с п.1.1. указанного Договора, предметом договора аренды (имущественного найма) являлось предоставление в аренду ООО «СТРОЙПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», как «Арендодателем», ФИО4 как «Арендатору» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование, оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества).

В соответствии с п.1.2 указанного Договора, объектом аренды является: -пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт. ; фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.

Срок Договора №01-02/2024 Аренды оборудования с правом последующего выкупа, по условиям договора, установлен сторонами до 31.01.2027 года (п.12.2).

В силу требований п.1.6 данного Договора, Арендатор вправе без согласия на то Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если условия их не противоречат целям используемого арендуемого по настоящему договору и назначению этого оборудования в соответствии с его конструктивными особенностями и эксплуатационными данными оборудования.

В соответствии с п.п.6.1., 6.2., 6.3. Договора, стоимость оборудования, переданного в пользование ФИО4, за полный срок аренды определен в 1 440 000 руб. 00 коп., сроком на 3(три) года с НДС. Указанная сумма арендной платы выплачивается Арендатором ежегодно равными долями. Совокупная сумма арендной платы за полный период оборудования, рассматривается как выкупная цена всего арендованного по договора оборудования (имущества).

Согласно указанному договору аренды, по окончании срока аренды, оборудование, полученное по договору, переходит в собственность ФИО4 на условиях договора аренды.

ФИО4, в соответствии с условиями договора, произведен платеж по платежному поручению №831376 от 19.03.2025года в сумме 440 000 руб. 00 коп., из чего следует, что условия договора по оплате соблюдаются.

Таким образом, по условиями Договора №01-02/2024 Аренды оборудования с правом последующего выкупа, ФИО4, вправе использовать указанное оборудование как в своих производственных целях, так и передавать его в аренду по своему усмотрению третьим лицам.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Фельдер Групп РУ» и ФИО5 заключен договор №42-3776/05 поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 17.05.2022 года на приобретение деревообрабатывающее Оборудование - Фрезерный станок F700 Z FeeLDER, за который произведена оплата в размере 434400 руб., что подтверждено счетом №42-3776/05 от 26.05.2022 года (подтверждение платежа ПАО Сбербанк)..

Между ООО «Фельдер Групп РУ» и ФИО5 заключен договор №42-2759/04 поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 28.04.2022 года на приобретение деревообрабатывающее Оборудование - форматно-раскроечный станок K700 S FEELDER, за который произведена оплата в размере 1 041789 руб. 16 коп., что подтверждено счетом №42-2759 от 02.05.2022 года и 11.05.2022 года (подтверждение платежа ПАО Сбербанк).

Между ООО «Фельдер Групп РУ» и ФИО5 заключен договор №33-4984/12 поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 24.07.2013 года на приобретение деревообрабатывающее Оборудование -CNC обрабатывающий центр profit H08, спецификацией к Договору поставки, счетом на оплату №33-4984/12 от 24.07.2013, кассовым чеком на сумму 1 795 000 рублей.

Из товарной накладной №433/20 от 22.01.2021 года следует, что ФИО5 приобретен Фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" с вакумной подготовкой, за который ФИО5 произведена оплата в размере 1 710 000 руб., что подтверждено счетом фактуры №426/20 от 22.01.2022 года.

На Рельефно - Шлифовальный станок АНКОРД, Торце- шлифовальный станок ТОМ; Мембранный пресс KICcommodelNO: KICP-260, serialNO 104-08, Торце-шлифовальный станок АИСТ, Аспирационную установку АНКОРД и Аспирационные установки Эвента-две штуки 08 представлена техническая документация.

Довод истца о принадлежности указанного выше имущества нашел свое подтверждение и в письменных пояснения привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица ФИО5, который пояснил, что по просьбе отца, им за личные средства ФИО4 приобретено указанное выше имущество, собственником которого истец и является.

Доказательств того, что данное оборудование, приобреталось за счет ООО «Вертикаль КМВ», суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошены свидетели Д., К., П., Р., которые суду показали, что являются сотрудниками ООО «Вертикаль КМВ». При этом на чьи денежные средства приобреталось оборудование, сказать не могут.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями сведений, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, спор между истцом ФИО4 и его сыном ФИО5, относительно права собственности на оборудование, переданное по договору аренды ООО «Вертикаль КМВ», отсутствует и его право собственности на спорное оборудование не оспаривает.

При этом, из ч.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорное оборудование не относится к имуществу, подлежащему государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд считает установленным, что собственником перечисленного выше имущества- оборудования является истец ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено в ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение требований названного законодательства, 06.11. 2024 года, между ФИО4, как физическим лицом и ООО «Вертикаль КМВ», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен договор аренды оборудования сроком на один год до 05.11.2025 года. В рамках заключенного договора аренды оборудования, ООО «Вертикаль КМВ» приняло от ФИО4 в аренду по акту приема-передачи оборудования (Приложение №2) оборудование согласно его Перечню (Приложение №1): Фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.; Пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт.; Фрезерный станок F700 Z FeeLDER 1 шт.; Форматно-Раскроечный станок K700 S FEELDER 1 шт.; CNC обрабатывающий центр profit H08 1 шт.; Рельефно - Шлифовальный станок АНКОРД 1 шт.; Торце- шлифовальный станок ТОМ -1 1шт.; Мембранный пресс KICcommodelNO: KICP-260, serialNO 104-08 1 шт.; Фрезерный станок с ЧПУ мод. "Filato ST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" с вакуумной подготовкой -1 шт.; Торце-шлифовальный станок АИСТ- 1 шт.; Аспирационная установка АНКОРД- 1 шт.; Аспирационная установка Эвента- 1 шт.; Аспирационная установка Эвента- 1 шт.

В Приложении №1 к договору -Перечень оборудования, стороны установили наименование, технические характеристики и количество передаваемого в аренду имущества.

Факт передачи истцом ответчику в аренду спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2024 года.

Вместе с тем, право истца на передачу в аренду оборудования: фрезерного станка с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" и пильного центра с ЧПУ NanxingNPC-330, подтверждается договором аренды оборудования с правом последующего выкупа №01-02/2024 от 01 февраля 2024года, заключенного между ООО «Стройпромтехкомплект»(Арендодатеель) и ФИО4(Арендатор), по условиям которого Арендатор вправе без согласия на то Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, а по окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность ФИО4

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды оборудования от 06.11.2024 года, заключенный между ФИО4, как физическим лицом и ООО «Вертикаль КМВ», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, соответствует требованиям действующего законодательства, а также о законности права истца на передачу в аренду указанного оборудования.

К доводам директора ООО «Вертикаль КМВ» ФИО2 и представителя ФИО3 в части того, что сделка в виде заключения договора аренды оборудования от 06.11.2024 года является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующий правовые последствия суд относится критически, считает надуманными и необоснованными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Доказательства того, что отношения сторон оспариваемого договора аренды, как в момент его заключения, так и позднее, подпадали под установленные законом формальные признаки, указывающие на их способность влиять на принимаемые ими решения, совершать согласованные действия, направленные на сокрытие действительного смысла сделки, ООО «Вертикаль КМВ», не представлены.При этом, договор аренды оборудования от 06.11.2024 года, акт приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №2)от 06.11.2024 года, Перечень оборудования от 096.11.2024 года (Приложение №1) подписаны директором ООО «Вертикаль КМВ» ФИО2 и ФИО4 Никаких претензий по его составлению, достигнутым условиям, а также отсутствие прав истца на заключение договора аренды на перечисленное выше оборудование, поскольку он не является собственником указанного имущества,ООО не предъявлено. При этом, ООО «Вертикаль КМВ» в соответствии с требованиями п. 2.1 договора за пользование имуществом, предоставленным по договору, арендатор ежемесячно уплачивал арендную плату в размере 150 000. Срок действия договора составляет 1 год (п. 7 договора), то есть исполнялись условия договора в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль КМВ» к З.А.ИБ. о признании недействительным договора аренды оборудования от 06 ноября 2024 года, поскольку по мнению суда указанный договор аренды оборудования от 06.11.2024 годасоответствует требованиям действующего законодательства,согласован сторонами по всем существенных условиям и подписан сторонами.в связи с чем, оснований считать договор мнимым не имеется, признаков ничтожности договор не содержит.

В силу ч. 1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 года, междуФИО4, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Вертикаль КМВ», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 06.11.204 года, о расторжении договора аренды оборудования от 06.11.2024 года, по условиями которого ООО «Вертикаль КМВ»(Арендатор) приняло на себя обязательство передать ФИО4(Арендодателю) оборудование в работоспособном состоянии и не позднее 20.03.2025 года, а вместе с оборудованием, передать техническую документацию к оборудованию.

Как установлено ч. 1 ст. 622ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, условия дополнительного соглашения ООО «Вертикаль КМВ», с учетом расторжения договора аренды оборудования от 06.11.2024 года, до настоящего времени не исполнено, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

В свою очередь прекращение договора аренды является основанием для возврата ООО «Вертикаль КМВ» арендованного имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ) и удовлетворения требования ФИО4 об обязании ООО «Вертикаль КМВ» возвратитьоборудование по договору аренды от 06.11.2024 года.: фрезерный станок с ЧПУ мод. "FilatoST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" 1 шт.; пильный центр с ЧПУ Nanxing NPC-330 1 шт.; фрезерный станок F700 Z FeeLDER 1 шт.; форматно-раскроечный станок K700 S FEELDER 1 шт.; CNC обрабатывающий центр profit H08 1 шт.; рельефно - шлифовальный станок АНКОРД 1 шт.; торце- шлифовальный станок ТОМ -1 1шт.; мембранный пресс KICcommodelNO: KICP-260, serialNO 104-08 1 шт.; фрезерный станок с ЧПУ мод. "Filato ST 2030 ATV-L (CX-2030 A)" с вакуумной подготовкой -1 шт.; торце-шлифовальный станок АИСТ- 1 шт.; аспирационная установка АНКОРД- 1 шт.; аспирационная установка Эвента- 1 шт.; аспирационная установка Эвента- 1 шт.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» о возврате оборудования, полученного по договору аренды и по встречному иску Общества с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» к ФИО4 о признании недействительным договора аренды оборудования, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» возвратить ФИО4 оборудование, полученное по договору аренды от 06 ноября 2024 года, заключенного между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» в лице в лице ФИО2, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», в соответствии с перечнем оборудования, являющимся приложением №1 к данному договору.

В иске Общества с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» к ФИО4 о признании недействительным договора аренды оборудования от 06 ноября 2024 года, заключенный между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственность «Вертикаль КМВ» в лице в лице ФИО2, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова