Дело № 2-1158/2025

УИД50RS0020-01-2025-000512-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общество «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967912, 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44358 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную цену в размере 978000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. До заключения договора Банк довел до ответчика всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита, процентах в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, а именно заключенного кредитного договора и договора залога.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (общие условия кредитования). Допущенные нарушения привели к тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начислений комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 8,11,12,15,309,811,819 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд почтовым отделением связи с указанием причины возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.167, 233 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения, против которого истец не возражал (л.д. 5 оборот).

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п.2ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключенпутем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Истец дополнительно указал, что был предоставлен кредит на сумму 1000000 руб., условие о залоге автомобиля имеется в договоре, уведомление о залоге содержится в открытых источниках, ответчику указанное уведомление направлялось посредством электронной почты, при заключении договора ответчик совершила конклюдентные действия, воспользовалась кредитными средствами, предоставила банку в обеспечение исполнения обязательств предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела заявлением-анкетой, в соответствии с которой ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых по тарифному плану Автокредит <данные изъяты> (л.д. 6). В заявлении-анкете ответчик просила при заключении договора перечислить кредитные денежные средства на ее корреспондентский счет №, открытый а АО «Тинькофф Банк», в целях исполнения обязательств просила заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, намеревалась предоставить банку сведения об автомобиле для заключения договора залога, дала согласие на осуществление банком контроля перемещения приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства (л.д. 6 оборот).

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №, открытого на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено перечисление суммы кредита на указанный в заявлении-анкете счет в размере 1000000 руб. ответчику, в материалы дела также представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление ответчику кредитных денежных средств в размере 1000000 руб. (л.д. 94, 113). Из указанной выписки следует, что ответчик осуществляла пользование кредитом, погашала задолженность по договору (л.д. 94-101). В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора предоставила Банку копию ПТС, копию паспорта (л.д. 52-54). Пункт о наличии залога на транспортное средство содержится в кредитном договоре в разделе индивидуальных условий, п. 10 (л.д. 44-51).

Ответчик ненадлежащим образхом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (общие условия кредитования). Допущенные нарушения привели к тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 11), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начислений комиссий и процентов Банк не осуществлял. На момент выставления заключительного счета сумма задолженности по указанному кредитному договору составлялся 967912, 74 руб., срок погашения задолженности был определён Банком, и составил <данные изъяты> календарных дней с момента отправки заключительного счета. Отправка ответчику заключительного счета подтверждается представленным в материалы дела отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 9). Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 967912, 74 руб., из которых 869 367, 60 руб. - просроченный основной долг, 88 790, 43 руб. – просроченные проценты, 9 754,71 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 358 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчётом, который ответчиком не оспорен, свой контррасчёт ответчиком суду не представлен. Проверив материалы дела, предоставленный истцом расчет задолженности по договору кредита, суд считает его обоснованным (л.д. 12). Сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитного договора и основана на нормах материального права.

Таким образом, иск АО «ТБанк» о взыскании с ответчика всей суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора предоставила Банку копию ПТС, копию паспорта (л.д. 52-54). Пункт о наличии залога на транспортное средство содержится в кредитном договоре в разделе индивидуальных условий, п. 10 (л.д. 44-51).

Из открытых источников усматривается наличие залога на указанный автомобиль <данные изъяты> категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (сайт reestr-zalogov.ru, л.д. 78-80).

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из представленных суду сведений ГУ МВД Росии по МО, правообладателем указанного транспортного средства является ответчик (л.д. 110).

Таким образом, договор залога между АО «ТБанк» и ФИО1 считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из положения ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании положений ст.349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.ч. 1,3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> категории <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> г.в. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Суд не соглашается с требованием истца об установлении судом начальной стоимости заложенного транспортного средства в размере 978000 руб., поскольку ч.1ст.85 и п.п.1,2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная стоимость выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 978000 руб. в удовлетворении требования суд отказывает. Исходя из того, что в удовлетворении указанного требования судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке заложенного транспортного средства <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору вынесено в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 44 358 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 912 руб. 74 коп., из которых 869 367 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 88 790 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 9 754 руб. 71 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 358 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 012 270 (один миллион двенадцать тысяч двести семьдесят) руб. 74 коп.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, категории <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 978 000 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 1000 рублей Акционерному обществу «ТБанк» - отказать.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская