дело № 2-1482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению учредителя ООО «Атлан-2001» ФИО1 к ООО «Шелко», ООО «Тарки-Тау 2» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Атлан-2001» ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шелко», ООО «Тарки-Тау 2» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2018г. между ООО «Шелко» и ООО «Тарки-Тау 2» заключено Дополнительное соглашение №1 от 26.07.2018 года к Договору поставки №94-ШК/2018 от 21.08.2018 года на поставку Пропан-бутан технический 108 т. по цене 37 200,00 рублей на сумму 4 017 600 рублей.

24 августа 2018 года между ООО «Шелко» и ООО «Тарки Тау 2» заключен Договор поставки №94-ШК/2018 от 24.08.2018 года.

В этот же день, в рамках данного Договора поставки якобы был заключен Договор поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 года между ООО «Шелко», ООО «Тарки Тау 2» и ООО «Атлан-2001».

10 сентября 2018 года между ООО «Шелко», ООО «Тарки Тау 2» заключено Дополнительное соглашение от 10.09.2018 года №2 к Договору поставки №94-ШК/2018 от 21.08.2018 года на поставку Пропан-бутан технический (далее - товар) 108 т. по цене 43 100,00 рублей на сумму 4 654 800 рублей.

11 сентября 2018 года между ООО «Шелко», ООО «Тарки Тау 2» заключено Дополнительное соглашение от 11.09.2018 года № 3 к Договору поставки №94-ШК/2018 от 21.08.2018 года на поставку Пропан-бутан технический (далее - товар) 108 т. по цене 43 100,00 рублей на сумму 4 654 800 рублей.

После чего в рамках Договора поставки №94-ШК/2018 от 21.08.2018 года Поставщик поставил товар Покупателю партиями всего на сумму 13 473 457 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением обязательств покупателем по договору поставки №94-ШК/2018 от 21.08.2018 года в полном объеме по оплате товаров ООО «Шелко» обратилось в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года исковые требования ООО «Шелко», удовлетворены частично.

Суд

решил:

1) Взыскать солидарно с ООО «Тарки Тау 2», ООО «Атлан-2001», ФИО2 в пользу ООО «Шелко» задолженность по Договору поставки в размере 5 254 702 (пять миллионов двести пятьдесят четыре тысяча семьсот два) рубля 30 копеек, неустойку в размере 2 301 069 (два миллиона триста одна тысяча шестьдесят девять) рублей 77 копеек, всего 7 555 772 (семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Шелко» неустойку в размере 367 829 (триста шестьдесят семь тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 17 копеек.

3) Взыскать солидарно с ООО «Тарки Тау 2», ООО «Атлан-2001» ФИО2 в доход бюджета города Москвы 59 730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 01 копеек.

Основанием для удовлетворения искового заявления ООО «Шелко» явился поддельный Договор поручительства.

О том, что имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы, истец узнал 09 декабря 2019 года от судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, который сообщил, что в его производстве находится исполнительное производство №139429/19/05023-ИП в отношении ООО «Атлан-2001», возбужденное по исполнительному листу ФС №029933540 от 18.06.2019 года, выданный Кунцевским районным судом г.Москвы.

Согласно Постановлению об исполнительном производстве в пользу ООО «Шелко» с ООО «Атлан-2001» взыскивается всего 7 983 331,25 руб.

Между тем, к договору поручительства истец никакого отношения не имеет, его не подписывал и оттиск печати с реквизитами ООО «Атлан-2001» в договоре подделаны, что подтверждается заключением специалиста №1152/19 от 23.12.2019 года.

Гражданско-правовых отношений истец, как директор ООО «Атлан-2001» с ООО «Шелко» не имел. Также, истец никогда не заключал с ООО «Тарки Тау 2» каких-либо договоров, в том числе договор поручительства.

На основании изложенного, просит суд признать незаключенным договор поручительства №94-ШК/2018 от 21.08.2018 года между ООО «Шелко», ООО «Тарки Тау 2» и ООО «Атлан – 2001».

Истец ФИО1 и его представитель (по ордеру) ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Шелко», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В ранее представленных возражениях и в предыдущем судебном заседании указал, что истец не является стороной договора – следовательно, не может подать иск. Истец является участником общества и генеральным директором юридического лица, являющегося стороной договора. Таким образом, истец, как участник общества имеет права на иск в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - при этом срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Фактически истец просит переоценить доказательство (договор поручительства) оценка которому была дана судебными актами по иным спорам между Истцом и Ответчиком. Факт заключенности договора поручительства установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу №2-2905/2019.

Кроме того, спорный договор уже был предметом рассмотрения по иску о признании договора недействительным (ничтожным) по иску стороны договора ООО «Атлан-2001».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г. по делу А40-17930/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании п. 4 ст. 69 АПК РФ с вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически действия ответчика направлены на преодоление преюдициальности судебных актов, установленных Кунцевским районным судом по делу 2-2905/2019.

Кроме этого, ООО «Атлан-2001» уже использовал свое право в Кунцевском районном суде города Москвы на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было отказано, ввиду пропуска срока давности по неуважительной причине.

Также, истцом пропущен срок исковой давности. Момент, с которого начинает течь срок исковой давности: направление досудебной претензии/копии иска/повестки в суд: 11 марта 2019 года, как указал истец, претензия была возвращена почтовым отделением. Следовательно, срок исковой давности закачивается 12 марта 2020 года. При этом, все документы отправлялись на юридический адрес ООО «Атлан-2001», указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Фактически, Истцом как участником Общества может быть заявлен иск о признании сделки оспоримой - при таких обстоятельствах срок исковой давности однозначно пропущен. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ООО «Тарки Тау 2», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве, директор ООО «Тарки Тау» требования истца признал, указав, что никогда не заключал с ООО «Атлан-2001» оспариваемый договор поручительства № 95-ШК/2018 от 24.08.2018 года.

Третье лицо – ООО «Тарки-ТАУ» надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора » содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Подписание договора поручительства другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки (ч. 3 ст. 154 ГК РФ) и о несоблюдении простой письменной формы сделки в результате мошеннических неправомерных действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ООО «Шелко» и ООО «Тарки Тау 2» заключен Договор поставки №94-ШК/2018 от 24.08.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки был заключен договор поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 года между ООО «Шелко», ООО «Тарки Тау 2» и ООО «Атлан-2001».

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки №94-ШК/2018 от 24.08.2018г. по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Шелко» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору 5 254 702.30 руб. и неустойки в размере 2 301 069. 77 руб. солидарно с ООО «Атлан-2001», ООО «Тарки Тау 2», гр. ФИО2, неустойки с ООО «Атлан-2001» в размере 367 829,17 руб., неустойки с гр. ФИО2 в размере 367 829,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, в рамках дела рассматриваемого Кунцевским районным судом города Москвы ООО «Шелко» сослалось на то, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Тарки Тау 2» по договору поставки от 24 августа 2018 года, были заключены Договор поручительства с ООО «Атлан-2001» и Договор поручительства с гр. ФИО2

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019г. по делу №02-3330/2021 исковые требования ООО «Шелко» удовлетворены частично, с ООО «Атлан-2001», ООО «Тарки Тау 2», ФИО2, солидарно взыскано в пользу ООО «Шелко» задолженность по договору поставки в размере 5 254 702,30 руб., неустойка в размере 2 301 069,77 руб., с ООО «Атлан-2001» в пользу ООО «Шелко» взыскана неустойка в размере 367 829,17 руб., а также с ФИО2 в пользу ООО «Шелко» взыскана неустойка в размере 367 829,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование иска истец ссылается на то, что подпись в договоре поручительства от его имени не является подлинной, так же как и оттиск печати организации. О самом же решении Кунцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019г. по делу №2-3330/2021, он узнал 09.12.2019г. в ходе исполнительного производства.

С целью проверки доводов истца о том, что договор поручительства им не заключался, определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 29.08.2023 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.

В соответствии с экспертным заключением №170-Э-23 от 07.11.2023, подписи от имени Г.П. ФИО1, расположенные в графе: «Г.П. Закавов» на первом и втором листе договора поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в графе: «М.Н. Газлианов» на первом и втором листе договора поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 г., выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оттиск круглой печати «Общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001»», расположенный в графе: «Поручитель», на втором листе договора поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 г., нанесен не круглой печатью «Общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.

Оттиск круглой печати «Общества с ограниченной ответственностью «Тарки Тау 2»», расположенный в графе: «Покупатель», на втором листе договора поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 г., нанесен круглой печатью «Общества с ограниченной ответственностью «Тарки Тау 2», свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Признаков намеренного изменения подписи ФИО1 в подписях от имени ФИО1 в договоре поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 г., не выявлено.

Признаков выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 г., самим ФИО1 непривычно пишущей рукой, не выявлено.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, директор ООО «Тарки Тау 2» ФИО5, в имеющихся материалах дела отзыве на исковое заявление, требования истца признал, указав, что никогда не заключал с ООО «Атлан-2001» оспариваемый договор поручительства № 95-ШК/2018 от 24.08.2018 года, что свидетельствует о том, что директор ООО «Атлан-2001» не заключал и не мог заключить оспариваемый договор поручительства.

При таких обстоятельствах, на основании всестороннего анализа собранных доказательств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что договор поручительства с ответчиком он не заключал.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку фактически действия истца направлены на преодоление преюдициальности судебных актов, которыми установлен факт заключения договора поручительства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 года по делу № 2-2905/2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «Атлан-2001» о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что изложенные ООО «Атлан-2001» в заявлении обстоятельствах не являются вновь возникшими, а также связи с пропуском срока подачи такого заявления в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.12.2020, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Атлан-2001» на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.03.2020 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Атлан-2001» о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Атлан-2001» на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04.12.2020 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Атлан-2001» о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Далее, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 года по делу № А40-17930/2021-32-160 в удовлетворении исковых требований ООО «Атлан-2001 к ООО «Шелко», ООО «Тарки Тау 2» о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства, отказано.

При этом, как видно из решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 года, суд счёл невозможным признать недействительным (ничтожным) договор поручительства на том основании, что доводы истца были направлены на констатацию незаключенности договора поручительства, при том, что истцом были заявлены требования о недействительности (ничтожности) договора поручительства. Однако, способ защиты нарушенных прав посредством предъявления требования о признании недействительным договора являются самостоятельными и отличаются от способа защиты прав посредством предъявления требования о признании незаключенным договора.

Таким образом, ни решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 года, ни вышеперечисленными судебными актами не были установлены обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства ответчиком с ООО «Атлан-2001», в связи с чем не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор поручительства не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом не подписывался. ФИО1 своего волеизъявления на выступление поручителем по договору поставки не выражал.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании договора поручительства незаключенным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 29.09.2015 №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о договоре поручительства и о принятом решении Кунцевским районным судом г.Москвы только 09.12.2019г. от судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о недействительности договора поручительства истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования учредителя ООО «Атлан-2001» ФИО1 к ООО «Шелко», ООО «Тарки-Тау 2» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.

Признать договор поручительства №95-ШК/2018 от 21.08.2018 года между ООО «Шелко» (ИНН <***>), ООО «Тарки Тау 2» (ИНН <***>) и ООО «Атлан – 2001» (ИНН <***>), незаключенным.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 сентября 2025 года

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>