Дело 66RS0007-01-2024-010884-86

Производство № 2-7154/2024

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, в обоснование которого указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и юридическими (физическими) лицами на земельный участок площадью 46660 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> заключен договора аренды № № от 20.10.2003 на срок с 01.09.2002 по 31.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2004, регистрационный номер №. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию РТ 07.09.2016 № № общая площадь помещений в здании составляет 19778,9 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 230,8 кв.м. Арендная плата, начисленная ответчику за период с января 2021 года по октябрь 2025 года в размере 300 242 руб. 44 коп. не оплачена. За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.10.2025 в размере 232 196 руб. 33 коп. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени на сумму долга, взысканную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу 2-1161/2020 за период с 18.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 42 520 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 300 242 руб. 44 коп., пени в размере 274 716 руб. 59 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда от 03.12.2024 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, - удовлетворены. С ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 229 534 руб. 72 коп., пени в размере 171 036 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 12 514 руб. (л.д. 50-53).

Определением Чкаловского районного суда от 17.10.2025 заочное решение по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени отменено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Сохранный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик является собственником нежилого помещения № <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного в <адрес> Дата государственной регистрации права собственности 23.11.2005. Указанный истцом в исковом заявлении договор № № от 20.10.2003, c ответчиком заключен не был. Истцом необоснованно заявлены требования за пределами действия договора с 01.09.2002 до 31.08.2017. До текущего момента ответчик с данным договором не ознакомлен. Будучи собственником нежилого помещения, ответчик заключил договор на оказание услуг управления помещением в Торговом центре с ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис», которая оказывает услуги по управлению и обслуживанию Торговым центром «Гермес Плаза», и которая ежемесячно выставляет счета на коммунальные и эксплуатационные расходы. В том числе, в счетах Управляющей компании содержится статья расходов «Арендная плата за землю», данные расходы наряду с иными статьями расходов ответчик оплачивает ежемесячно, в свою очередь, Управляющая компания осуществляет ежегодные перечисления Администрации г. Екатеринбурга по оплате арендной платы за земельный участок. Ответчик добросовестно оплачивал выставленные счета и полагал, что тем самым исполняет свою обязанность по оплате арендной платы за земельный участок за период начиная с 23.11.2005 по настоящее время.

Администрация г. Екатеринбурга не направляла в адрес ответчика ни писем, ни расчетов, ни требований, ни претензий об уплате арендной платы. Истец в исковом заявлении просит взыскать пени, взысканную уже раннее решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по другому гражданскому делу № 2-1161/2020, за период с 18.12.2019 по 12.11.2020 в сумме 42 520,26 рублей. Указанная задолженность уплачена ответчиком в рамках дела № 2-1161/2020. Администрацией г. Екатеринбурга не соблюден досудебный порядок разрешения споров. Требование об уплате арендной платы ни за какой период в адрес ответчика ранее не направлялась (ни по месту жительства, ни по месту нахождения объекта недвижимости), расчеты арендной платы также истцом не предоставлялись, и ответчик их не получал, в открытом доступе информация о расчете арендной платы в отношении конкретного объекта недвижимости ответчика отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований, а именно за период с 01.01.2020 г. по 25.10.2021. В условиях отсутствия заключенного договора между сторонами, заявленное истцом требование о взыскании суммы пеней в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, ответчик считает незаконным. Кроме того, в силу прямого указания закона соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение о неустойке в письменной форме между сторонами не заключено.

Протокольным определением от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Гермес Плаза-Сервис», которое в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судом установлено, что 20.10.2003 между Администрацией г. Екатеринбурга и юридическими (физическими) лицами заключен договора аренды № № на земельный участок площадью 46660 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 20-24).

Срок действия договора определен разделом 6 договора и установлен с 01.09.2002 по 31.08.2017.

23.11.2005 ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 230,8 кв.м. (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 1,2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Помимо того, ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусматривает, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, относится к землям право собственности на которые не разграничено, передан в аренду на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, который считается продленным на неопределенный срок, к ФИО4 как новому собственнику нежилого помещения, перешло право пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, с момента приобретения права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе и обязательства по оплате неустойки.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «КРИСТАЛЛ» заключен договор № № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (номер помещения по БТИ <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 230,8 кв.м. Указанное подтверждено, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы в период нахождения недвижимого имущества у него на праве собственности с 23.11.2005 по 31.03.2025. Согласно расчету, представленному истцом у ответчика за период с января 2021 по март 2025 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 261 621 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы производится Администрацией г. Екатеринбурга на основании положений постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП. Принимая во внимание, что ответчику принадлежит помещение площадью 230,8 кв.м. на земельном участке, площадью 4 660 кв.м., с учетом общей площади помещений 198778,9 кв.м., количества помещений, доля в праве собственности на земельный участок, на которую подлежит начислению арендная плата составляет 54,38 кв.м. Данный расчет соответствует положениям, регламентированным вышеуказанным постановлением Правительства.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, по требованию истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 25.10.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов настоящего дела следует, что с данным иском Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд 25.10.2024 (л.д. 5). Следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате за период до ноября 2021 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно расчету истца, плата за пользование указанным земельным участком, начисленная за период с ноября 2021 года по март 2025 года в размере 211 802 руб. 70 коп. (261 621,86 – 49 819, 16 (5080,24 + 4588,61 + 5080,24 + 4916,37 + 5080,24 + 4916,37 + 5080,24 + 5080,24 + 4916,37 + 5080,61)).

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору аренды, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору или обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период с ноября 2021 года по март 2025 года в размере 211 802 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, суд не принимает во внимание, поскольку Администрация реализует свои права на судебную защиту по взысканию задолженности по арендным платежам на основании соглашения № С-1 от 17.05.2019 о взаимодействии в сфере администрирования налоговых доходов, получаемых от аренды и продажи, платы за установление сервитутов, перераспределении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории МО «город Екатеринбург».

Суд критически относится к доводам ответчика об исполнении своей обязанности по оплате арендных платежей за землю в ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис», поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанным юридическим лицом арендных платежей в Администрацию г. Екатеринбурга, а также наличия каких – либо правоотношений между третьим лицом и истцом в отношении указанного земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы на том основании, что истек срок действия договора аренды, суд отклоняет, поскольку как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Ненаправление в адрес арендатора расчета арендной платы, исходя из презумпции платности землепользования и обязанности ежемесячно вносить платежи, не могут быть признаны основанием, достаточным для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей. Вопреки доводам ответчика закон и договор не связывает обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению платежей ответчиком своевременно не исполнено, требования о взыскании пени за период с ноября 2021 по март 2025 в размере 152 986 руб. 89 коп. суд находит законными и обоснованными.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, размера пени (152 986 руб. 89 коп.), принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 454 руб.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Как ранее установлено судом, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 03.12.2024, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 229 534 руб. 72 коп., пени в размере 171 036 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 12 514 руб.

Во исполнение указанного заочного решения суда от 03.12.2024 на основании исполнительного листа ФС № 040134247 от 25.02.2025, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга № 2-8328/2024, судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга 30.03.2025 списаны денежные средства в размере 229 534 руб. 72 коп. и 171 036 руб. 26 коп., 04.04.2025 - 30 267 руб., что подтверждается чеками по операциям.

Принимая во внимание, что заочное решение суда отменено, у Администрации г. Екатеринбурга возникла корреспондирующая обязанность по возврату ФИО1 взысканных сумм в размере 108 768 руб. 28 коп. (400 570 руб. 98 коп. – 211 802 руб. 70 коп. - 80 000 руб.).

Принимая во внимание, что в рамках исполнения заочного решения суда судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга списаны денежные средства в размере значительно превышающем сумму удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 211 802 руб. 70 коп. (<данные изъяты>), пени в размере 80 000 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 454 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга денежных средств в счет задолженности по арендной плате в размере 211 802 руб. 70 коп., пени в размере 80 000 руб. не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 768 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская