***

УИД 66RS0002-02-2022-001628-04

Дело № 2-3526/22

Мотивированное решение составлено 06.10.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком», ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ООО «Высота» с требованиями возложить обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда своими силами и за счет собственных средств часть земельного с кадастровым номером ***, расположенного по ***, от антенно-мачтового сооружения связи, а в случае неисполнения ООО «ВЫСОТА» решения суда в добровольном порядке предоставить Администрации города Екатеринбурга право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на ООО «Высота».

В обоснование заявленных требований указало, что собственником указанного земельного участка является муниципальное образование, однако, в нарушение ст.ст. 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации МУГИСО выдало ООО «Высота» разрешение на использование части земельного участка ориентировочной площадью 4 кв.м для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешение на строительство (приказ № 2784 от 31.08.2020). На основании данного приказа ООО «Высота» разместило на земельном участке антенно-мачтовое сооружение связи. В результате проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МУГИСО отменило указанный приказ. Копия приказа направлена ООО «Высота». 31.03.2021 Администрацией города Екатеринбурга проведено обследование земельного участка в результате которого установлено, что антенно-мачтовое сооружение связи по-прежнему находится на земельном участке, в связи с чем последовало обращение в суд.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис-Телеком», ФИО2

Также истец уточнил исковые требования, указав, что вместо предоставления права на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на ООО «Высота» просит взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 суду представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что является собственником антенно-мачтового сооружения, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, на основании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности № 2 от 17.10.2020 по договору инвестирования № И15/20 от 21.07.2020, заключенного между ней и ООО «Сервис-Телеком». На период возведения и передачи АМС ФИО3 разрешение на использование ООО «Высота» части земельного участка, утвержденное приказом № 2784 от 31.08.2020 МУГИСО было действующим. После того, как стало известно об отзыве разрешения, с января 2021 года она на законных основаниях, неоднократно обращалась за выдачей нового разрешения в Администрацию г. Екатеринбурга, однако, ее требования необоснованно отклоняются. Если бы истец неукоснительно следовал положениям постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП, то основания для подачи иска об освобождении земельного участка отпали бы ещё до его подачи. Оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренного постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 №5 43-101, при повторном рассмотрении заявления ФИО3 у ответчика не имеется, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «Высота» также представило суду отзыв на иск, в котором указало, что антенно-мачтовое сооружение на части земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, размещено ООО «Высота» на основании договора на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ № СМР/03-01 от 21.07.2020, заключенного с ООО «Сервис-Телеком», и передано последнему согласно акту приемки законченного строительством объекта № 17 от 16.10.2020. Между ООО «Сервис-Телеком» и ФИО3 заключен договор инвестирования № И15/20 от 21.07.2020, предметом которого является, в том числе, реализация проекта по возведению антенно-мачтового сооружения по указанному адресу. Антенно-мачтовое сооружение размещено и впоследствии передано ФИО3, которая и является надлежащим ответчиком. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № 150ж-2013 по жалобе ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.12.2020 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки по факту незаконного монтажа столба для подвеса линии электропитания мачты сотовой связи по адресу: ***.

Факт размещения антенно-мачтового сооружения на земельном участке по указанному адресу подтверждается имеющимися в надзорном производстве № 150ж-2013 фотографиями.

Согласно приказу МУГИСО № 2784 от 31.08.2020 ООО «Высота» по результатам рассмотрения заявления от 03.08.2020 выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером *** ориентировочной площадью 4 кв.м, расположенной по адресу: *** для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 49 лет.

В дальнейшем вышеуказанный приказ признан утратившим силу с даты его принятия, при этом основанием к этому послужил факт государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Факт принадлежности указанного земельного участка муниципальному образованию «горд Екатеринбург» с 03.08.2020 подтверждается впиской из ЕГРН.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1, 2, 4 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 15 ч. 1 ст.16 федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления. Исходя из названного органы местного самоуправления наделены правом контроля за соблюдением требований, предъявляемых к благоустройству городских поселений.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, на территории Свердловской области регулируются Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП.

Пунктами 3,4,6 данного положения предусмотрено, что размещение на землях, земельных участках или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены перечнем видов объектов (далее также - объект), осуществляется на основании разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка или части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - разрешение), в границах земельного участка, использование которого предусмотрено разрешением, либо в границах, определенных схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к разрешению, с указанием координат характерных точек границ территории, в случае если планируется использовать земли или часть земельного участка. При этом размещение таких объектов на основании полученного разрешения не исключает возможности лица, получившего и владеющего таким разрешением, обратиться с заявлением об установлении сервитута, публичного сервитута в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного самоуправления), уполномоченными в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение землями, земельными участками, находящимися в государственной, муниципальной собственности, а также землями, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган). Размещение на землях, земельных участках или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. осуществляется без проведения торгов за плату, размер которой определяется в порядке, указанном в главе 5 настоящего положения.

Доказательства наличия у кого-либо из ответчиков вышеуказанного разрешения, выданного уполномоченным лицом, суду на момент рассмотрения спора не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В судебном заседании на основании имеющихся документов установлено, ответчиками не оспорено, что земельный участок предоставлен ООО «Высота» неуполномоченным лицом, разрешение на использование земельного участка от уполномоченного лица отсутствует, поэтому пользование им является неправомерным, соответственно Администрация города Екатеринбурга вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе путем возложения обязанности освободить незаконно занятый земельный участок.

Доводы ответчиков о том, что вопрос об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд не принимает во внимание, поскольку факт отсутствия необходимого разрешения уполномоченного органа на занятие земельного участка на момент возведения на нем анетенно-мачтового сооружения связи установлен.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание, что из объяснений ответчиков и договора инвестирования № И 15/20 от 21.07.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Сервис-Телеком», акта № 2 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по указанному договору, договора на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ № СМР/03-01 от 21.07.2020, заказа № БС75785/71795/3 к договору № СМР/03-01 от 21.07.2020, акта № 17 приемки законченного строительством объекта от 16.12.2020 следует, что антенно-мачтовое сооружение принадлежит ФИО3, поэтому суд полагает, что обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***, от антенно-мачтового сооружения связи своими силами и за свой счет должна быть возложена именно на нее.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Высота» и ООО «Сервис-Телеком» суд не находит, поскольку данные организации пользователями земельного участка не являются, а выступали лишь подрядчиком и субподрядчиком в правоотношениях с ФИО3, являющейся заказчиком возведенного на земельном участке сооружения.

Оснований для возложения обязанности по освобождению земельно участка солидарно на всех ответчиков суд также не находит, полагая, что требования истца в данной части не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу данной нормы с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств ФИО3, ООО «Высота» и ООО «Сервис-Телеком» солидарно обязанными лицами не являются.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок, указанный истцом - 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающему воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), и присуждается в денежной форме.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению решения суда, суд находит требование истца обоснованным. Определяя размер судебной неустойки, суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его полного фактического исполнения.

Оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме, суд не находит, полагая, что она является несоразмерной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (родилась *** в ***, паспорт ***, выдан *** <...>) обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по *** от антенно-мачтового сооружения связи.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления в законную силу, начиная со следующего дня взыскать с ФИО3 (родилась *** в ***, паспорт ***, выдан *** <...>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение решения в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

***

***

Судья Н.А. Попова

***