Решение по делу № 2-1664/2021 от 01.08.2022 - о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

дело №2-25/2022

УИД:23RS0003-01-2019-005756-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "01" августа 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, действующей на основании доверенностей №103-07-15475/21 от 30 декабря 2021 года, ФИО2, действующей на основании доверенности №103-07-15475/21 от 30 декабря 2021 года,

ответчиков: ФИО3, ФИО4, она же представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности 23АВ0523631 от 07 сентября 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и её представителя ФИО6, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что в результате проведенного управлением муниципального контроля муниципального образования город-курорт Анапа обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , было установлено, что данный земельный участок имеет площадь 503кв.м. и вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и согласно генерального плана г. Анапа расположен в зоне жилой застройки, в границах водоохранной зоны, в границе второй зоны горно-санитарной охраны курорта. Постановлением главы г. Анапа №954/4 от 12 сентября 2000 года ФИО3 было разрешено проектирование и строительство нового жилого дома взамен старого по . Распоряжением главы г. Анапа №1970-р от 27 июля 2007 года ФИО3 было также разрешено строительство одноэтажной хозпостройки, размером 4,0м.х8,0м., для размещения бани, кладовой согласно схеме планировочной организации земельного участка. Однако условия, изложенные в указанных постановлениях, ответчиками соблюдены не были, отсутствует согласованная проектная и разрешительная документация. Решением Анапского городского суда от 28 января 2014 года по делу №2-194/2014 ответчикам было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного ими строения. В ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , ответчиками возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 489,7кв.м., включающий в себя помещение с кадастровым номером №, общей площадью 192,9кв.м., и помещение с кадастровым номером №, площадью 296,8кв.м. Визуально четырехэтажное здание по имеет планировку гостиничного типа и используется как гостевой дом "Мистраль", что подтверждается материалами проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой в сентябре 2019 года, а также данными технического паспорта, по данным поэтажной экспликации которого прослеживается неоднократно повторяющийся на каждом этаже здания набор помещений (жилая комната, балкон, санузел, коридор), совокупность которых можно классифицировать как гостиничный номер.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что разрешение на строительство многоквартирного дома или гостиницы ответчикам не выдавалось, при этом спорное четырехэтажное строение ответчики фактически используют в качестве гостевого дома "Мистраль", при этом указанное здание, как гостевой дом или гостиница в эксплуатацию не введено, что противоречит ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, согласно положениям которой эксплуатация построенного (реконструированного) здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, однако его фактическое использование соответствует виду разрешенного использования - гостиничное обслуживание (код 4.7). В соответствии с СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" гостиницы и жилые дома относятся к разным группам сооружений, к ним применяются разные по объему требования, в том числе по месторасположению, энергосбережению, пожарной безопасности. Вопрос безопасности данных строений определяется различными специальными законами, при этом в силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст.52) эксплуатация общественных помещений, зданий строений, сооружений, в том числе гостиниц должна быть прекращена в случае нарушения санитарных правил. Ответчики ФИО4, ФИО3 требования закона не выполняют, эксплуатация объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, получение качественных гостиничных услуг, и может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, в ходе проведения осмотра земельного участка по было установлено, что ответчики выполнили организацию отведения ливневых вод с земельного участка по в сторону земельного участка по , принадлежащего ФИО5 Таким образом, здание с кадастровым номером №, площадью 489,7 кв.м., расположенное по , включающее в себя помещение с кадастровым номером № общей площадью 192,9кв.м., и помещение с кадастровым номером №, площадью 296,8 кв.м., на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, обладает необходимым признаком самовольного строения, а, именно, возведено без получения разрешения, на земельном участке, не предназначенном для этих целей по целевому назначению, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст.222, 308.3 Гражданского кодекса РФ, просит признать самовольной постройкой четырехэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 489,7 кв.м., расположенное по адресу: , обязать ответчиков: ФИО4, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 489,7 кв.м., расположенного по адресу: , а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков: ФИО4, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 29 июля 2020 года по делу №2-396/2020, вступившим в законную силу, подтвержден факт эксплуатации ответчиками спорного объекта недвижимости в коммерческих целях в качестве гостевого дома "Мистраль", что также подтверждается данными технического паспорта, согласно поэтажной экспликации которого на каждом этаже здания повторяется набор помещений: жилая комната, балкон, коридор, санузел, совокупность которых можно классифицировать как гостиничный номер. Согласно архитектурно-планировочного решения спорного объекта, который состоит из двух самостоятельных частей, которые изолированы друг от друга стеной, здание не имеет единой зоны для проживания одной семьи, на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения, имеющие выход в коридор и на наружную лестницу. Также экспертом установлено, что планировка здания коридорно-ячейковая, на дату осмотра в здании установлено 13 единиц санузлов, не считая помещение подвала, при том, что согласно разрешительной документации запроектировано 11 единиц санузлов. Заключением судебной строительно-технической экспертизы №606-2022 от 11 мая 2022 года установлено, что спорное строение с кадастровым номером № частично не соответствует разрешительной документации, а, именно, постановлению главы города-курорта Анапа №954/4 от 12 сентября 2000 года "О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по ФИО3 ", поскольку разрешено возведение жилого дома, а фактически возведено здание с наименованием "многоквартирный жилой дом, гостевой дом". При этом эксперт пришел к выводу, что устранить выявленное несоответствие технически невозможно без значительного ущерба возведенному фундаменту хозпостройки, а, именно, путем его сноса, так как местоположение возводимого объекта полностью не соответствует схеме планировочной организации земельного участка 2007 года. Также экспертом установлено, что организация водоотведения ливневых и талых вод с земельного участка и здания по адресу: не соответствует строительным нормам, нарушениями создается перелив части дождевых вод на территорию земельного участка по адресу ФИО5, при этом экспертом предложен вариант устранения указанных нарушений путем монтажа закрытых (не в лотках, а в трубах под землей) ливневой системы водоотведения дождевых вод на территорию земельного участка ответчиков. Между тем, 12 июля 2022 года ответчиками подано ходатайство о приобщении доказательств, согласно которого ответчики полностью отказываются от устранения нарушений. При этом ответчиками при возведении спорного объекта нарушены не только градостроительные нормы и правила, но также нарушены антисейсмические требования, противопожарные требования, нарушены расстояния между спорным объектом и соседними зданиями смежных домовладений, что противоречит нормам ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, действовавшим на момент постройки спорного объекта. Расстояние от спорного объекта до зданий домовладений нарушает минимальные противопожарные расстояния, предусмотренные таблицей 1 прим.1 СНиП 2.07.01 – 6 м., расстояние от правой и левой стен спорного объекта до соседних границ земельного участка 0,69м.-2,01м., что менее нормативных, от красной линии до стены здания – 2,99м. при норме – 5м., таким образом, согласно заключения эксперта спорное четырехэтажное капитальное здание не соответствует нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков. При том, что разрешение на строительство многоквартирного дома или гостиницы ответчикам не выдавалось, а спорное строение используется ответчиками в качестве гостевого дома "Мистраль", между тем, указанное здание как гостевой дом или гостиница в эксплуатацию не введено, кроме того, земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, однако фактическое использование ответчиками земельного участка не соответствует виду разрешенного использования. Вместе с тем, ссылка ответчиков на применение срока исковой давности являются необоснованными, поскольку предъявление настоящих исковых требований о сносе самовольной постройки связано не с нарушением гражданских прав конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в связи с чем установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат, поскольку наличие неустранимых пожарных нарушений, а также строительных и антисейсмических нарушений объекта, который используется в коммерческих целях, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, направлен на пресечение длящегося правонарушения. Кроме того, согласно заключения эксперта спорное здание не соответствует градостроительной разрешительной документации, поскольку постановлением главы города-курорта Анапа №954/4 от 12 сентября 2000 года ФИО3 разрешено возведение жилого дома взамен старого, а фактически ответчиками возведено здание с наименованием "Многоквартирный жилой дом, гостевой дом", таким образом, учитывая, что спорный объект с кадастровым номером № зарегистрирован как многоквартирный дом, срок исковой давности в существующих параметрах с спорному объекту не применим, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, сославшись на то, что спорное строение возведено ответчиками без разрешительной документации, поскольку ответчику ФИО3 постановлением главы города-курорта Анапа от 12 сентября 2000 года было разрешено возведение жилого дома взамен старого, между тем, ответчиками было возведено здание, которое согласно сведений технического паспорта и Единого государственного реестра недвижимости значится как многоквартирный жилой дом, при этом в течение более десяти лет используется ответчиками в качестве гостиницы "Мистраль", что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено наличие в спорном объекте количество санузлов, соответствующее гостиничным номерам. Однако новая проектная документация ответчиками не подготавливалась и не утверждалась, следовательно, возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой. При этом ответчиками нарушены нормы отступа от соседних земельных участков при возведении спорного строения, ответчиками также допущены несоответствия ливневой системы водоотведения, в связи с чем дождевые воды попадают на территорию ее земельного участка, также ответчиками нарушены требования противопожарной безопасности. Заключением судебной строительно-технической экспертизы также установлено превышение ответчиками строительного объема, этажности, несоответствие объекта разрешительной документации. Таким образом, возведенное ответчиками строение является самовольным и подлежит сносу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что в 2000 году ФИО3 на основании постановления главы города-курорта Анапа было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого по адресу: г В 2006 году ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о продлении срока строительства, однако ввиду ошибки сотрудников управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа был продлен срок строительства двухквартирного жилого дома, впоследствии на основании решения суда объект был зарегистрирован как многоквартирный дом. При этом спорное строение возведено в соответствии с проектной документацией, при возведении спорного объекта соблюдены необходимые строительные нормы и правила, при этом изменение внутренних перегородок не свидетельствует о нарушениях требований градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено доказательств, что такие изменения создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом увеличение площади объекта связано с внутренними изменениями. Возведенный объект используется ими для проживания, в коммерческих целях не эксплуатируется. Кроме того, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку право собственности на спорное строение зарегистрировано ими в 2009 году, в 2014 году при рассмотрении спора в суде администрация муниципального образования город-курорт Анапа являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, с указанного времени администрации муниципального образования город-курорт Анапа было известно о наличии спорного объекта. При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит выводов, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а установленные экспертом перепланировка и переустройство в части отступления от параметров разрешенного строительства не являются существенными, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых создан новый объект. Вместе с тем, выводы эксперта о нарушении норм отступов от границ смежных земельных участков являются необоснованными, поскольку экспертом не производилась геодезическая сьемка земельного участка и не устанавливались точные размеры, выводы эксперта противоречат акту выноса осей в натуре управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Также решением Анапского городского суда по делу №2-130/2014 установлено отсутствие нарушений прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возведенным спорным объектом и установленной водосливной системой, кроме того, данным судебным решением установлено, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдан генплан, предусматривающий отступ от границы смежных земельных участков – 1м., при этом письменного согласия ФИО5 не требовалось, в связи с чем выводы эксперта в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно п.4.11 СП 2.13.130.2013 противопожарные расстояния между жилыми общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13.130 для противопожарных стен 1 типа, экспертом установлено соответствие здания нормам СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", следовательно, никаких дополнительных мероприятий по противопожарной защите не требуется. Также согласно заключения эксперта строение соответствует СНиП 2.07.01-8 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.01.89 "Жилые здания", а также антисейсмическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным нормам и правилам, объект соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения в границах водоохранной зоны, по фактическим данным объект относится по целевому назначению к жилому объекту. В связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Ш.Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 данного кодекса).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а, именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458).

Из буквального содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (103/503 доли и 400/503 доли) принадлежит земельный участок, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2009 года.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №954/4 от 12 сентября 2000 года ФИО3 разрешено проектирование и строительство нового дома взамен старого литер "А", "Б" по

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. приведенного постановления ФИО3 обязана производить застройку земельного участка согласно генплану размещения строений и архитектурно-планировочному заданию, а строительство дома вести в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства.

27 ноября 2000 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа ФИО3 выдано разрешение №223 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: , в соответствии с проектной документацией, разработанной управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Как усматривается из архитектурно-планировочного задания, разработанного управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа 14 сентября 2000 года, на основании заявления ФИО3 от 08 августа 2000 года, постановления главы города-курорта Анапа №954/4 от 12 сентября 2000 года "О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по адресу: ФИО3", разработан проект индивидуального жилого дома.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа №541 от 27 февраля 2006 года ФИО3 продлен срок строительства двухквартирного жилого дома по адресу: сроком на пять лет.

Решением Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года, признано незаконным и подлежащем отмене постановление главы муниципального образования город-курорт Анапа №541 от 27 февраля 2006 года "О продлении срока строительства двухквартирного жилого дома ФИО3".

На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа №1970-р от 27 июля 2007 года ФИО3 разрешено строительство одноэтажной хозпостройки, размером 4,0м. х 8,0м., для размещения бани, кладовой по адресу: согласно схеме планировочной организации земельного участка.

В 2007 году управлением архитектуры и градостроительства курорта Анапа согласована схема планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: , на которой отображено строящееся здание жилого дома и планируемая к строительству хозяйственная постройка, при этом в указанной схеме, указано, что противопожарные разрывы между жилыми домами должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

Как усматривается из технического паспорта здания (строения) дома (литер "З" двухквартирный жилой дом), составленного по состоянию на 21 декабря 2012 года, года постройки объекта – 2009, площадь здания – 489,7кв.м., в том числе жилая площадь 243кв.м., число этажей -3, на 1 этаже расположено помещение №2, состоящее из жилой комнаты №10, площадью 13,7 кв.м., санузла №9, площадью 3,9 кв.м., коридора №8, площадью 4,0 кв.м., санузла №7, площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты №6, площадью 12,5 кв.м., коридор №5, площадью 1,7 кв.м., санузла №4, площадью 1,7кв.м.; на 2 этаже расположены: помещение №1, состоящее из коридора №16, площадью 12,2кв.м., коридора №17, площадью 5,9кв.м., жилой комнаты №18, площадью 26,2кв.м., коридора №19, площадью 2,7кв.м., жилой комнаты №20, площадью 18,2кв.м., ванной №21, площадью 6,9кв.м., лестницы, площадью 3,9кв.м., помещение №2, состоящее из балкона №11, жилой комнаты №12, площадью 8,6кв.м., санузла №13, площадью 3,1кв.м., коридора №14, площадью 3,6кв.м., жилой комнаты №15, площадью 8,6кв.м., балкона №16, санузла №17, площадью 1,8кв.м., коридора №18, площадью 1,7кв.м., жилой комнаты №19, площадью 13,0кв.м., балкона №20, санузла №21, площадью 2,6кв.м., коридора №22, площадью 3,7кв.м., санузла №23, площадью 3,7кв.м., жилой комнаты №24, площадью 13,6кв.м.; на 3 этаже расположены: помещение №1, состоящее из коридора №23, площадью 2,8кв.м., холла №24, площадью 11,9кв.м., жилой комнаты №25, площадью 28,1кв.м., жилой комнаты №26, площадью 18,5кв.м., ванной №27, площадью 4,1кв.м.; помещение №2, состоящее из балкона №25, жилой комнаты №26, площадью 9,6кв.м., санузла №27, площадью 2,0кв.м., коридора №28, площадью 3,4кв.м., прихожей №29, площадью 5,3кв.м., санузла №30, площадью 2,5кв.м., жилой комнаты №31, площадью 16,9кв.м., балкона №32, прихожей №33, площадью 5,6кв.м., санузла №34, площадью 2,6кв.м., жилой комнаты №35, площадью 17,0кв.м.,

Как следует из справки ГУБ КК "Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ", содержащей сведения об объекте недвижимости от 17 сентября 2019 года, по данным технической инвентаризации, проведенной 15 декабря 2009 года, на технический учет был поставлен незавершенный строительством двухквартирный жилой дом литер "З, под З", возведенный ФИО3 на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 12 сентября 2000 года №954/4 "О проектировании строительстве нового дома взамен старого по ФИО3" и постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2006 года №541 "О продлении строительства двухквартирного жилого дома по ФИО3" В ходе регистрации текущих изменений 21 декабря 2012 года на технический учет поставлен завершенный строительством двухквартирный жилой дом литер "З, под З", общей площадью 489,7кв.м., состоящий из квартиры № общей площадью 296,8кв.м., и квартиры №, общей площадью 192,9кв.м. 21 ноября 2014 года на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-2835/2014, которым было отменено постановление главы муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2006 года №541 "О продлении строительства двухквартирного жилого дома по ФИО3", здание - "многоквартирный дом" литер "З, под З", общей площадью 489,7кв.м., переименовано в объект индивидуального жилищного строительства "жилой дом" литер "З, под З", общей площадью 489,7кв.м. Многоквартирный дом, общей площадью 489,7кв.м., с кадастровым номером №, состоящий из квартиры № с кадастровым номером № и квартиры № с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом, площадью застройки 203,5кв.м., с кадастровым номером №, являются одним объектом недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте права - четырёхэтажном (в том числе подземном 1) многоквартирном доме, площадью 489,7кв.м., 2009 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , при этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости № от 14 июля 2022 года.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 472 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2019 года.

Как следует из информации по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , подготовленной должностными лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18 июля 2019 года и от 20 сентября 2019 года, ФИО3 и ФИО4 на указанном земельном участке возведено четырехэтажное строение (3 надземных и 1 подземный этаж), которое не отвечает признакам индивидуального жилого дома и относится к гостиницам (объекту коммерческого назначения). Разрешение на строительство данного объекта на указанном земельном участке администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавалось, объект возведен ФИО3 и ФИО4 с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Решением Анапского городского суда от 25 декабря 2019 года исковые требования администрация муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Анапского городского суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Анапского городского суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В приведенном определении суда кассационной инстанции содержатся указания о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу устранения выявленных недостатков, в частности, отсутствие организации удаления ливневых вод, нарушения противопожарных норм, возведения здания, в том числе для размещения отдыхающих, а также по вопросу о возможности использования спорного строения в качестве индивидуального жилого дома, проверки объекта на соответствие требованиям индивидуального строительства.

В силу частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Анапского городского суда от 16 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа с целью разрешения вопросов соответствия возведенного строения разрешенным параметрам строительства, установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №606-2022 от 11 мая 2022 года здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , имеющее на дату осмотра следующие технические характеристики: площадь застройки земельного участка - 211,9кв.м; общая площадь объекта - 489,7кв.м; этажность здания – трехэтажное; количество этажей в осях А-В (фасадная часть) - 4 этажа, в том числе 1 подземный; в осях В-Е (тыльная часть) - 3 этажа, в том числе подземных - 0; размеры в плане в наружных осях по основанию по максимальным параметрам – 25,4м. х 9,15 (9,0 фасад)м.; градостроительная высота здания с фасада в осях А-В - 13,23м и в тыльной части в осях В-Е - 10,9м.; архитектурная (техническая) высота здания - 10,3м.; объем здания - 2 393куб.м. фундаменты – не вскрывались; стены подвала – блоки ФБС по ГОСТ 24.06-04, толщиной 400мм.; надземные несущие и ограждающие конструкции – монолитные железобетонные колоны, сечением 400 х 400мм., монолитные железобетонные балки, сечением 400 х 300мм., стены каменные, толщиной 400мм; перегородки – каменные толщиной 120мм.; перекрытия – сборные железобетонные; крыша – скатная деревянная; кровля – металлопрофиль, водосток организованный; двери – деревянные; окна, витражи – металлопластиковые; внутренняя отделка – окраска, оклейка обоями, облицовка плиткой, штукатурка; инженерные сети – центральные электроснабжение, канализация, водоснабжение, газоснабжение, в целом соответствует предусмотренным для индивидуальных жилых домов категории надежности зданий строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным нормам и правилам (в том числе нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и хозяйственных построек), действовавшим на дату его возведения, за исключением нарушений следующих требований технических регламентов:

- нарушены строительные требования пункта 6.4 СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", пункта 2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" по параметру отсутствия в части конструкций цоколя и подвального этажа гидроизоляции стен со стороны примыкающих отмосток и тротуара. Нарушение устранимо путем выполнения гидроизоляционных работ в незащищенных конструкциях цоколя и подвала;

- нарушены строительные требования пункта 5.5 СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" по параметру отсутствия защитного бетонного слоя над арматурой в плитах балкона, монолитных железобетонных конструкциях плит перекрытия и стен, расположенных в тыльной части здания. Нарушение устранимо путем восстановления защитного слоя бетона до нормативных параметров (минимум 20 мм.);

- нарушены строительные и антисейсмические требования пункта 7.20 и пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по параметру неполного заполнения швов каменной кладки. Нарушение устранимо путем выполнения по разработанному конструктором решению компенсационных работ, усиливающих строительные каменные конструкции, не обеспеченные полным заполнением швов цементно-песчаным раствором (стены в подвале и на мансарде части здания с фасада, стена возле лестницы в тыльной части здания);

- нарушены противопожарные требования пункта 7.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметру несоблюдения справа и слева противопожарного разрыва от объекта исследования до соседних зданий расположенных на территории смежных домовладений Нарушение устранимо путем выполнения расчета противопожарного риска на объекте защиты и исполнения предписанного расчетом перечня мероприятий по компенсации нарушенного противопожарного разрыва;

- нарушены градостроительные нормы пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметру превышения минимально допустимого расстояния справа и слева от окон жилых помещений объекта исследования до соседних зданий домов и хозяйственных построек, расположенных на территории смежных домовладений (при норме 6м., факт 1,01м., 1,19м., 2,86м. до справа расположенных зданий и 2,56м. до слева расположенных зданий). Нарушение не устранимо, так как требуется снос части спорного здания, что повлечет разрешение объекта в целом;

- нарушены градостроительные нормы пункта 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметру превышения минимально допустимого расстояния дома от фасадной границы участка (при норме - 5м., факт - 2,99м.). Нарушение не устранимо, так как требуется снос части спорного здания, что повлечет разрешение объекта в целом;

- нарушены градостроительные нормы пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по параметру превышения минимально допустимого расстояния дома от правой и левой границ земельного участка (при норме - 3,0м, факт - 0,69-2,01м.). Нарушение не устранимо, так как требуется снос части спорного здания, что повлечет разрешение объекта в целом.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, а, именно, разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Устранение выявленного нарушения возможно за счет переоборудования (реконструкции) объекта экспертизы из многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом и запрета ведения коммерческой деятельности по сдаче в исследуемом здании гостевых комнат в наем.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , не подлежит соотнесению с требованиями градостроительного регламента, представленными в виде Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, в редакциях, действовавших по состоянию на дату его строительства, датированную 2000-2009 годами, так как градостроительный регламент был установлен после возведения объекта экспертизы.

Объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , идентифицированный по целевому виду использования, как здание с назначением "многоквартирный жилой дом, гостевой дом", частично нарушает функциональное зонирование, предусмотренное Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года, действующей на дату осмотра, по параметру отнесения вида использования "многоквартирный жилой дом" к условно разрешенному виду использования земельного участка, а не к основному. Нарушение подлежит устранению путем переоборудования (реконструкции) спорного здания по разработанному специализированной организацией проекту под назначение "индивидуальный жилой дом".

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , при эксплуатации его в качестве здания с наименованием "многоквартирный жилой дом, гостевой дом" по техническим характеристикам частично не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08 июля 2021 года №165, действующим на дату осмотра, по параметру недостатка площади земельного участка (при факте - 503кв.м. норма - 1 495кв.м.), превышения минимально допустимого отступа от границ участка (при факте - 0,69-2,99м. норма - 3,0м.).

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , при эксплуатации его в качестве здания с наименованием "индивидуальный жилой дом" по техническим характеристикам частично не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08 июля 2021 года №165, действующей на дату осмотра, по параметру превышения минимально допустимого отступа от границ участка (при факте - 0,69-2,99 м., норма -3,0м.).

Выявленное несоответствие здания градостроительному регламенту, представленному в виде правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08 июля 2021 года №165, не требует устранения в части превышения отступа от границ земельного участка по следующим причинам. Пункт 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указывает: "Для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил." По фактическим данным, установленным на дату осмотра, определено, что объект экспертизы соответствует в части отступа от границ земельного участка технической документации, оформленной в 2012 году, то есть до введения в действия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, согласно пункта 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа выявленное отклонение спорного объекта от градостроительного регламента в части отступа от границ участка не требует устранения, так как по своим фактическим параметрам подтвержден техническим паспортом 2012 года.

Выявленное несоответствие здания градостроительному регламенту, представленному в виде правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08 июля 2021 года №165, действующей на дату осмотра, при эксплуатации объекта в качестве "многоквартирный жилой дом, гостевой дом" по параметру площади земельного участка возможно за счет увеличения площади земельного участка путем покупки, аренды недостающей площади земли до нормативной. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства в отношении спорного здания при эксплуатации его в качестве "многоквартирный жилой дом, гостевой дом" составил 50%, а при эксплуатации его в качестве "индивидуальный жилой дом" составил 25%.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения в границах водоохранной зоны и в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта.

Здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: , частично не соответствует разрешительной документации, а, именно:

- постановлению главы города-курорта Анапа №954/4 от 12 сентября 2000 года "О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по ФИО3" в части: пункта 2.2 – генплана, приложенного к архитектурно-планировочному заданию: уменьшены отступы здания от правой и левой границ земельного участка (от правой границы участка норма - 1,0м. при факте - 0,69-0,95м., отступ слева от границы участка норма - 2,0м. при факте - 1,82-2,01м.), превышен размер здания в плане (при норме - 23,5м. х 8,7м. факт - 23,8 х 9,0м.); пункта 2.3 проектной документации: превышена площадь застройки (норма - 200,3кв.м. по факту - 211,9кв.м.), превышена общая площадь здания (норма - 486,4кв.м. по факту - 489,7кв.м.); превышен строительный объем (норма - 2103,2кв.м. при факте - 2393куб.м.); изменены в фасадной части технические параметры третьего этажа (по норме с фасада в осях А-В максимальное количество этажей - 4, в том числе подвал и мансарда - по факту максимальное количество этажей - 4, в том числе подвал, но мансарда заменена полноценным этажом); по проекту здание имеет сообщение между фасадной и тыльной частью на мансардном этаже, что по факту отсутствует; по проекту лестницы со второго на третий этаж в фасадной части дома нет, при этом по факту она есть; увеличена высота здания по конек (норма - 11,8м. при факте - 13,23м.); в тыльной части дома на первом и втором этажах дополнительно оборудовано по одному санузлу, встроенному в жилые комнаты, в связи с чем изменена планировка этажей; по проекту в оси 4 на мансарде в фасадной части здания обустроен балкон, которого по факту нет; размеры здания по факту больше проектных в длину и ширину на 30см.;

- пункта 2.4 – отсутствует в материалах дела заключение о режиме строительства жилого дома, полученное в комитете по охране и эксплуатации историко-культурного наследия Краснодарского края;

- пункта 2.6 – окончание строительства здания после завершения действия разрешительной документации.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , не соответствует разрешительной документации по назначению здания, а, именно, разрешено возведение "жилого дома", а фактически обустроено здание с наименованием "многоквартирный жилой дом, гостевой дом".

С целью устранения выявленных несоответствий объекта экспертизы разрешительной документации необходимо произвести реконструкцию жилого дома по разработанному специализированной организацией проекту из фактического состояния на дату осмотра в соответствии с имеющейся в деле проектной документацией 2000 года, за исключением изменения существующих размеров здания в плане (ширина и длина) под проектные данные, так как изменение параметров застройки зданием повлечет разрушение объекта в целом. Устранение выявленных несоответствий объекта экспертизы разрешительной документации технически не нанесет значительного ущерба зданию и его конструкциям при выполнении строительно-монтажных работ по разработанному специализированной организацией проекту.

Устранение несоответствий разрешительной документации в части отсутствия в материалах дела заключения о режиме строительства жилого дома, полученное в комитете по охране и эксплуатации историко-культурного наследия Краснодарского края, и превышения сроков строительства не несет технического смысла в ретроспективе времени, так как здание уже возведено.

Устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы распоряжению главы муниципального образования город-курорт Анапа №1970-р от 27 июля 2007 года "О разрешении ФИО3 строительства хозпостройки по " технически невозможно без значительного ущерба возведенному фундаменту хозпостройки, а, именно, путем его сноса, так как местоположение возводимого объекта полностью не соответствует схеме планировочной организации земельного участка 2007 года.

Организация водоотведения ливневых и талых вод с земельного участка и с расположенного на нём здания не соответствует строительным нормам СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения" и градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Водослив с кровли здания и территории двора ответчиков выполнен за счет разуклонки участка без системы закрытой ливневой канализации, при этом высота участка выше отметок соседнего домовладения на 25см., что при стесненных условиях строительства (отступ здания - 0,69-0,95м. справа до границы участка равен ширине отмостки, куда сливается вода с кровли здания) создаёт перелив части дождевых вод на территорию двора

Для устранения выявленных нарушений в части неорганизованного водоотвода дождевых вод с территории двора домовладения , в том числе с кровли здания, а также превышения отметки двора относительно соседних домовладений при стесненных условиях строительства, повлекших затопление соседних домовладений, необходимо смонтировать закрытую (не в лотках, а в трубах под землей) ливневую систему водоотведения дождевых вод на территории домовладения ответчиков. Сброс талых и дождевых вод согласовать с администрацией города или организовать их сбор на территории своего домовладения.

В ходе исследования фактических данных, соотнесенных с нормативами проектирования различного типа зданий, определено, что по своим внешним признакам, функциональному использованию, объемно-планировочным, инженерно-техническим и конструктивным решениям объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , имеет целевое назначение "жилое" с наименованием "многоквартирный жилой дом, гостевой дом" с расположением в фасадной части здания первой квартиры и нахождением в тыльной части здания второй квартиры-гостевого дома, содержащей кроме жилой части дополнительно восемь гостевых комнат.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , обладает основными признаками целевого назначения – индивидуальный жилой дом, регламентированными требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, однако по объемно-планировочному, техническому и конструктивному решениям объект имеет отклонение от параметров индивидуального жилого дома за счет обустройства двух изолированных отдельными входами и каменной стеной без проемов частей здания; коридорной планировки в тыльной части здания; наличием гостевых комнат. Для приведения спорного здания в соответствие с параметрами, установленными для индивидуальных жилых домов, необходимо произвести перепланировку (переоборудование, перепрофилирование) жилого дома по разработанному специализированной организацией проекту из фактического состояния на дату осмотра в соответствие с имеющейся в деле проектной документацией 2000 года путем организации сообщения (пробивка проема в стене здания, возведенной между частями) частей здания в уровне мансардного этажа; исключения коридорной планировки в тыльной части здания за счет перепланировки факта помещений под проект; сокращение санитарных узлов с фактических 13 до нормативных по проекту 11; демонтажа лестницы со второго на третий этаж в фасадной части здания. Проект 2000 года разработан и согласован главным архитектором изначально с 11 санузлами и изолированными жилыми комнатами, которые потенциально могут использоваться и фактически эксплуатируются под гостевые комнаты, что противоречит индивидуальным жилым домам. Однако, нормы проектирования индивидуальных жилых домов не регламентируют количество комнат и санузлов, технических условий с указанием норматива на водоснабжение в материалах дела нет, следовательно, эксперт не имеет оснований технического сокращения количества указанных помещений менее разрешенных.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ш.Н.А. подтвердила выводы данного ею заключения, а также суду пояснила, что при определении соответствия исследуемого объекта требованиям норм пожарной безопасности ею применялись требования СНиП, действовавших в период начала строительства объекта и до момента окончания его строительства. При этом положениями Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарные разрывы устанавливаются на дату фактического осмотра объекта исследования. В ходе проведенного исследования было установлено, что фактически исследуемый объект является двухквартирным домом с комнатами для размещения отдыхающих, между тем, площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, не предусматривает размещение многоквартирного дома. Также в ходе проведенного исследования было установлено, что в результате подъема уровня земельного участка, принадлежащего ответчикам, на 20см. невозможно выполнение предусмотренной проектом подземной ливневой канализации, в связи с чем с целью устранения выявленных нарушений в части неорганизованного отвода дождевых вод необходим монтаж закрытой ливневой системы водоотведения, поскольку с учетом уклона отмостки на земельном участке, принадлежащем ответчикам, дождевые воды стекают на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО5 Также в ходе проведенного исследования было установлено, что при возведении объекта были нарушены требования противопожарной безопасности в части несоблюдения отступа от строений, расположенных на смежных земельных участках, составляющего 6м., для устранения которых необходимо выполнить расчет противопожарного риска. Фактически проектная документация на исследуемый объект была согласована администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в 2000 году с нарушениями в части отступов от границ смежных земельных участков.

В пункте 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, (действовавшими на дату начала и окончания строительства спорного объекта капитального строительства) в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1 (пункт 1 таблицы 1 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89) предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно пунктов 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94 и действующего с 1 января 2000 г., минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять 6 м. В названных актах также предусмотрено, что жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего участка, а хозяйственные постройки (бани, гаражи и т.п.) - на расстоянии 1 м.

Согласно пункту 7.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7, (в ред. от 19 июля 2002 года) (действовавшими на дату начала и окончания строительства спорного объекта капитального строительства) выбор размеров здания и пожарных отсеков, а также расстояний между зданиями следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и величины пожарной нагрузки, а также с учетом эффективности применяемых средств противопожарной защиты, наличия и удаленности пожарных служб, их вооруженности, возможных экономических и экологических последствий пожара.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, кроме того, эксперт Ш.Н.А. допрошена в судебном заседании по данному ею заключению, ответив на поставленные сторонами и судом вопросы, тем самым устранив неточности и неясности данного ею заключения.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ответчиками ФИО4, ФИО3 была представлена рецензия, подготовленная ООО "Центр Экспертиз" №128 от 20 июля 2022 года, из которой следует, что подготовленное экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" заключение №606-2022 от 11 мая 2022 года и содержащиеся в нем выводы и ответы на поставленные вопросы необоснованны и не могут являться достоверными и объективными в связи с допущенными нарушениями требований статей 8, 14, 16, 17, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2.3.-2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №346 от 20 декабря 2002 года. Экспертное заключение основано на не проверенных фактах, измерения произведены не в соответствии с установленным методиками и носят предположительный характер. Экспертное заключение не содержит сведений о фактическом применении методик исследования, отсутствуют ссылки на методику, в том числе методах исследования. В рецензируемом заключении экспертом не проведены оценка точности определения координат характерных точек, расчет средней квадратической погрешности местоположения характерных точек. Схемы, подготовленные экспертом, не содержат привязку к существующим строениям, привязку самих строений относительно друг друга, не содержат дополнительных размеров определенных в результате осмотра, предусмотренных в методиках, отсутствует нумерация точек и значение координат, определенных в результате осмотра. В рецензируемом заключении эксперт применил недействующие противопожарные нормы и правила, а, именно, Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При производстве экспертизы эксперт устанавливает и определяет объект исследования, как гостевой дом, а сопоставления и проверку противопожарных норм проводит по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения "индивидуальный жилой дом", требования которых существенно различны. Также в рецензируемом заключении экспертом указано, что все выделенные коридорной планировкой помещения по функциональному назначению идентифицируются, как гостевые комнаты, вместе с тем, эксперт-строитель не обладает компетенцией для установления фактов и обстоятельств фактического использования помещений, и при оценке технических характеристик объекта должен руководствоваться НТД, требованиями СП и ГОСТ. Кроме того, в рецензируемом заключении в "подписке эксперта" не указано, кем разъяснены права и обязанности эксперта и кем, с указанием ФИО должности была отобрана подписка.

Вместе с тем, представляя вышеуказанную рецензию, ответчиками ФИО4, ФИО3 ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПУ РФ не заявлялось, при том, что предметом исследования при подготовке рецензии являлось само экспертное заключение, а не спорный объект капитального строительства.

Представленная ответчиками ФИО4, ФИО3 рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №606-2022 от 11 мая 2022 года, поскольку экспертом Ш.Н.А. при даче заключения были применены технические нормы и правила, действовавшие на дату выдачи разрешительной документации и завершения возведения объекта исследования, то есть соблюдение норм механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданий и сооружений, безопасного уровня воздействий зданий и сооружений на окружающую среду, определялось экспертом, исходя из соответствия исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: требованиям СНиП, действовавшим в период с 2000 года по 2009 год. Оценка соблюдения объектом исследования противопожарных норм производилась экспертом при соотнесении фактического состояния с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". При этом в определении суда на разрешение эксперта на ставился вопрос об определении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Выводы эксперта о том, что по своим внешним признакам, функциональному использованию, объемно-планировочным, инженерно-техническим и конструктивным решениям жилые помещения объекта исследования идентифицируются по целевому назначению как гостевые комнаты не свидетельствует о необъективности экспертного заключения, поскольку полученные по результатам исследования данные позволяли эксперту высказать такое суждение. При том, что указанное экспертное суждение подтверждается иными материалами гражданского дела, а, именно, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, которым оставлено без изменения, в том числе решение Анапского городского суда от 29 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО4, ФИО3 и иным лицам запрещена эксплуатация в коммерческих целях четырехэтажного здания, площадью 489,7кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: . Вопреки суждениям специалиста ООО "Центр Экспертиз" на л.д. №84 т.№6 содержится подписка эксперта о предупреждении эксперта Ш.Н.А. об уголовной ответственности 28 июня 2021 года, при этом действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности.

При этом, само же по себе мнение другого специалиста не исключает доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если судебное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №606-2022 от 11 мая 2022 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Положениями вышеприведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточным является наличие одного из признаков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлено, что здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: , возведено ответчиками ФИО4, ФИО3 с нарушениями строительных требований пункта 6.4 СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", пункта 2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункта 5.5 СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", строительных и антисейсмических требований пункта 7.20 и пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", противопожарных требований пункта 7.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 2.12*СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 4.1.10СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", градостроительных норм пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", при этом, исходя из буквального содержания нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований в указанной части.

При этом доводы ответчиков ФИО4, ФИО3 о том, что ими была произведена перепланировка и переустройство возведенного строения, в связи с чем в данном случае не применимы положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд находит безосновательными, поскольку произведенные ответчиками строительные работы, связанные с возведением объекта, не являются перепланировкой, а доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В тоже время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №606-2022 от 11 мая 2022 года и пояснения эксперта Ш.Н.А. в судебном заседании, установленный процент нарушений предельно допустимых параметров строительства в отношении здания, расположенного на земельном участке по адресу: , при эксплуатации его в качестве "индивидуального жилого дома" в размере 25% и техническую возможность эксплуатации возведенного объекта в качестве индивидуального жилого дома, при том, что в ходе производства экспертизы эксперт пришел к выводу, что большая часть выявленных нарушений строительных, градостроительных, антисейсмических и противопожарных требований, норм и правил в исследуемой ситуации можно компенсировать и устранить путем выполнения соответствующих мероприятий, приведя их перечень, при этом учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4 с 2013 года и 2014 года, соответственно, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, при том, что истцом наряду с требованиями о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки требования о выселении ответчиков не заявлялись, истцом также не подтверждено, в чем, именно, может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчикам, при том, что истцом не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации, также учитывая, что спорный объект возведен в 2009 году и с указанного времени администрация муниципального образования город-курорт Анапа не обращалась с требованиями о сносе данного объекта, при том, что часть выявленных нарушений строительных и иных норм и правил определена экспертом, как устранимые, суд приходит к выводу, что в данном случае такая мера, как снос спорного объекта несоразмерна установленным нарушениям, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, и данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи, поскольку сам по себе факт нарушения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса строения, при том, что согласно выводов эксперта в части установленных нарушений пожарной безопасности указано, что выявленное нарушение подлежит устранению путем произведения расчетных значений пожарного риска, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований в части возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Вместе с тем, поскольку при строительстве здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ответчиками ФИО4, ФИО3 были допущены нарушения строительных, градостроительных, антисейсмических и противопожарных требований, норм и правил, которые касаются безопасности граждан, вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований противопожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО3 обязанности по устранению допущенных вышеуказанных нарушений, а, именно: устранить нарушения строительных требований пункта 6.4 СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", пункта 2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" путем выполнения гидроизоляционных работ в незащищенных конструкциях стен цоколя и подвала со стороны примыкающих отмосток и тротуара; устранить нарушения строительных требований пункта 5.5 СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" путем восстановления защитного слоя бетона над арматурой в плитах балкона, монолитных железобетонных конструкциях плит перекрытия и стен, расположенных в тыльной части здания, до нормативных параметров (минимум 20мм.); устранить нарушения строительных и антисейсмических требований пункта 7.20 и пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" путем выполнения по разработанному конструктором решению компенсационных работ, усиливающих строительные каменные конструкции, не обеспеченные полным заполнением швов цементно-песчаным раствором (стены в подвале и на мансарде части здания с фасада, стена возле лестницы в тыльной части здания); устранить нарушения противопожарных требований пункта 7.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 2.12*СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 4.1.10СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" путем выполнения расчета противопожарного риска на четырехэтажном объекте капитального строительства, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, площадью 503кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: , и исполнения предписанного расчетом перечня мероприятий по компенсации нарушенного противопожарного разрыва по параметру несоблюдения справа и слева противопожарного разрыва от указанного объекта капитального строительства до соседних зданий, расположенных на территории смежных земельных участка по ; устранить нарушения, выразившиеся в не соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территорий, а, именно, разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , путем переоборудования (перепрофилирования, реконструкции) четырехэтажного объекта капитального строительства, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 503кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: из многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом по разработанному специализированной организацией проекту под назначение "индивидуальный жилой дом" в соответствии с имеющейся в деле проектной документацией 2000 года, в том числе путем организации сообщения (пробивка проема в стене здания возведенной между частями) частей здания в уровне мансардного этажа; исключения коридорной планировки в тыльной части здания за счет перепланировки факта помещений под проект; сокращение санитарных узлов с фактических 13 до нормативных по проекту 11; демонтажа лестницы со второго на третий этаж в фасадной части здания; устранить нарушения в части неорганизованного водоотвода дождевых вод с территории двора домовладения , в том числе с кровли здания путем обустройства закрытой (не в лотках, а в трубах под землей) ливневой системы водоотведения дождевых вод на территории домовладения с последующим согласованием сброса талых и дождевых вод с администрацией муниципального образования города-курорта Анапа либо организации их сбора на территории домовладения

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства представителя истца, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчикам ФИО4, ФИО3 срок на исполнение решения суда о возложении обязанности по устранению допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, при этом ответчики ФИО4, ФИО3 не привели возражений относительно заявленного размера неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, как 1 000 рублей с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ФИО4, ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства было установлено при строительстве спорного объекта капитального строительства ответчиками ФИО4, ФИО3 были допущены нарушения, в том числе противопожарных требований, которые касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований противопожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении и последующего распространения пожара на соседнее строения, суд, вопреки позиции ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении Анапского городского суда от 28 октября 2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и в определении Анапского городского суда от 16 июня 2021 года о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года (ответ на вопрос №20) было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ходатайства директора ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 28 ноября 2019 года оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

Согласно ходатайства директора ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Ш.Н.А. от 18 мая 2022 оплата за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей не произведена.

Согласно ходатайства директора ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Ш.Н.А. от 22 июля 2022 года директор экспертного учреждения просит разрешить вопрос о взыскании расходов в размере 7 000 рублей, связанных с вызовом эксперта для допроса в судебном заседании.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требования, суд в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абз.3 п.21 вышеприведенного постановления вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу экспертных учреждений расходов по оплате за производство судебных экспертиз и расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в размере 127 500 рублей (50 000 рублей + 70 000 рублей + 7 000 рублей), в равных долях, то есть по 63 500 рублей с каждой.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования судом удовлетворяются частично, с учетом положений статьи 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Признать четырехэтажный объект капитального строительства, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке, площадью 503кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: , самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ), ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами устранить допущенные при строительстве четырехэтажного объекта капитального строительства, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 503кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: нарушения строительных и градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, а, именно:

устранить нарушения строительных требований путем выполнения гидроизоляционных работ в незащищенных конструкциях стен цоколя и подвала со стороны примыкающих отмосток и тротуара;

устранить нарушения строительных требований путем восстановления защитного слоя бетона над арматурой в плитах балкона, монолитных железобетонных конструкциях плит перекрытия и стен, расположенных в тыльной части здания, до нормативных параметров (минимум 20мм.);

устранить нарушения строительных и антисейсмических требований путем выполнения по разработанному конструктором решению компенсационных работ, усиливающих строительные каменные конструкции, необеспеченные полным заполнением швов цементно-песчаным раствором (стены в подвале и на мансарде части здания с фасада, стена возле лестницы в тыльной части здания);

устранить нарушения противопожарных требований путем выполнения расчета противопожарного риска на четырехэтажном объекте капитального строительства, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, площадью 503кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: и исполнения предписанного расчетом перечня мероприятий по компенсации нарушенного противопожарного разрыва по параметру несоблюдения справа и слева противопожарного разрыва от указанного объекта капитального строительства до соседних зданий расположенных на территории смежных земельных участка по

устранить нарушения, выразившиеся в не соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территорий, а, именно, разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: путем переоборудования (перепрофилирования, реконструкции) четырехэтажного объекта капитального строительства, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 503кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: из многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом по разработанному специализированной организацией проекту под назначение "индивидуальный жилой дом" в соответствии с имеющейся в деле проектной документацией 2000 года, в том числе путем организации сообщения (пробивка проема в стене здания, возведенной между частями) частей здания в уровне мансардного этажа; исключения коридорной планировки в тыльной части здания за счет перепланировки факта помещений под проект; сокращение санитарных узлов с фактических 13 до нормативных по проекту 11; демонтажа лестницы со второго на третий этаж в фасадной части здания;

устранить нарушения в части неорганизованного водоотвода дождевых вод с территории двора домовладения , в том числе с кровли здания, путем обустройства закрытой (не в лотках, а в трубах под землей) ливневой системы водоотведения дождевых вод на территории домовладения с последующим согласованием сброса талых и дождевых вод с администрацией муниципального образования города-курорта Анапа либо организации их сбора на территории домовладения

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждой за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, - отказать.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ), ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ), ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по проведению экспертизы №606-2022 от 11 мая 2022 года эксперт Ш.Н.А. (ИНН <***>, БИК 040349700, Р/с <***> Банк "Уралсиб", кор/с 30101810400000000700, ОГРН <***>, КПП 231043001) в размере 70 000 рублей, в равных долях, по 35 000 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ), ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по вызову эксперта Ш.Н.А. в судебное заседание (ИНН <***>, БИК 040349700, Р/с <***> Банк "Уралсиб", кор/с 30101810400000000700, ОГРН <***>, КПП 231043001) в размере 7 000 рублей, в равных долях, по 3 500 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ), ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Эксперт Групп" расходы по проведению экспертизы №02-11/19 от 28 ноября 2019 года (ИНН <***>, Р/с <***>, к/с 30101810900000000556, Южный филиал АО "Райффайзенбанк" Южное ГК Банка России г. Краснодар БИК 040349556, ОГРН <***>, КПП 230101001) в размере 50 000 рублей, в равных долях, по 25 000 рублей с каждой.

Определение судьи Анапского городского суда от 27 сентября 2019 года о наложении ареста и запрета отменить, арест и запрет снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2022 года