14RS0035-01-2025-015141-48
Дело №2-9266/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 26 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в результате неоднократных заливов, указывая на то, что ей принадлежит ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____, по вине собственника вышерасположенной квартиры №25 квартира истца неоднократно подвергалась заливам.
В ходе проведения обследования собственник квартиры №25 принадлежащий ответчику отказал в доступе квартиры, о чем был составлен акт от 23 июля 2025 года.
22 августа 2025 года был составлен акт обследования, составленный с участием специалиста ООО УК «ЖКХ Промышленное» ФИО4, причиной затопления указано отсоединение шланга слива стиральной машины в вышерасположенной квартире №25.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры № 25 расположенной по адресу: ____, ущерб в размере 517 438 рублей 80 копеек согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» (далее ООО «Профоценка») от 28 августа 2025 года №540-08, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая ответчику, передана во временное пользование по договору аренды квартиры от 10 января 2025 года А, проживающему в ней со своей супругой У и несовершеннолетними детьми.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» (далее ООО УК «ЖКХ Промышленное»).
После получения сведений о собственниках квартиры ____ определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года было принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба пропорционально их долям в праве собственности от суммы ущерба и судебных расходов: с ФИО2 – сумму ущерба 388 079 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 375 рублей, возмещение оплаты юридических услуг в размере 37 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей 75 копеек, почтовые услуги 68 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО3– сумму ущерба в размере 129 359 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 125 рублей, возмещение оплаты юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 837 рублей 25 копеек, почтовые услуги 22 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 с иском был не согласен в части размера ущерба, определенного истцом, предоставил суду отчет №142-ВС от 7 октября 2025 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» (далее ООО «АЦОК «Интеллект») по его заказу. Ссылаясь на результаты указанной внесудебной оценки просил снизить сумму ущерба до размера, указанного в отчете ООО «АЦОК «Интеллект», от заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы отказался, указывая на то, что внесудебной оценки, проведенной ООО «АЦОК «Интеллект» по имеющимся материалам дела во внесудебном порядке достаточно для вынесения решения суда по доводам ответчика. А также ссылался на имущественное положение ответчика, не позволяющее ей нести дополнительные расходы за проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании 23 октября 2025 года истец и ее представитель Барковский А.Ю. ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Суду пояснили, что заливы были 15 июля 2022 года, 23 июля 2025 года, 12 августа 2025 года. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истца, о причинении ущерба движимому имуществу внутри квартиры истца они не заявляют.
Представитель ответчика ФИО5 отказался от заявления ходатайства о проведений оценки ущерба в рамках судебной экспертизы, настаивал на том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, доказательств имущественного положения ответчика, препятствующих оплате судебной экспертизы, не предоставил, сведений об идентификаторах лиц, проживающих по адресу ____, суду не предоставил.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате заливов от 15 июля 2022 года, 23 июля 2025 года, 12 августа 2025 года указанной квартиры, проведение которой было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
15 декабря 2025 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3761-25-СТЭ от 13 декабря 2025 года, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 26 декабря 2025 года истец, ее представитель по ордеру адвокат Барковский А.Ю. поддержали исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, с выводами судебного эксперта были согласны, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом последнего уточнения от 26 декабря 2025 года истец просила взыскать с ФИО2 (?) сумму ущерба в размере 293 101 рубль 79 копеек, расходы на оценку 9375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 202 рубля 50 копеек, почтовые расходы 68 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 37 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей; со ФИО3 (?) сумму ущерба в размере 97 700 рублей 59 копеек, расходы на оценку 3 125 рублей, почтовые расходы 22 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 067 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.
Представитель ООО УК «ЖКХ Промышленное» ФИО6 не возражала.
Ответчики в суд не явились, были извещены, ответчик ФИО2 была извещена путем вручения судебной повестки, содержащих сведения о дате судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2025 года, лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Ответчик ФИО3 была извещена по номеру телефона №, о чем составлена телефонограмма.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения всеми возможными способами. Извещение по телефону в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом извещения.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 сентября 2025 года.
Согласно акту обследования от 22 августа 2025 года, составленному специалистом ПТО ФИО4, установлено, что 12 августа 2025 года произошел залив квартиры №21 по адресу ____ из вышерасположенной квартиры №25 (заливы происходят периодически) по причине отсоединения шланга слива стиральной машины, в результате залива в квартире 21 повреждены двери в ванной комнате, санузле, поврежден ламинат в коридоре и прихожей, отслоились обои в коридоре, на потолке имеются следы желтого цвета, в коридоре между спальными комнатами и ванной и санузлом отслоилась штукатурка на потолке, отслоились 3 декоративные потолочные плитки из пенопласта.
Квартира, расположенная по адресу: ____, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ? доли и ? доли ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 сентября 2025 года.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
29 августа 2025 года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия истца не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, в почтовое отделение связи ответчик для получения почтового отправления не явилась.
3 сентября 2025 года истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что квартира истца неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры, при этом ответчик на просьбы истца добровольно возместить ущерб не реагирует, в квартире проживают наниматели, которые также на контакт не идут.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО5 не отрицал факт залива, не оспаривал причину залива, указанную в акте обследования от 22 августа 2025 года, однако полагал сумму, заявленную истцом к возмещению завышенной, в связи с чем представил результаты внесудебной оценки ущерба, причиненной квартире истца, выполненной по заказу ООО «АЦОК «Интеллект» по его заказу, о чем в материалах дела имеется отчет ООО «АЦОК «Интеллект» №142-ВС от 7 октября 2025 года.
Указанная оценка была представлена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела после разъяснения судом порядка назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии со статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая проводится в случае, если сторона не согласна с результатами внесудебной оценки, представленными заинтересованной в определенном исходе дела стороной.
Между тем представитель ответчика по доверенности ФИО5 от заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы отказался, указывая на то, что внесудебной оценки, проведенной ООО «АЦОК «Интеллект» по имеющимся материалам дела во внесудебном порядке по его заказу достаточно для вынесения решения суда по доводам ответчика. А также ссылался на имущественное положение ответчика, не позволяющее ей нести дополнительные расходы за проведение судебной экспертизы.
Таким образом, непосредственной сам факт залива, его причину сторона ответчиком не оспаривала, была согласна с возмещением ущерба, причиненного квартире истца, в результате течи из квартиры ответчиков.
При этом представитель ответчика по доверенности ФИО5 подтвердил, что, действительно, в квартире №25 проживают третьи лица А. со своей супругой У и их несовершеннолетними детьми, представил договор аренды квартиры №25 от 10 января 2025 года со сроком действия до 10 января 2026 года. Договор аренды квартиры ответственность за ущерб, причиненный действиями нанимателей третьим лицам, не предусмотрена, в связи с чем наличие указанного договора аренды на основании статей 671, 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ответственность собственника (арендодателя) за ущерб, причиненный третьим лицам.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
В этой связи суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает надлежащими ответчиками, ответственными за причинение ущерба квартире истца №21, собственников квартиры №25 ФИО2, ФИО3 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к собственникам квартиры №25, на которых возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом представлен отчет ООО «Профоценка» №540-08 от 28 августа 2025 года, согласно которому стоимость ущерба - ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления, поврежденного в результате внешнего воздействия (залива) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ____, составляет 517 438 рублей 80 копеек.
Учитывая, что в опровержение доводов истца стороной ответчика был предоставлен отчет ООО «АЦОК «Интеллект» №142-ВС от 7 октября 2025 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в размере 323 160 рублей, с чем был не согласен истец, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате заливов от 15 июля 2022 года, 23 июля 2025 года, 12 августа 2025 года указанной квартиры №21 по адресу ____. Проведение экспертизы поручить ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».
Согласно заключению ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3761-25-СТЭ от 13 декабря 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате заливов от 15 июля 2022 года, 23 июля 2025 года, 12 августа 2025 года квартиры №21 составляет 390 802 рубля 39 копеек.
Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО7 в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
При определении размера ущерба оценщик проводил обследование квартиры №21, о чем представлена фототаблица.
Характер и размеры повреждений, образовавшихся в помещениях квартиры №21, указанные ООО «Вердикт» в ведомости работ и локальной смете, соответствуют повреждениям, указанным в отчете ООО «Профоценка» №540-08 от 28 августа 2025 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры №21 в размере 390 802 рубля 39 копеек.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд, изучив документы, подтверждающие права на квартиру №25 с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН, приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истца, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей собственности, то есть ? у ФИО2 и ? у ФИО3 от суммы ущерба с каждого.
Исходя из вышеизложенного, истцу подлежит возмещению сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с каждого ответчика: с ответчика ФИО2 в соответствии с долей в размере ? - 293 101 рубль 80 копеек, с ответчика ФИО3 в соответствии с долей в размере ? - 97 700 рублей 59 копеек.
Аналогичным образом распределяются судебные расходы между ответчиками.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца с учетом уточнения были удовлетворены полностью, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, в связи с чем сумма, заявленная к взысканию представителем истца Барковским А.Ю. за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.
Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 15 ноября 2025 года, представительство в суде оплачивается в размере от 25 000 рублей до 30 000 рублей за день участия, 10 000 рублей за составление искового заявления (заявления).
Учитывая, что представитель истца Барковский А.Ю. принял участие в не менее 5 судебных заседания, составил и предъявил в суд настоящее исковое заявление, возражений ответчиком не заявлено, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 28 августа 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1075 от 28 августа 2025 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору №389/02-25, заключенному 13 августа 2025 года с ООО «Профоценка», в сумме 12 500 рублей в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 91 рубль 20 копеек согласно справке по операции от 2 сентября 2025 года, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14 ноября 2025 года и от 24 декабря 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.
По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 15 349 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 сентября 2025 года.
От цены иска в размере 390 802 рубля 39 копеек размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 270 рублей из расчета (10000+(390 802,39-300000)*0,025). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Разница в размере 3 079 рублей из расчета 15349 рублей - 12 270 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного иск ФИО1 к ответчикам подлежит удовлетворению, со ФИО2 (?) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 293 101 рубль 79 копеек, расходы на оценку 9375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 202 рубля 50 копеек, почтовые расходы 68 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 37 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей; со ФИО3 (?) сумма ущерба в размере 97 700 рублей 59 копеек, расходы на оценку 3 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 067 рублей 50 копеек, почтовые расходы 22 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 293 101 рубль 79 копеек, расходы на оценку 9 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 202 рубля 50 копеек, почтовые расходы 68 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 37 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97 700 рублей 59 копеек, расходы на оценку 3 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 067 рублей 50 копеек, почтовые расходы 22 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.
Произвести возврат из бюджета ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 079 рублей.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
ФИО2, ___
ФИО3, ___
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь Ю.Н. Лугинова
а
Решение изготовлено в окончательной форме: 21 января 2026 года.