Гражданское дело №...
54RS0№...-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются членами СНТ «Энергостроитель», имеют членские книжки и пользуются принадлежащими им земельными участками по назначению. В непосредственной близости от земельных участков истцов на земельном участке №... ФИО1 производит строительные работы по возведению торгового объекта частично на территории частично за пределами территории участка. В настоящее время выполнены работы по возведению цокольного этажа. Данное строение мешает истцам заниматься садоводством и огородничеством, так как работает тяжелая техника, возведенное здание будет затенять их участки. Истцы обратились в СНТ «Энергостроитель» с вопросом о принадлежности земельного участка, каким решением собрания и когда данный участок выведен из оборота садоводства и огородничества, каким органом власти принималось данное решение. В своем ответе председатель СНТ «Энергостроитель» ФИО6 сообщает, что действующими членами правления СНТ «Энергостроитель», включая председателя правления, каких-либо решений о выделении вышеуказанного земельного участка под строительство торговой точки не принималось, разрешительные документы не выдавались, документы, подтверждающие законность выполнения строительных работ у собственника участка №... ответчика, отсутствуют. Полагают, что ответчик самовольно производит строительство торгового павильона, не имея на это разрешительных документов. От ответчика истцам стало известно о том, что он получил разрешительные документы для строительства объекта розничной торговли. Однако документы были предоставлены истцам в виде ксерокопии, без подписей и печатей соответствующих организаций. Истцам о переводе спорного участка из земель для садоводства и огородничества в земли для строительства и размещения объекта розничной торговли ничего неизвестно, сервитут на участках истцов не установлен, согласие на перевод земельного участка из одной категории в другую истцы не давали. Кроме того, возводимое строение будет затенять участки истцов, возле строения возникнет скопление автомобилей, что повлияет на экологическую ситуацию на участках истцов, создаст дополнительный шум и скопление людей.
Просят признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №...А, самовольной постройкой и обязать ответчика его снести.
Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку спорное строение возведено ответчиком на принадлежащих ему участках, категория участка позволяет строительство спорного объекта.
Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований к администрации района отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет собственника (л.д. 37-39, 69-71).
Представитель ответчика администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в ходе судебного разбирательства заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35-36).
Представитель третьего лица СНТ «Энергостроитель» ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск посчитал обоснованным, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (п. 4 ст. 85 ЗК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено, что ФИО4 является членом СНТ «Энергостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №..., что подтверждается копией членской книжки №... (л.д. 26) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №... (л.д. 95).
Истец ФИО3 является членом СНТ «Энергостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №..., что подтверждается копией членской книжки №... (л.д. 78) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85).
Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении собственности истца ФИО5 на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №..., в материалы дела не представлено, однако его право собственности на данный участок не оспаривается.
Ответчику ФИО8 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №.../А и по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №...а, соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, 62-64) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185,186).
Как установлено судом, постановлением главы администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ФИО1 с кадастровыми номерами №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №.../А и по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №...а, изменен с «садоводства» на «для строительства и размещения объекта розничной торговли» (л.д. 181).
В заключении кадастрового инженера ООО «ЦКР» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение объекта незавершенного строительства с назначением «магазин» в границах земельных участков с кадастровыми номерами №... (л.д. 215-219). В выводах кадастровым инженером указано, что объект незавершенного строительства соответствует градостроительным нормам в части норм минимального и максимального процента застройки земельного участка для объектов капитального строительства. В части норм минимального отступа от границ земельного участка, обследуемый объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам.
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства – магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», <адрес>, участок №.../А, 39а, строительство объекта завершено на 33%, планируемое наименование «Магазин», площадь объекта 252,2 кв.м, год начала строительства 2020 (л.д. 220-225).
Согласно доводам искового заявления, ответчик ФИО1 самовольно строит торговый павильон, не имея на это разрешительных документов, без разрешения истцов, без установления на их участках сервитута, а, кроме того, возводимое строение будет затенять участки истцов, возле строения возникнет скопление автомобилей, что повлияет на экологическую ситуацию на участках истцов, создаст дополнительный шум и скопление людей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).
Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос строения такие права восстановит.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В данном случае истцами не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан непосредственно возведенной самовольной постройкой, несоответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства.
Суд не усматривает тот интерес, на защиту которого направлены заявленные истцами исковые требования о сносе самовольной постройки.
Суд считает необходимым отметить, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств существования таких нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, истцами в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела следует, что спорный объект – магазин возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика на законном основании, кроме того, ответчиком не нарушено разрешенное использование земельного участка – для строительства и размещения объекта розничной торговли.
Лицо, заявившее о сносе, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, должно привести доводы и представить доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав или охраняемых законом интересов.
Заявленный истцами способ защиты права не достигает правовых последствий в виде восстановления права владения и пользования своими земельными участками, без несоразмерного ограничения прав законного пользования своим земельным участком ответчиком, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений.
В связи с изложенным, требования истцов о признании объекта незавершенного строительства – магазина самовольной постройкой, сносе данного магазина, суд признает необоснованными, несоразмерными нарушенному праву и не подлежащими удовлетворению.
Само по себе требование о признании постройки самовольной, вне связи с разрешением соответствующего материально-правового требования (сносе постройки, в удовлетворении которого суд отказывает) относительно этого строения, удовлетворено быть не может, поскольку каких-либо нарушенных прав истцов не восстановит.
Доводы иска о том, что в будущем у магазина ответчика произойдет скопление автомобилей и людей, которые будут негативно сказываться на экологической обстановке на участках истцов, и построенный ответчиком магазин будет затенять участки истцов, отклоняются судом, поскольку разрешение обстоятельств, которые возникнут в будущем, не входит в компетенцию суда.
При этом, доводы истцов о том, что самовольное строительство магазина начато ответчиком в отсутствие разрешения истцов и без установления сервитута на участках истцов, основаны на неверном толковании норма материального права и подлежат отклонению. Как установлено судом, строительство ответчиком на участках истцов не осуществляется.
Кроме того, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца
Суд полагает, что исковые требования к администрации Новосибирского района Новосибирской области и к администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком ФИО1 на принадлежащих ему земельных участках, какими – либо действиями администрации Новосибирского района Новосибирской области и администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области права истцов не могут быть нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, сужебные расходы истцов ответчиком не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
отказать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Секретарь с/з Р.А. Бендюкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.