Решение по делу № 2-13090/2021 от 15.11.2022 - об оспаривании решения об исключении из членов организации, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, выдать пропуск для прохода (проезда) на стоянку.

Дело № 15 ноября 2022 года

УИД: 78RS0№-56

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов об оспаривании решения об исключении из членов организации, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, выдать пропуск для прохода (проезда) на стоянку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, указав, что до февраля 2021 г. он являлся членом первичной организации № «Локомотив» (далее – ПО-24 «Локомотив») Всероссийского общества автомобилистов и владеет гаражом №, расположенным на коллективной автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, <адрес>.

ПО-24 «Локомотив» не является юридическим лицом, а является подразделением Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов.

Территория коллективной автостоянки является закрытой, она огорожена, на въезде стоят шлагбаумы, на ней осуществляется пропускной режим, он имел выданную ПО-24 «Локомотив» магнитную карту для открытия шлагбаума.

В 2019 году у него возникли личные неприязненные отношения с председателем ПО-24 «Локомотив» ФИО5, который в ходе конфликта избил его и сломал палец, причинив средней тяжести вред здоровью.

После данного случая председатель ПО-24 «Локомотив» стал чинить ему препятствия в пользовании гаражом: допускал к гаражу только пешком, без автомобиля, отключал подачу электроэнергии в гараж, блокировал электронный пропуск и т.п., истец вынужден был обращаться в полицию.

В конце марта 2021 г. ФИО5 вручил ему уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов ВОА решением отчетной конференции ПО-24 «Локомотив», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С решением собрания истец не согласен, т.к. о данном собрании его не уведомляли, на собрание не приглашали, он был лишен права высказать свои возражения и дать объяснения; нарушений Устава ВОА, поступков, наносящих материальный ущерб обществу, он не совершал.

Председатель ПО-24 «Локомотив» отказался ознакомить его с протоколом очередной отчетной конференции и другими документами о её проведении.

Ему вручили уведомление № без даты, в котором от него потребовали убрать гараж с территории автостоянки по мотиву того, что он не является членом ВОА.

После вручения уведомления его перестали допускать на территорию коллективной автостоянки к своему гаражу, а электронный пропуск отключили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой и заявлением о восстановлении в ВОА к председателю Санкт-Петербургского отделения ВОА ФИО6. Однако до настоящего времени никаких решений Санкт-Петербургское отделение ВОА не приняло.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит признать незаконным решение отчетной конференции Первичной организации № «Локомотив», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об исключении его их членов Всероссийского общества автомобилистов; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом №, расположенным на коллективной стоянке ПО-24 «Локомотив» по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, <адрес>.4; обязать ответчика выдать ему электронный пропуск для доступа на территорию коллективной стоянке ПО-24 «Локомотив» по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Из письменных возражений представителя ответчика ФИО8 следует, что спорное решение отчетной конференции Первичной организации № «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит основам правопорядка и нравственности, принято при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции конференции. Все вопросы, по которым принято оспариваемое решение, были включены в повестку дня. Информация о повестке дня и о сроках проведения Отчетной конференции Первичной организации № «Локомотив» в феврале 2021 г. была заблаговременно размещена на информационных досках, расположенных на территории ПОО СПБ ВОА. Гараж № не относится к недвижимому имуществу, тип гаража – металлическое временное сооружение, следовательно, имеется техническая возможность переноса гаража с территории ПОО СПБ ВОА и переустановки на любом другом земельном участке вне территории расположения Первичной организации № «Локомотив». Земельный участок, на котором расположен гараж. Истцу в собственность не предоставлялся, а был предоставлен Приморской общественной организации <адрес> «Всероссийского общества автомобилистов» во временное пользование. Таким образом, при исключении истца из членов ВОА, его право, как собственника гаража, нарушено не было. Истец неоднократно нарушал Устав Общественной организации ВОА и причинял материальный вред имуществу организации. Представитель ответчика полагал, что исключение истца из членов Всероссийского общества автомобилистов является законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с абзацем 4 статьи 6 названного Федерального закона члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся членом Первичной организации-24 «Локомотив» Приморской общественной организации <адрес> Всероссийского общества автомобилистов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членского билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14). Ему принадлежит гараж №, расположенный на территории Первичной организации (ПО)-24 «Локомотив», по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная <...>. Земельный участок площадью 24,0 кв.м. под размещение гаража предоставлен истцу во временное пользование на основании разрешения Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному в материалы дела паспорту, гараж представляет собой металлическое временное сооружение (л.д.12).

Приморской общественной организации <адрес> Всероссийского общества автомобилистов зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Пунктом 1.2. Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – ВОА, Положение о первичной организации) предусмотрено, что первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА или Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения ВОА.

Первичная организация не является юридическим лицом, свой устав или положение первичная организация не принимает (пункт 1.3).

Целью деятельности первичной организации является размещение на автостоянке транспортных средств своих членов (пункт 1.4. Положения о первичной организации).

Пунктом 2.1 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» установлено, что высшим руководящим органом первичной организации является Общее собрание (Конференция) первичной организации, которая проводится не реже одного раза в год.

В силу подпункта 2 пункта 2.1.1 названного Положения Общее собрание (Конференция) первичной организации вправе принимать решения об исключении из членов ВОА.

Совет первичной организации, согласно подпункту 1 пункта 2.2.3 Положения, организует деятельность первичной организации в соответствии с решениями Общего собрания (Конференции) первичной организации.

Решением Совета первичной организации 24 «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, л.д.83,84) владельцу гаража № ФИО2 ограничен въезд на территорию ПО-24 на личном транспорте; вопрос об исключении ФИО2 из членов ВОА первичной организации № включен в повестку дня очередной отчетной Конференции ПО-24.

Из указанного протокола заседания Совета ПО -24 «Локомотив» следует, что основанием к постановке вопроса об исключении ФИО2 из членов организации явилось неоднократное невыполнение требований Устава Общества, совершение действий и поступков, причиняющих вред деловой репутации ВОА, наносящих материальный ущерб Обществу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срезав замок, вскрыл электрощит между гаражами № и 563, дела видеозапись, затем бросил его открытым;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 набросился на штатного работника ПО-24 ФИО10, прижал к гаражу и стал душить;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пренебрегая правилами электро-пожарной безопасности, вновь подключил свой гараж № к трансформаторной подстанции «Промбаза Энергия», находящейся на территории стоянки и не входящей в эксплуатационную систему ПО-24;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оторвал от проводов от мест крепления две видеокамеры, расположенные над гаражом №;

- ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя ПО-24 дежурным контрольно-пропускной смены ФИО2 было отказано в проезде на транспортном средстве на территорию стоянки. Предложение дежурного проследовать пешком до своего имущества, он не воспринял и сломал шлагбаум.

Решением отчётно-выборной конференции членов ПО-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.14 Устава ВОА и пунктом 2.5. Положения о первичной организации, ФИО2 исключен из членов ПО-24 ПОО СПб ВОА за невыполнение решений выборных органов первичной организации № и совершение поступков, наносящих материальный ущерб первичной организации (л.д.100).

Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов в адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из членов первичной организации, а также уведомление № об освобождении земельного участка № площадью 26,2 кв.м., которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия председателя гаражного кооператива к председателю Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения ВОА ФИО6, а также с заявлением о восстановлении в членстве, которое оставлено без удовлетворения (л.д.68-70).

Полагая принятое решение об исключении из членов ПО-24 «Локомотив» незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из решения отчётно-выборной конференции членов ПО-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с 1 по ДД.ММ.ГГГГ методом письменного опроса, следует, что в ней приняли участие 61 делегат.

Повестка дня очередной отчётной Конференции ПО-24 за отчетный период 2020 года утверждена решением Совета первичной организации № «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В повестку дня включен вопрос об исключении ФИО2 из членов ВОА ПО-24.

По итогам анализа именных бюллетеней делегатов очередной отчётной конференции ПО-24 счетной комиссией составлен протокол, согласно которому, за исключение ФИО2 из членов ПО-24 проголосовал 60 делегатов, 1 делегат воздержался. Письменные бюллетени с подписями делегатов приобщены к материалам дела (л.д.87-99). Подлинность подписей делегатов истцом не оспаривалась.

Проверяя доводы истца, о том, что указанное решение является незаконным, поскольку ответчик не уведомил его о проведении собрания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором содержится информация о включении в повестку дня очередной отчётной конференции ПО-24 вопроса об исключении ФИО2 из членов ПО-24 Приморской общественной организации ВОА, а также сроках ее проведения – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Указанное уведомление направлено в адрес ФИО2 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, не получено им, и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России» (л.д.111,113).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление в адрес истца, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как установлено из пояснений представителей ответчика, информация о повестке дня и о сроках проведения отчетной конференции была размещена в общем доступе на информационных досках, расположенных на территории ПОО СПб ВОА.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был обратить внимание на объявления, размещенные на информационной доске общественной организации. Несмотря на то, что истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был ограничен въезд на территорию ПО-24 «Локомотив» на личном автотранспорте, однако пеший доступ на территорию ПО-24 истцу ограничен не был.

Оснований ставить под сомнение представленные стороной ответчика сведения о размещении уведомления о проведении отчетной конференции на доске объявлений у суда не имелось, поскольку сведений об обратном материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик принял меры к извещению истца о проведении очередной отчётной конференции по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу исключения его из числа членов ПО-24 «Локомотив». Порядок проведения конференции, осуществление процедуры голосования не нарушен. Решение об исключении ФИО2 из членов принято большинством голосов.

Судом также принято во внимание, что сам истец ФИО2 не был избран делегатом на конференцию ПО-<адрес> Санкт-Петербурга, поэтому не приглашение истца на собрание не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы истца о том, что нарушений Устава ВОА он не допускал, поступков, наносящих материальный ущерб обществу, не совершал, также отклоняются судом.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период времени с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно нарушал требования Устава ВОА, выразившиеся в совершении действий, наносящих ущерб обществу. В частности, ответчиком представлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Приморской общественной организации СПб ВОА от помощника председателя ПО-24 ФИО10 по факту несанкционированного восстановления ФИО2 электрокабеля и подключения электричества от подстанции ООО «ПромбазаЭнергия», создания конфликтной ситуации, в ходе которой он нанёс удар по лицу председателю ФИО11, чем унизил его достоинство, а также высказал угрозы ФИО10, в результате чего был вызван участковый полиции и наряд ГБР «Корбут», комиссией районного Совета Приморской общественной организации проведено собственное расследование (л.д.114-116, 124).

Помимо этого, истцом были совершены следующие противоправные действия в отношении работников ПО-24 и имущества общественной организации:

- ДД.ММ.ГГГГ истец расклеивал на территории КАС ПО-24 «Локомотив» несогласованные с руководством местного отделения ВОА объявления о проведении отчетно-выборной конференции с другой повесткой дня, что подтверждается докладной запиской председателя ПО-24 ФИО5, копией объявления (л.д.129,130);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срезав замок, вскрыл электрощит между гаражами 562 и 563, а затем бросил его открытым. Данный факт подтверждается заявлением ФИО12 на имя председателя ПО-24 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фото щита, актом осмотра электрощита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 набросился на штатного работника ПО-24 ФИО10, прижал к гаражу и стал душить (л.д.131);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несанкционированно подключил свой гараж № к трансформаторной подстанции «Промбаза Энергия». Председателем КАС ПО-24 был вызван наряд полиции, ФИО2 предложено проследовать в отдел для дачи объяснений. Указанное подтверждается материалом КУСП-19309 25-ого отдела УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оторвал две видеокамеры, установленные над гаражом №, предназначенные для просмотра крайнего межгаражного проезда и прилегающей к стоянке наружной территории, на которой расположена трансформаторная подстанция «Промбаза Энергия», а ДД.ММ.ГГГГ сломал шлагбаум в ответ на отказ дежурного КПП КАС ПО-24 пропустить его на территорию стоянки на транспортном средстве, причинив общественной организации убытки на сумму 2500 рублей, что подтверждается служебной запиской дежурного ФИО13, фото места происшествия, документами о восстановлении шлагбаума (л.д.131-133);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблокировал проезд на территорию КАС ПО-24, и на требования окружающих его лиц освободить проезд не реагировал. О чем свидетельствует заявление членов ПО-24 в адрес председателя организации ФИО5 (л.д.135).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО14 и ФИО15 приведенные выше обстоятельства не опровергли, пояснив лишь, что между истцом и председателем первичной организации ФИО5 сложились конфликтные отношения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания и право для лишения истца членства в первичной организации № ВОА, что и было реализовано путем принятия оспариваемого решения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения очередной отчётной конференции членов ПО-<адрес> Санкт-Петербурга в части исключения ФИО2 из членов ВОА недействительным. В оспариваемом решении приведены мотивы, обосновывающие его принятие, а также доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, нарушающих Устав общества и причиняющих ему ущерб, и являющихся основанием для исключения его из общества. О проведении конференции истец был надлежащим образом извещен, с решением конференции ознакомлен.

Суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, о принятом отчетной конференцией ПО-24 «Локомотив» решении об исключении истца из членов общества стало известно ему ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Уважительных причин пропуска истцом процессуального срока судом не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения отчетной конференции первичной организации № «Локомотив», проведенной в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из членов организации, производные требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом №, расположенным на коллективной автостоянке ПО-24 «Локомотив» по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, <адрес>.4, выдаче электронного пропуска для доступа на территорию – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов об оспаривании решения об исключении из членов организации, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, выдать пропуск для прохода (проезда) на стоянку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.К. Феодориди