Решение по делу № 2-1736/2023 от 20.07.2023

62RS0001-01-2023-000775-66

Дело № 2-1736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Администрации г. Рязани к ФИО6 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Рязани и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам проведения аукциона заключен договор №, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа) киоск, общей площадью 12,4 кв.м., учетный номер №, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2.4.6 Договора, победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) Объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней с момента окончания срока действия Договора, или в случае досрочного отказа от Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 Договора.

Срок действия Договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако нестационарный объект (киоск), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до настоящего времени не демонтирован и не убран с территории по адресу: <адрес>, продолжает располагаться на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по указанному адресу, без законных на то оснований, то есть самовольно.

МКУ «Техобеспечение» произвело обследование нестационарного торгового объекта (киоска), принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что демонтаж указанного нестационарного торгового объекта (киоска) возможен только с нарушением целостности конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по делам территории города Рязани» вынесено предписание о необходимости устранения нарушения пп.9 п. 2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа и уборки нестационарного торгового объекта (киоска) в течение 14 дней с момента получения Предписания. Указанное Предписание, направленное в адрес ответчика, ФИО1, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Просят суд обязать ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска); в случае неисполнения решения суда разрешить Администрации г. Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов с ФИО8; взыскать с ФИО9 судебную неустойку в размере 2000,00 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Представитель истца – Администрации г. Рязани – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) а также арендная плата и иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 8 «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1, муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ г. Рязань.

Согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом, бесспорно, установлено, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект вида (типа) киоск, общей площадью 12,4 кв.м., учетный №, расположенный по адресу: <адрес>

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ФИО1, государственная собственность не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Рязани и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам проведения аукциона заключен договор №, на размещение для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором № на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Схемой расположения Объекта по адресу: <адрес>, Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Техническими характеристиками Объекта, расположенного по адресу: <адрес>; Актом № обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по делам территории <адрес>» с фототаблицей к нему; Выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, копии либо оригиналы которых имеются в материалах дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>, без законных на то оснований расположено временное сооружение (торговый киоск), принадлежащее ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являющееся самовольно установленным нестационарным торговым объектом, суд приходит к выводу о том, что временное сооружение (торговый киоск), принадлежащее ФИО1, подлежит демонтажу ФИО1, либо за его счет.

Согласно Письму МКУ «Техобеспечение» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, произведено обследование, в числе прочих, нестационарного торгового объекта (киоска), принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что торговый объект был собран по месту его нахождения, имеет более трех метров в высоту и ширину, более шести метров в длину, указанные габаритные размеры не позволяют осуществить перевозку объекта по дорогам г. Рязани, ввиду чего объект подлежит демонтажу на месте расположения со значительными изменениями конструкции (резка, разборка на части), что повлечет невосполнимые потери для собственника.

Из имеющегося в материалах дела Акта обследования территории МКУ «Управление по делам территории г. Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что по адресу: <адрес> продолжает размещаться киоск, учетный номер 116, принадлежащий ФИО1

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО1, каких-либо доказательств отсутствия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности нестационарного торгового объекта (киоска), факта наличия законных оснований к нахождению на указанном земельном участке спорного нестационарного торгового объекта (киоска), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, либо влекущих ее снижение, возлагалось судом на ответчика.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для совершения требуемых стороной истца действий, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 206 ГПК РФ такой срок подлежит установлению, вместе с тем считает срок, указанный истцом, равный 10 дням неразумным и недостаточным, с учетом того факта, что вывоз спорного объекта без демонтажа невозможен, на осуществление демонтажа своими силами, либо с привлечением третьих лиц ответчику может понадобиться существенно более продолжительные промежуток времени, учитывая тот факт, что ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, вследствие чего полагает возможным установить ответчику срок для совершения действий по демонтажу принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <адрес>, равный 3 (трем) месяцам с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Администрации г. Рязани об обязании ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (киоска); подлежащими удовлетворению требования Администрации г. Рязани об установлении ФИО1 срока для исполнения решения суда, суд считает необходимым установить ФИО1 срок для исполнения настоящего решения суда, равный 3(трем) месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, а также суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца в случае неисполнения решения суда в установленный судом трехмесячный срок разрешить Администрации г. Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов с ФИО1.

Рассматривая заявленные Администрацией города Рязани исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права с ответчика ФИО1 в пользу Администрации г. Рязани подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу, с момента истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, установленного судом ФИО1 для исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает разумным обоснованным и соразмерным размер судебной неустойки, равный 500,00 рублям за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, установленного ответчику для исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации города Рязани к ФИО1 в остальной части необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 ГПК РФ), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является, уплата государственной пошлины по требованию о взыскании судебной неустойки не требуетися.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации г. Рязани (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (киоска), установив ФИО1 срок для исполнения решения суда, равный 3 (трем) месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в трехмесячный срок с момента его вступления в законную силу, разрешить Администрации г. Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов с ФИО1.

В случае неисполнения настоящего решения суда в трехмесячный срок с момента его вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Администрации г. Рязани судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 27.07.2023 года.

Судья