дело № 2-16/2023 (2-3738/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-006280-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «БМВ Банк», о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от дата.

Страхователем подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на ремонт. Транспортное средство представлено на ремонт.

Страховщиком принято решение о наступлении гибели автомобиля, в связи с чем страхователю представлено право выбора определения судьбы годных остатков. В связи с чем страхователь подал заявление по форме страховщика о том, что он оставляет годные остатки в своем распоряжении и просит произвести выплату неоспариваемой части страхового возмещения.

Страхователем получено письмо о необходимости подписать соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства (далее - Соглашение).

Страхователем направлено письмо о несогласии с определенной страховщиком суммой страхового возмещения и запрошен проект соглашения.

Ознакомившись с данным проектом Соглашения, страхователь сообщил о готовности подписать данный документ с условием включения в текст Соглашение следующего пункта: «В случае несогласие страхователя с определенным страховщиком размером страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, годных остатков) страхователь оставляет за собой право оспорить в установленном законом порядке сумму выплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, годных остатков). Подписанное сторонами соглашением не означает согласие страхователя с суммой страхового возмещения, а лишь определяет порядок и сроки выплаты страхового возмещения».

Кроме того, страховщиком сообщено о необходимости подписания в офисе страховщика Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения.

В городе Ставрополь, в котором зарегистрирован постоянно проживает страхователь отсутствует филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ввиду транспортной отдаленности головного офиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и его филиалов от места жительства страхователя, страхователь просил рассмотреть возможность подписания вышеуказанного Соглашения путем направления подписанного документа по электронной почте либо Почтой России либо через представителя страховщика, направленного в <адрес>. Ответ на данное обращение не подписан.

При обращении в Краснодарский филиал, в котором заведен убыток, было устно сообщено, что страховщик не признает заявленное событие страховым случаем ввиду проведенной по делу трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве страхователя не соответствуют обстоятельствам страхового случая. Однако письменная позиция страховщика до настоящего времени не доведена до сведения страхователя.

Страхователь обратился в независимую экспертную организацию за заключением. Получен акт экспертного исследования ИП ФИО4 № от дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего дата, составляет без учета износа 1826900 рублей.

Согласно п. 11.4, 11.4.2 Правил страхование, срок урегулирования убытка составляет 15 рабочих дней.

Поскольку размер пени превышает размер страховой премии, возмещению подлежит пеня в размере страховой премии – 121997 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 1817000 рублей; пеню в размере 121997 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» представил заявление о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 1049791 рубль 55 копеек, поскольку на дата размер неисполненных обязательств перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору № от дата составляет 1049791,55 рубль, а спорный автомобиль находится в залоге у банка.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 и ООО «БМВ Банк» не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца и в требованиях третьего лица отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «БМВ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «БМВ Банк».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от дата.

дата в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

дата ФИО3, как страхователем, подано заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство осмотрено в день обращения.

дата страховщиком произведен осмотр места ДТП.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА КЛЮЧАВТО КМВ по адресу: <адрес>

дата из СТОА КЛЮЧАВТО КМВ поступил ответ, согласно которому ремонт не производился, запчасти не заказывались.

дата страховщик выдал направление на ремонт на СТОА КЛЮЧАВТО Бавария по адресу: <адрес>

дата подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1850047 рублей.

дата страховщиком принято решение о наступлении гибели автомобиля, в связи с чем истцу и ООО «БМВ Банк» направлено уведомление с указанием на необходимость разрешения судьбы годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 11.22 Правил страхования Транспортных средств.

Согласно заключению № от дата, подготовленному ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» на автомобиле присутствует наслоение повреждений. Повреждения автомобиля не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Перемещение автомобиля от асфальтированной дороги к месту расположения неподвижного препятствия – строительный мусор, происходило прямолинейно на малой скорости, исключая колебания кузова, либо съезд был осуществлен по грунтовой временной дороге, что в свою очередь в значительной степени противоречит заявленным обстоятельствам.

дата от истца поступило заявление, согласно которому он просит произвести выплату по следующему варианту: годные остатки остаются у страхователя.

дата в адрес ответчика поступила претензия, на которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом указанных в заключении повреждений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет 1817000 рублей. Полная гибель по условиям правил страхования не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, данные им в заключении, пояснил суду, что является штатным экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр», представив приказ о приеме на работу. Пояснил, что им был соблюден процессуальный порядок производства экспертизы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден до начала производства судебной экспертизы, чем и обусловлена подписка об уголовной ответственности на отдельном листе. Материалов дела ему было достаточно для производства экспертизы. Вещно-следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия была установлена по представленным материалам дела, были исследованы фотоснимки, имеющиеся в материалах гражданского дела (стр. 20-22, 23-29 заключения). Было установлено наличие препятствий на месте ДТП, характеристики препятствий, расположение автомобиля относительно препятствия, нахождение автомобиля в контакте с препятствиями, подробно описан механизм ДТП, образование повреждений в результате заявленного события, даны категоричные исчерпывающие ответы об образовании повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном повреждении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сумма ущерба, согласно выводам эксперта составляет 1817000 рублей. Полная гибель по условиям правил страхования не наступила.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Приобщенная ответчиком заключение специалиста ООО «Волга экспертиза и право» № (ВП) от дата на экспертное заключение № оценена судом и не принимается при вынесении решения. Указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов (экспертов), а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в рецензии специалист не проводит полноценное трасологическое исследование.

Кроме того, судом не принимаются во внимание заключение специалиста № от дата, подготовленное ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», поскольку противоречит обстоятельствам дела и письменным материалам, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Специалистом полностью исключаются полученные автомобилем повреждения, несмотря на то, что административный материал содержит информацию, что повреждены: передний бампер и все колесные диски. Кроме того, исключается повреждения днища автомобиля, что также противоречит обстоятельствам дела. Из представленных фотоматериалов отчетливо усматривается несколько зон динамических изменений геометрии внешних элементов, что говорит о наличии следообразующей группы объектов. Задиры, вмятины, нарушения лакокрасочного покрытия, деформации и замятия направлены преимущественно в одном направлении (по ходу движения автомобиля), наблюдается переход трас с элемента на элемент по ходу движения автомобиля при его наезде на препятствия, что сопровождается контактом с наиболее выступающими деталями. Не раскрыт вывод в чем заключается наслоение повреждений на транспортном средстве и чем это вызвано.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту ФИО5 материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертом проведена реконструкция механизма ДТП, исследование повреждений, имеющихся автомобиле, фотоматериалы осмотра транспортного средства и места ДТП.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, допрошенного также в судебном заседании, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №, выполненное ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Перечень повреждений, зафиксированных экспертом ФИО5, совпадает с перечнем повреждений, зафиксированных экспертом ФИО4

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1817000 рублей.

Согласно п.11.4, 11.4.2 Правил страхование, срок урегулирования убытка составляет 15 рабочих дней. Согласно абзацу «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 131 день, с дата (15 рабочий день с даты приема заявления) по дата (дата обращения с иском в суд).

Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 121997 (цена услуги – страховая премия) х 3% х 180 дней = 658783,80 рублей.

Поскольку размер пени превышает размер страховой премии, возмещению подлежит пеня в размере страховой премии в размере 121997 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не представлено подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, суд не вправе самостоятельно снизить размер неустойки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное в данном случае уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 91997 рублей. Во взыскании неустойки в размере 30000 рублей следует отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. нервничал и переживал из-за бездействия ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 49000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет (1817000+91997+1000) х 50% = 954998 рублей 50 копеек.

Однако суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до 500198 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 454800 рублей 50 копеек следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на истца и оплачены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией на 28000 рублей.

Соответственно, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 17749 рублей.

Разрешая требования ООО «БМВ Банк» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1049791 рубль 55 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что конструктивная гибель транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не наступила, оснований для удовлетворения требований ООО «БМВ Банк» о взыскании страхового возмещения в размере 1049791 рубль 55 копеек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 1817900 рублей, пеню в размере 91997 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, штраф размере 500198 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании пени в размере 30000 рублей, морального вреда в размере 49000 рублей, штрафа в размере 455000 – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1049791 рубль 55 копеек по полису № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №, в доход бюджета города Ставрополь государственную пошлину в размере 17749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.

Судья С.И. Самойлов