Решение по делу № 2-1220/2022 от 06.10.2022 - о признании права собственности на дом и земельный участок.

Дело № 2-1220/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001166-07

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 02 сентября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, возложении обязанности возвратить земельный участок,

- по иску ФИО4 к МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрации Ярославского муниципального района о признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

30.10.1992 Постановлением главы администрации Телегинского с/с №60 от ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в площадью 0,15 га, что подтверждается свидетельством №1252 от 12.11.1992 (т. 2, л.д. 29). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.11.1992 под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:18) (дело №2-49/15, л.д. 51).

28.07.2004 мировым судьей судебного участка вынесено решение (дело №, л.д. 9-10), которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО5 признано право собственности на ? долю указанного участка, произведен раздел указанного земельного участка по прямой осевой линии, проведенной перпендикулярно середине линии АБ, ФИО5 выделена верхняя правая часть участка в соответствии с планом границ земельного участка (дело №№, л.д. 7), свидетельство о праве собственности на землю №1252 от 12.11.1992, выданное на имя ФИО4 признано недействительным в ? части. Также произведен раздел иного имущества супругов – ФИО5 выделена теплица, ФИО4 – сарай, взыскана денежная компенсация.

11.02.2015 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Росреестра по Ярославской области. Из материалов указанного дела следует, что 26.10.2009 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в связи с образованием на основании вышеуказанного решения суда двух земельных участков путем раздела ЗУ:18. На основании указанного межевого плана 20.11.2009 поставлены на кадастровый учет в установленных и согласованных ФИО4 и ФИО5 границах земельные участки с кадастровыми номерами № (далее по тексту – ЗУ:33) и № (далее по тексту – ЗУ:34), расположенные в , каждый площадью по 750 кв.м (дело №, л.д. 25-26, 29-30). За ФИО4 зарегистрировано право собственности на ЗУ:33 (дело №, л.д. 8), за ФИО5 - на ЗУ:34. Решением суда по делу № установлено, что при регистрации права собственности на указанные земельные участки была допущена ошибка. Сарай, выделенный ФИО4, находится на ЗУ:34, а теплица, выделенная ФИО5 – на ЗУ:33. Указанным решением суда прекращено право собственности ФИО4 на ЗУ:33, ФИО5 - на ЗУ:34, за ФИО4 признано право собственности на ЗУ:34, за ФИО5 – на ЗУ:33.

07.04.2015 согласно выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 80-86) зарегистрировано право собственности ФИО5 на ЗУ:33. Границы ЗУ:33 установлены в соответствии с действующим законодательством.

28.04.2015 согласно выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 69-79) зарегистрировано право собственности ФИО4 на ЗУ:34. Границы ЗУ:34 установлены в соответствии с действующим законодательством.

28.09.2021 согласно выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 53) зарегистрировано право собственности ФИО4 на дом, общей площадью 183,8 кв.м., расположенный по адресу: (далее по тексту – Дом №16), расположенный на ЗУ:34.

06.09.2013 на кадастровый учет поставлен (т. 2, л.д. 13-22) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 820 кв.м., разрешенное использование – для огородничества, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:37). Границы ЗУ:37 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ЗУ:37 является смежным с ЗУ:34, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (т. 2, л.д. 92).

10.12.2013 между КУМИ Администрации ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №1293, в соответствии с которым ЗУ:37 передан ФИО4 в аренду на срок с 13.11.2013 по 12.11.2016 (т.2, л.д. 39-41).

05.12.2016 между Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №1293/1, в соответствии с которым ЗУ:37 передан ФИО4 в аренду на срок с 13.11.2016 по 12.11.2019 (далее по тексту – Договор №1293/1 - т.2, л.д. 44-46).

25.01.2016 на кадастровый учет поставлен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 59,5 кв.м., расположенный на ЗУ:37(согласно выписке из ЕГРН – т. 1, л.д. 60-62) (далее по тексту – Спорный жилой дом). Права на указанный дом в ЕГРН не зарегистрированы.

14.03.2017 государственным регистратором приостановлена регистрация прав на Спорный жилой дом (т. 2, л.д. 88), а 13.06.2017 в такой регистрации отказано, так как вид разрешенного использования ЗУ:37 не допускает строительства жилых домов, Спорный жилой дом является самовольной постройкой, в отношении которой права не возникли.

23.03.2020 МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» письмом №316 (т. 1, л.д. 27-29) отказало ФИО4 в предоставлении ЗУ:37 в аренду без торгов. Данный отказ не оспорен, недействительным не признан.

09.08.2021 МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» направило ФИО4 уведомление о прекращении Договора №1293/1, необходимости освободить ЗУ:37, возвратить его по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25-26).

20.09.2021 приказом МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» №60 (т. 1, л.д. 37) ФИО4 отказано в предоставлении ЗУ:37 в аренду без торгов. Данный отказ не оспорен, недействительным не признан.

29.12.2021 МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» письмом №4566 (т. 1, л.д. 32) отказало в удовлетворении заявления ФИО4 (т. 1,л.д. 30) об изменении вида разрешенного использования ЗУ:37. Данный отказ не оспорен, недействительным не признан.

08.12.2021 МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» направило в адрес ФИО4 предписание (т. 1, л.д. 38-39) в котором просило демонтировать Спорный жилой дом, снять его с кадастрового учета, возвратить ЗУ:37 по акту приема-передачи.

МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обратилось в суд с иском к ФИО4. В заявлении указало, что на территории Ярославского муниципального района полномочия по предоставлению земель в аренду осуществляет истец. Срок действия Договора №1293/1 (по 12.11.2019) истек. Запись об обременении ЗУ:37 правами аренды по Договору №1293/1 погашена в ЕГРН 22.11.2021. ЗУ:37 истцу не возвращен, от постройки не освобожден. Разрешенное использование ЗУ:37 – «для огородничества» не допускает возможности строительства объектов капитального строительства, в том числе Спорного жилого дома. Право собственности ФИО4 на Спорный жилой дом не зарегистрировано и не возникло. Из акта обследования ЗУ:37 от 27.05.2013 следует, что на участке имеется дачный домик. Цель использования ЗУ:37, а именно, «для огородничества», изменена ФИО5 в одностороннем порядке без законных оснований. Спорный жилой дом является самовольной постройкой, так как разрешенное использование ЗУ:37 не допускает возможности строительства жилых домов. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 3.4.8 Договора №1293/1 ФИО5 обязан возвратить ЗУ:37 в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования для огородничества.

На основании изложенного, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» просило обязать ФИО4 демонтировать Спорный жилой дом, снять Спорный жилой дом с кадастрового учета, обязать ответчика возвратить истцу ЗУ:37 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, подписав акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрации Ярославского муниципального района. В заявлении указал, что Спорный жилой дом построен в 1992 году и он не является самовольной постройкой, так как строительство осуществлено на основании Акта от 02.09.1992 о привязке дома. Данным актом осуществлен отвод земельного участка для строительства и установлены условия строительства жилого дома. Право собственности на Спорный жилой дом ФИО4 в ЕГРН ранее не зарегистрировал. По неизвестной истцу причине в 2013 году вместо оформления права собственности на земельный участок под Спорным жилым домом, представитель ФИО4 ФИО1 заключила договор аренды в отношении ЗУ:37. Помимо воли истца право собственности на участок трансформировалось в право аренды на ЗУ:37. В связи с чем вид разрешенного использования ЗУ:37 указан как «для огородничества» ФИО4 не известно. ФИО4 обращался 09.09.2021 в МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» с заявлением о предоставлении ЗУ:37 в аренду для эксплуатации жилого дома, однако, в этом ему было отказано по причине несоответствия цели использования земельного участка его виду разрешенного использования. В изменении вида разрешенного использования ЗУ:37 ФИО4 также было отказано. Регистрация прав на Спорный жилой дом была приостановлена. С 1992 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет ЗУ:37 и Спорным жилым домом, в связи с чем на основании ст. 234 ГК РФ имеет право на приобретение ЗУ:37, Спорного жилого дома в свою собственность в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, ФИО4 просил признать за ним право собственности на ЗУ:37 и Спорный жилой дом.

Определением суда от 09.06.2022 дела по указанным искам соединены для их совместного рассмотрения в рамках одного производства.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности – ФИО7 требования ФИО4 поддержала в полном объеме. Требования МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» считала не подлежащими удовлетворению. Уточнила, что строительство Спорного жилого дома начато в конце 1990-х гг., Спорный дом возводился до 2003 года, Спорный жилой дом «достраивался и переделывался». Ранее в судебном заседании 27.07.2022 ФИО4 пояснял (т. 2, л.д. 174), что изначально хотел построить баню, 6 м * 4 м, затем пристроил еще 2 м, получился Спорный жилой дом, он возведен в том виде, в каком существует в настоящее время до 2000 года, фотопланы, на которых Спорный жилой дом отсутствует, прокомментировать не может.

Представитель МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» по доверенности – ФИО8, представитель Администрации ЯМР по доверенности ФИО9 требования МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» поддержали в полном объеме. Требования ФИО4 считали не подлежащими удовлетворению. Поясняли, что согласно сведениям дистанционного зондирования земли (фотопланам), фундамент Спорного жилого дома появился не в 1992 году, а намного позднее, примерно в 2007 году. Никто в 1990-х годах не строил жилые дома на значительном удалении от главной улицы населенного пункта. Представленный Акт о привязке дома к Спорному жилому дому не относим, он относился к возможности строительства иного дома, более того такой акт не разрешал строительство. На участке для огородничества могли располагаться временные постройки, ФИО4 производил реконструкцию строения, возможно, изначально представлявшего собой хозяйственную постройку, в результате чего возник Спорный жилой дом. Спорный жилой дом расположен на расстоянии менее чем 3 м от границы ЗУ:37, нарушены градостроительные нормы. Право собственности ФИО4 на Спорный жилой дом ранее не возникло, истцом не доказано, что Спорный жилой дом возведен до 2001 года.

В судебное заседание не явились: ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО2, свидетель ФИО3 дали идентичные пояснения о том, что строительство Спорного жилого дома начато в 1992 году, завершено в том виде, в каком он есть в настоящее время к 2000 году.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Право собственности на Спорный жилой дом ранее не возникло.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31.01.1998.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано возведение Спорного жилого дома в 1992 году (как указано в иске и выписке из ЕГРН). Из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании также следует, что по состоянию на 31.01.1998 Спорный жилой дом отсутствовал. Из сопоставления представленных фотопланов (т. 2, л.д. 165-170), в которых указана дата съемки, следует, что только в мае 2007 года зафиксированы результаты работ по устройству фундамента Спорного жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании 27.07.2022 пояснила, что на момент раздела имущества фундамент Спорного дома уже был (т.2, л.д.173), на него ФИО5 при разделе имущества не претендовала. Изначально был первый этаж, потом к нему пристроили веранду, а затем над ней надстроили второй этаж. ФИО4 начал жить в Спорном доме в 2000 году, когда еще не было второго этажа. Впоследствии утверждала, что Спорный дом на момент раздела имущества уже существовал, но на него ФИО5 при разделе имущества не претендовала, так как он ей был не нужен.

Пояснениям ФИО4, ФИО5, свидетелей о периоде возведения Спорного жилого дома суд не доверяет, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, являются противоречивыми, являются пояснениями лиц, заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, до 31.01.1998 право собственности ФИО4 на Спорный жилой дом не возникло. После 31.01.1998 право собственности ФИО4 зарегистрировано не было и отсутствуют основания возникновения права на Спорный жилой дом без его регистрации в ЕГРН.

2. Спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В материалы дела стороной ФИО4 представлен технический план в отношении Спорного жилого дома, расположенного на ЗУ:37, выполненный кадастровым инженером ФИО10 Согласно данному плану жилой дом двухэтажный, стены деревянные, год завершения строительства дома – 1992 год. Указанному техническому плану суд не доверяет, так как в нем указано, что он подготовлен 07.01.2016, при этом в нем же указано, что кадастровые работы проведена на основании документа от 20.08.2021, сведения о кадастровом инженере внесены в реестр членов СРО 20.08.2021. Из фотоматериалов (т. 2, л.д. 151) следует, что стены Спорного жилого дома каменные, а не деревянные. Из материалов дела также следует, что Спорный жилой дом не был возведен в 1992 году.

Ссылки ФИО4 о том, что строительство им осуществлялось на основании Акта о привязке дома от 02.09.1992 суд не принимает. Данный акт не подтверждает правомерность строительства спорного жилого дома по следующим основаниям:

- в акте указано, что произведен отвод участка и установлены условия строительства. Участок строительства отведен согласно схеме планировки согласно схематического чертежа, в 15 м от существующего жилого дома. Схематически чертеж не представлен. Из данных публичной кадастровой карты, данных дистанционного зондирования земли не следует, что в 1992 году на расстоянии 15 м или сопоставимом расстоянии от ЗУ:37 находился какой-либо жилой дом. Из акта не следует, что он относим к Спорному жилому дому;

- к копии Акта о привязке дома от 02.09.1992, представленной Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР, приложен План границ земельного участка (ЗУ:18). Из данного плана следует, что общая площадь ЗУ:18 (1500 кв.м.) по функциональному назначению была разделена на 2 зоны: 400 кв.м. – для индивидуального жилищного строительства, 1100 кв.м. – сельхозугодья. В данном плане отражено наличие рядом расположенных домов, из плана следует вывод, что строительство предполагалось на участке, который в настоящее время учтен как ЗУ:34, на незначительном удалении от дороги в . Данный план корреспондирует со схемой (т. 2), в которой отражено согласованное место строительства дома ФИО4, соответствующее месту расположения ЗУ:34;

- из материалов дела следует, что ФИО4 изначально располагал планом границ предоставленного ему земельного участка (ЗУ:18) (дело №2-49/2015, л.д. 7). В соответствии с указанным планом, длина участка от дороги составляла 46,9 м, о чем ФИО4 должно было быть известно. Из схемы, представленной стороной ФИО4, следует, что Спорный жилой дом возведен на расстоянии около 83, 69 м от дороги, проходящей по . Основная часть работ по строительству Спорного жилого дома, как указано выше, проводилась после 2007 года, при этом местоположение границ предоставленного ФИО4 участка исследовалось сторонами еще в 2004 году, при разрешении спора о разделе имущества. Таким образом, ФИО4 заведомо возводил Спорный жилой дом за границами предоставленного ему ЗУ:18;

- на основании указанного акта могло осуществляться строительство Дома №16 (исходя из его местоположения).

Местоположение границ ЗУ:18, ЗУ:33, ЗУ:34, ЗУ:37 участниками процесса не оспаривалось и не оспорено ранее. Соответственно, при вынесении решения суд исходит из сведений ЕГРН о местоположении указанных участков, которые в силу принципа публичной достоверности сведений государственных реестров, надлежит считать действительными.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Спорный жилой дом возведен на ЗУ:37 и является самовольной постройкой по следующим основаниям:

- ФИО4 ЗУ:37 для строительства жилого дома не предоставлялся;

- разрешенное использование ЗУ:37 («для огородничества») не допускает возможности строительства жилых домов. В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412) ведение огородничества предполагает «осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур». В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур». Соответственно, ФИО4 как арендатор ЗУ:37 имел право разместить на ЗУ:37 только хозяйственную постройку, не являющуюся объектом недвижимости, а тем долее, жилым домом;

- ФИО4 не получены соответствующие разрешения, согласования на строительство, при том, что Акт о привязке дома не относим к Спорному жилому дому;

- Спорный жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам, что следует из градостроительного плана ЗУ:37. Согласно указанному градостроительному плану, на ЗУ:37 отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства, в связи с чем суд не проверяет соблюдение минимального расстояния от стены Спорного жилого дома до границы ЗУ:37, так как такой норматив для участков, предназначенных для огородничества, в принципе не установлен.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания за ФИО4 права собственности на Спорный жилой дом как самовольную постройку не имеется, так как он не имеет никаких прав на ЗУ:37 (в том числе допускающих строительство), Спорный жилой дом не соответствует установленным требованиям (возведен с нарушением градостроительных требований), ЗУ:37 не допускает строительства жилых домов.

3. Право собственности на Спорный жилой дом не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года" приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд учитывает, что ФИО4 знал о возведении Спорного жилого дома на участке, находящемся в государственной собственности, то есть не может быть признан добросовестным. Владение ЗУ:37 он осуществлял на основании указанных выше договоров аренды, то есть не мог относится к ЗУ:37 как к своему собственному. Кроме того, ФИО4 не доказано, что с момента окончания строительства Спорного жилого дома прошло более 15 лет, так как по состоянию на 2007 год имели место только работы по устройству фундамента. Из пояснений участников процесса следует, что постройка, прежде чем стать Спорным жилым домом, достраивалась и перестраивалась, то есть осуществлялась ее реконструкция.

Соответственно, право собственности на Спорный жилой дом и ЗУ:37 не может быть признано за ФИО4 в порядке приобретательной давности, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Признание права собственности ФИО4 на ЗУ:37 нарушит права неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

4. Исковые требования МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что срок действия Договора №1293/1 истек.

Из п.п. 6.3, 3.4.5 Договора №1293/1 следует, что если арендатор за 30 календарных дней не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, договор считается расторгнутым с момента окончания действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4.7 Договора №1293/1 арендатор обязан по окончании срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 в указанные сроки не уведомил арендодателя о желании продлить действие договора на новый срок, срок действия Договора №1293/1 истек, арендодатель был обязан возвратить ЗУ:37, чего не сделал. Факт прекращения Договора №1293/1 не оспаривался представителем ФИО4 в судебном заседании 31.05.2022 (т. 2, л.д.104).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Соответственно, имеются основания для возложения на ФИО4 обязанности возвратить ЗУ:37 по акту приема-передачи МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, демонтировать Спорный жилой дом, как препятствующий использованию ЗУ:37 для огородничества, основания для снятия Спорного жилого дома с кадастрового учета как самовольной постройки.

Доводы стороны ФИО4 о том, что Спорный жилой дом – его единственное место жительства, суд не принимает. Согласно выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 53) ФИО4 принадлежит на праве собственности Дом №16, общей площадью 183,8 кв.м., расположенный на принадлежащем ему ЗУ:34. В иске, в доверенности (т. 2, л.д. 8) указано, что местом жительства ФИО4 является адрес:

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

2. Обязать ФИО4 (паспорт №) демонтировать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу:

3. Снять с кадастрового учета (аннулировать в ЕГРН имеющиеся сведения о кадастровом учете) жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: .

4. Обязать ФИО4 (паспорт №) возвратить МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

5. В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.