Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму недоплаченного страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 23 300 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение с участием автомобиля Ниссан Ринеса г/н №, под управлением водителя ФИО2, застрахованного по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и автомобиль Ниссан Лаурель г/н №, под управлением водителя ФИО1 не застрахованного по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, был присвоен номер убытка №. Осмотр поврежденного автомобиля осуществлён по направлению ответчика.

В данном случае ответчиком нарушены требования закона ОСАГО, а именно не проведена независимая техническая экспертиза, а если проведена, то не ознакомили с результатами данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу была перечислена сумма в размере 26 500руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Было сделано Экспертное заключение № С-092.22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 400руб., рыночная стоимость №руб., стоимость годных остатков составляет 41 141,77руб. стоимость ущерба составляет 192 100руб. За составление данного заключения была оплачена сумма в размере 6 000руб.

Расчет недоплаты страхового возмещения:

192 100руб. - 26 500руб. = 165 600руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести ему доплату выплату страхового возмещения. Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию от 25.11.2022г., в котором указано, что оснований для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным по правам потребителей было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца. Однако согласно сведениям портала Госуслуг, решение истцу пришло лишь ДД.ММ.ГГГГг.. что подтверждается скриншотами с сайта Госуслуг. Соответственно истцом не пропущен срок для подачи данного иска.

Расчет неустойки:

Период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. = 979 дней

43 900руб. х 1% (439) х 979 = 429 781руб.

Размер неустойки не может превышать лимит по ОСАГО 400 000руб., соответственно неустойка равна сумме 400 000руб..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, указав, что после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывал на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отсутствия основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает установление факта наступления страхового случая.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan R"nessa, гос.рег. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Laurel, гос.рег. номер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 53).

В вследствие действий ФИО2 транспортному средству Nissan Laurel, гос. Рег. номер № были причинены повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 55, 55).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д. 51-52)

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО АльфаСтрахование осуществлен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотр № _2220_С_. (л.д. 58, 59)

02.11.2022г. по инициативе АО АльфаСтрахование ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № из которого следует, что повреждения накладки панели задка (катафот), бампера заднего, крышки багажника, усилителя заднего бампера левая часть, панели задка, кузова Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, гос.рег. номер <***> без учета износа составляет 45 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26 500рубля 00 копеек. (л.д. 61-73).

11.11.2022 г. АО АльфаСтрахование осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО АльфаСтрахование с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 588,23 руб., а также о выплате неустойки в размере 2 285 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. (л.д. 76-77).

25.11.2022 г. АО АльфаСтрахование письмом уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения. (л.д. 78).

Из материалов дела установлено, что истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-20525/5010-012 от 19.04.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Решение финансовый уполномоченный мотивировал следующим: размер ущерба, определенного в Экспертном заключении, превышает сумму выплаченного АО АльфаСтрахование страхового возмещение 1 500 рублей 00 копеек (28 000 руб. 00 копеек - 26 500 руб., то есть на 5,66%, что не превышает 10% допустимого расхождения в пределах статистической достоверности.

В связи с наличием спора об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», изложенных в заключении №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-125), установлены повреждения автомобиля «Nissan Laurel», регистрационный номер X 236 ВС 24, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, были образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке, прилегающей к стр. 25 по <адрес>, при заявленных/зафиксированных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Laurel», регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке, прилегающей к стр. 25 по <адрес>, с учётом дефектов полученных раннее, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», округленно составляет: без учета износа - 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей; с учетом износа - 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей. Восстановление автомобиля «Nissan Laurel», регистрационный номер № экономически целесообразно.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, определенного на основании установленной в заключении эксперта ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований по убеждению суда не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", подтверждают, что восстановление автомобиля «Nissan Laurel», регистрационный номер X 236 ВС 24 экономически целесообразно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 300 рублей. (70 400-26500 руб. (сумма выплаченная страховой компанией при подаче заявления) – 20600руб. (сумма выплаченного страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы), исходя из определённой в ходе рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа.

Приходя к изложенному выводу суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-24-20525/5010-012 от 19.04.2024г., принимая во внимание, что указанное решение было направлено истцу посредством портала Госуслуги и получено 21.08.2024г., исковое заявление подано в суд 17.09.2024г., то есть в пределах срока на обжалование решения потребителем финансовых услуг.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании страхового случая страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 500 г..

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель АО «АльфаСтрахование» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из обстоятельств дела, превышение суммы неустойки над суммой убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки в сумме 400 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом, проверяя расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд полагает возможным произвести расчет исходя из суммы страхового возмещения, установленного на основании выводов эксперта ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" следующим образом: 70400*1%*979=689216 рублей, снизив неустойку до предельного размере – 400 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 200 рублей, исходя из расчета 70 400 рублей/2, без учета денежных выплат страховщика, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, установив нарушением действиями ответчика прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО5 и ФИО4 16.09.2024г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, цена договора составила 50 000 рублей. (л.д. 134)

Согласно расписки о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора, сумма в размере 50 000 рублей передана истцом ФИО4 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Одновременно, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, исходя из занятости представителя истца в данном деле, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу, сложности дела, которую суд полагает возможным определить как дело небольшой степени сложности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

Также судом установлено, что истец был вынужден нести расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 60 000 руб. (л.д. 79, 145), а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые являлись для истца необходимыми убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 21 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000, а всего 566 250 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-73.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов