Дело № 2-878/2022
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 29 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - банк) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 57920 руб. сроком до 29 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им в размере 39 % годовых с условием начисления неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Права требования по данному договору уступлены истцу на основании договора. В период с 30 октября 2014 года по 05 апреля 2021года заемщиком платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились, в установленный договором срок кредит возвращен не был. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013 года, в том числе: основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года – 55331 руб. 58 коп.; проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 7046 руб. 78коп.; проценты по ставке 39 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 05апреля 2021 года размере 138817руб. 09 коп.; неустойку за период с 30 октября 2014 года по 05 апреля 2021года на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 000 руб.; проценты на сумму основного долга по ставке 39 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день за период с 06 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец, третьи лица ИП И.К.АА., представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «САЕ» прекращена 07 декабря 2020 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Истец заявил об уточнении требований и взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 55331 руб. 58 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2022 года - 161147 руб. 57 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2022 года – 30000 руб., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 55331 руб. 58 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55331 руб. 58 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, дело просил рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и его условия, указал, что платежи по договору вносил до августа 2014 года в кассу банка, расположенного по адресу: г.***, банкоматов банка-кредитора в городе не было. В сентябре 2014 года очередной ежемесячный платеж не смог внести по независящим от него обстоятельствам, поскольку банк оказался закрыт, на дверях банка была информация об отзыве лицензии ЦБ РФ. 29октября 2014 года был назначен конкурсный управляющий кредитора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», который уступил права требования по договору ООО «САЕ» № <...> от 29октября 2014 года. Поскольку между банком и истцом отсутствуют договорные отношения, касающиеся уступленных прав по договору, требования истца о начислении процентов и неустоек с 29 октября 2014 года незаконны. В нарушение требований закона подлинники документов истцом в суд не представлены, как и выписка из лицевого счета заемщика, право требования у истца к ответчику отсутствует, соответствующих доказательств не имеется, лицензии на право осуществления банковской деятельности у истца нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 (далее - заёмщик), путем подписания заявления-оферты, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57920 руб. сроком возврата 29 ноября 2018 года, с внесением 29 числа каждого месяца платежа в счет погашения кредита и оплаты процентов в размере 2206 руб. (последний платеж – 2029 руб. 98 коп.). Процентная ставка за пользование кредитом составила 39 % годовых, с начислением неустойки 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В заявлении-оферте № 10-078762 от 29 ноября 2013 года ФИО1 выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по счету.
Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи заемщиком заявления о выдаче кредита, которое было акцептовано банком, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный договор содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе, о размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-оферта, подписанное ответчиком, Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт.
В соответствии с заявлением заемщик был ознакомлен и согласен с указанными Условиями и Тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью.
В материалы дела представлены скан-образы представленных с иском документов в цвете, включая заявление-оферту ФИО1 на предоставление кредита, свою подпись в заявлении-оферте ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
29 октября 2014 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ООО«САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, по условиям которого банк передал права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются ООО «САЕ», последний получает все права банка, в том числе право требования от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных банком за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). В соответствии с выпиской из реестра должников к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013 года в размере остатка основного долга по кредиту 55331 руб. 58 коп. и процентов, начисленных, но неоплаченных заемщиком на дату уступки прав, в размере 7046 руб. 78 коп.
02 марта 2020 года ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило договор уступки права требования (цессии) с ИПИнюшиным К.А., в соответствии с условиями которого на возмездной основе уступило права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе по кредитному договору № *** от 29ноября 2013 года со ФИО1
25 марта 2021 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № <...> ИП ФИО4 уступил свои права требования по кредитным договорам ИП ФИО2, в том числе по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013 года, что следует из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № СТ-2503-13 от 25 марта 2021 года.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как было указано выше и следует из заявления-оферты ФИО1 №<...> от 29 ноября 2013 года, заемщиком согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам.
Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК».
При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
ФИО1, заключая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказал, сведений о том, что вышеуказанные договоры в части уступки прав признаны в установленном законом порядке недействительным не имеется. Документов с иным содержанием в материалы дела не представлено, в связи с чем при наличии неоспоренных письменных доказательств, отсутствии документов с иным содержанием суд приходит к выводу, что факт волеизъявления ответчика и заключение кредитного договора № <...> с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а произведенная истцу уступка прав требования по спорному кредитному договору является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013года составила: основной долг по состоянию на 31 марта 2022 года - 55331руб. 58 коп., проценты по ставке 39 % годовых за период с 29 октября 2014года по 31 марта 2022 года - 161147 руб. 57 коп., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2022 года – 749742 руб. 91 коп., которая добровольно снижена истцом до 30 000 руб.
Оценивая доводы ответчика в обоснование возражений относительно объема уступаемых прав по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В рассматриваемом случае имеет место возмездная уступка прав (требований) из кредитного договора, но не приобретение имущественных прав по кредитному договору. Поэтому объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется положением пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у него к моменту цессии, включая право на проценты и неустойку, которые будут начислены позже на сумму переданного основного долга.
Как следует из текста первого договора цессии, банком уступлены права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора); цессионарий получает «все права цедента, в том числе: право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (включительно), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии)» (пункт 2.2 договора).
Согласно предусмотренному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальному толкованию договора, цедент передал цессионарию «все» права (требования) из кредитного договора (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка и т.д.), «в том числе» существующие на дату уступки (перехода) требования об уплате остатка долга и начисленных, но не уплаченных на эту дату процентов (приложение к договору цессии). Каких-либо исключений из общего правила перехода к цессионарию всего объема имеющихся (доступных) прав (требований) в тексте договора не содержится. Наоборот, использованы слова и обороты «все» и «в том числе». Исключений законом не предусмотрено.
Таким образом, право требования, вытекающие из кредитного договора, передано первому цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 19-КГ21-20-К5.
По последующим договорам цессии аналогичным образом переуступлены все те же права, что принадлежали первому цессионарию. Приведенное соответствует требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
При определении задолженности по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2014 года суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету заемщика. Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, срок давности по общему правилу исчисляется по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что с иском к ФИО1 ИП С.Т.АБ. обратилась 10 августа 2021 года, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года по делу № 2-3327/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением в установленный судом срок подлинников или копий, заверенных в порядке части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, прилагаемых к обращению, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий его подачи. Определение вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.
С настоящим исковым заявлением в суд ИП ФИО2 обратилась 10декабря 2021 года, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте о приеме почтового отправления в суд.
Поскольку кредитный договор предусматривал внесение ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, трехлетний срок исковой давности по всем платежам до сентября 2018 года включительно истцом пропущен.
Таким образом, за период с 30 сентября по 29 ноября 2018 года сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 041 руб. 36 коп.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа определен судом по состоянию на 30 июня 2022 года согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 041,36
30.09.2018
31.12.2019
458
365
4 041,36 ? 458 / 365 ? 39%
1 977,72 р.
4 041,36
01.01.2020
31.12.2020
366
366
4 041,36 ? 366 / 366 ? 39%
1 576,13 р.
4 041,36
01.01.2021
30.06.2022
546
365
4 041,36 ? 546 / 365 ? 39%
2 357,72 р.
Итого:
5 911,57руб.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера взыскиваемой неустойки, соотношения суммы неустойки и размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, учитывая объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 руб. Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Предусмотренная договором неустойка также доступна к начислению по день фактической уплаты суммы основного долга, о чем просит истец.
Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 418 руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт: серия <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013 года в размере 10452 руб. 93 коп. (по состоянию на 30июня 2022 года задолженность по основному долгу - 4 041 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 5911 руб. 57 коп., неустойка – 500 руб.), проценты за пользование суммой кредита из расчета 39 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 041 руб. 36 коп., начиная с 01 июля 2022 года до дня возврата кредита включительно.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО1 (паспорт: серия <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 418 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова
Дело № 2-878/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
30 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт: серия <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2013 года в размере 10452 руб. 93 коп. (по состоянию на 30июня 2022 года задолженность по основному долгу - 4 041 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 5911 руб. 57 коп., неустойка – 500 руб.), проценты за пользование суммой кредита из расчета 39 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 041 руб. 36 коп., начиная с 01 июля 2022 года до дня возврата кредита включительно.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО1 (паспорт: серия <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 418 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова