Решение по делу № 2-944/2025 от 16.12.2025 - о защите прав потребителей по договору страхования.

Дело № 2-944/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000994-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 02 декабря 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 23 805 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 6 200 руб. – по Единой методике, 17 605 руб. – по среднерыночным ценам; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 554 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 23 805 руб. из расчета 1% от суммы 51 400 руб. за каждый день, но не более 370 168 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 460 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 000 руб. за каждый день, но не более 370 168 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8 500 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 124 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 11319 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 84 руб. почтовые расходы за отправку иска ПАО СК «Росгосстрах»; 76 руб. почтовые расходы за отправку иска финансовому уполномоченному; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба её автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. В соответствии с законом об ОСАГО, поскольку страховой компанией не выполнено надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что имеет право на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения без учёта износа ТС и суммы убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объёме, полагает, что имеет право на взыскание убытков в соответствии со ст.ст 15, 393 ГК РФ и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения (л.д.110-150), согласно которым исковые требования считает необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В случае удовлетворения иска, признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа, обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 19-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинён вред <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Определением ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.23).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д.22).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО страховой полис № № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.24-26,27,28).

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.29, 128). Телеграмма вручена ФИО1 по доверенности (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила организовать осмотр повреждённого ТС по адресу: <адрес>А (л.д.30). Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена ФИО1 телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.129). Телеграмма вручена ФИО1 по доверенности (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении независимой технической экспертизы оценки её поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена ФИО1 телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А (л.д.37). Телеграмма вручена ФИО1 по доверенности.

Согласно пояснений ответчика в письменном отзыве, ПАО СК «Росгосстрах» представлено направление на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, содержащее запись об отказе истца от подписи (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена ФИО1 телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А (л.д.130). Телеграмма не вручена (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, указывала, что страховая компания в нарушение норм права не исполнила надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просила возместить вред, причинённый автомобилю, выплатить неустойку; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы; возместить расходы за нотариальное заверение документов, возместить расходы на юридические услуги (л.д.39-41). Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51 400 рублей, с учётом износа 45 200 рублей (л.д.131-144).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 681 рублей, 1 500 рублей в части расходов на юридические услуги, 550 рублей почтовые расходы, 400 рублей нотариальные расходы, 3 878 рублей НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение о принятом решении: производстве доплаты страхового возмещения в размере 55 331 рублей, в том числе: 45 200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 7 681 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании пп. д) п.1 ст. 12 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ»; 1 500 рублей в части расходов на юридические услуги, 550 рублей почтовые расходы, 400 рублей нотариальные расходы. Кроме того принято решение о выплате неустойки в размере 29 832 рубля, из которых 3 878 рублей удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.44,45).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение (л.д.46-49).

Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.50).

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгоссрах» в адрес ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на <данные изъяты> рабочих дней (л.д.52,53).

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгоссрах» в адрес ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на <данные изъяты> рабочих дней (л.д.54,55).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.56-65).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, она имеет право на взыскание в её пользу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанных по среднерыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 в своём исковом заявлении с учётом уточнений, не оспаривая сумму страхового возмещения, произведённую ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, в размере 23 805 руб., из которых 6 200 руб. – по Единой методике, 17605 руб. – по среднерыночным ценам, отражённой в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе истца (л.д. 67-80), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа составляет 51 400 рублей, с учётом износа 45 200 рублей (л.д.131-144).

Таким образом, ФИО1 просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб. (51 400 руб. – 45 200 руб.).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении от 28.11.2024 (л.д.24-26), истец просила произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на стации технического обслуживания.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Наличие переписки между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» об организации проведения осмотра повреждённого транспортного средства, само по себе не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен также решением Финансового уполномоченного, которое ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось (л.д. 56-65).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном заключении определён перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, без учёта износа, определённая в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, составляет 69 005 руб. 38 коп. (л.д.67-80).

Учитывая ранее произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6 200 руб. (51 400 руб. – 45200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком)).

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 17 605 руб.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причинённые убытки), что возможно путём осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявлению ФИО1 Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно проведено специалистом, имеющим необходимые познания, в указанном заключении определён перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении выводы эксперта подробно мотивированы. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой в рамках закона об ОСАГО. Участниками процесса указанное экспертное заключение не оспаривается.

Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, без учёта износа, определённая вне сферы Закона об ОСАГО, составляет 69 005 руб. 38 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа составляет 51 400 рублей, с учётом износа 45 200 рублей (л.д.131-144).

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 17 605 руб. 38 коп. (69 005 руб. 38 коп. – 51 400 руб.).

В своем исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать в её пользу расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом к договору, квитанцией и чеком на сумму 3 000 рублей (л.д.16,17, 84).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплата указанной суммы не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 3 000 руб. за аварийного комиссара.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если, страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объёме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 554 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 23 805 руб. из расчета 1% от суммы 51 400 руб. за каждый день, но не более 370 168 руб. в совокупности.

Расчёт неустойки будет следующим: 51 400 руб. х 1% х 349 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 179 386 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 29 832 руб. в счёт оплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 554 руб., исходя из расчёта: 179 386 руб. 00 коп. – 29 832 руб. = 149 554 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 51 400 руб. за каждый день, но не более 370 168 руб. в совокупности.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, истец имеет право на начисление неустойки на данную сумму страхового возмещения.

Расчёт неустойки будет следующим: 3 000 руб. х 1% х 282 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 460 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 460 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 3 000 руб. за каждый день, но не более 370 168 руб. в совокупности.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причинённого ущерба, то она имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 руб., однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представила. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике, без учёта произведённых страховщиком выплат.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике составляет 51 400 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 27200 руб. (51 400 руб. + 3 000 руб. - за аварийного комиссара) = 54400 х 50% = 27200 руб.

ФИО1 в своём исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11319 руб., указывает, что проведение указанной экспертизы было необходимо для обращения в суд и не было проведено страховщиком. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19000 руб. (л.д.83), письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком возмещены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7681 руб. (л.д.111), в связи с чем, невозмещенными являются расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11319 руб. (19000 руб. – 7681 руб.). По мнению истца, проведение оценки было необходимо для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объёме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.81,83).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, что являлось обязательным для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца и обязательными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 11 319 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 65 000 руб.:

8 500 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств ОСАГО, 10 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. на представительство в суде. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д. 83,84,85).

С учётом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., в том числе: 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств ОСАГО, 7 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. на представительство в суде.

По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 550 руб. за отправление претензии, 124 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному, 84 руб. почтовые расходы за отправление иска с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 руб. отправка иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 4а,4б,15,83).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается справкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.10,11).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.10).

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9544,57 руб. (6 544,57 руб. - по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>:

23 805 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 6 200 руб. – по Единой методике, 17 605 руб. – по среднерыночным ценам;

3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 554 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 23 805 руб. из расчета 1% от суммы 51 400 руб. за каждый день, но не более 370 168 руб. в совокупности;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 460 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 000 руб. за каждый день, но не более 370 168 руб. в совокупности;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 200 руб.;

7 000 руб. в счёт компенсации расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

550 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному;

124 руб. в счёт возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;

11 319 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы;

1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

30 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

3 200 руб. в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

84 руб. почтовые расходы за отправку иска ПАО СК «Росгосстрах»;

76 руб. почтовые расходы за отправку иска финансовому уполномоченному;

5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9544,57 руб. (девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья С.А. Бычков