Мотивированное решение суда составлено 04.04.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000437-36 Дело № 2а-1342/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Федоровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 26023 руб., пени в размере 7 руб. 81 коп.

В обоснование требований указано, что 26.04.2017 ФИО1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, с суммой полученного дохода в размере 940000 руб. за 2016 год, сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период составила 739819 руб. 31 коп., налоговым органом исчислена сумма НДФЛ к уплате за 2016 год в размере 26 023 руб. Требования налогового органа об уплате сумм задолженности по НДФЛ за 2016 год ФИО1 исполнены не были, в связи с чем были начислены пени. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 ФИО1 представлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, с суммой полученного дохода в размере 940000 руб., суммой документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период составила 739819 руб. 31 коп., исчислена сумма НДФЛ к уплате в размере 26 023 руб. (л.д. 11-16).

В связи с неуплатой ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2016 год налоговым органом в ее адрес заказной почтой 28.07.2017 направлено требование < № >, установлен срок для добровольного исполнения требования до 18.09.2017 (л.д. 17).

Доказательств направления требования в адрес административного ответчика и получения данного требования в материалах дела не имеется, поскольку в представленном реестре документов отсутствует номер почтового идентификатора, в связи с чем не представляется возможным отследить почтовую корреспонденцию.

В связи с неуплатой задолженности по НДФЛ за 2016 год налогоплательщику в соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации начислены пени за период с 18.07..2017 по 18.07.2017 в размере 7 руб. 81 коп.

Вышеуказанные требования МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа 11.07.2022 к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 15.08.2022 судебный приказ от 12.07.2022 № 2а-1744/2022 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности по НДФЛ за 2016 год, пени отменен. На основании этого МИФНС России № 32 по Свердловской области 01.02.2023 обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расчет НДФЛ за 2016 год, пени является арифметически правильным.

Проверяя соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд о взыскании задолженности по НДФЛ за 2016 год, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом установленного в требовании от < № > срока уплаты недоимки по НДФЛ за 2016 год до 18.09.2017, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данного налога, пени, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 18.03.2018.

Однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной недоимки административный истец обратился только в 11.07.2022 года, то есть по истечении установленного законом срока более чем на четыре года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в качестве уважительной причины пропуска которого указано на модернизацию программного комплекса АИС «Налог-3».

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск срока на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа имел место в связи с модернизацией на основании Приказа ФНС России от 22.03.2016 < № > «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистемы «Центральный учет налогоплательщиков» АИС «Налог-3» программного комплекса АИС «Налог-3», по окончании проведения которой Инспекция обратилась в суд о принудительном взыскании налога с должника.

Оценив доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не препятствовали налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1

Суд принимает во внимание, что налоговым органом значительно пропущен срок обращения в суд, поскольку МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась к мировому судье по истечении более четырех лет после установленного законом срока для взыскания НДФЛ за 2016 год.

Суд также отмечает, что причины организационного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в установленные законом сроки.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено и судом не установлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении указанных сумм недоимки по уплате НДФЛ, пени.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании указанных сумм недоимки по уплате НДФЛ за 2016 год является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2016 год, пени следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова