Решение по делу № 2-3775/2022 от 07.09.2022 - о возмещении материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-3775/2022

64RS0045-01-2022-006293-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о возмещении материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В рамках реализации областной программы капитального ремонта на 2019 г. запланирован капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес> Фондом капитального ремонта заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Новая гармония» (далее – ООО «Новая гармония») № № на выполнение работ по устройству новой кровли, что следует из письменного сообщения ответчика исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако на протяжении нескольких месяцев с весны по осень 2021 г. устройство новой кровли фактически не осуществлялось.

Весной 2021 г. был проведен демонтаж старой кровли, в результате чего несколько месяцев квартиры жилого дома постоянно затапливало в результате выпадения осадков.

Жильцы дома неоднократно обращались в адрес ответчика и местной администрации с требованиями принять меры к завершению работ и устройству новой кровли, указывали на причинение значительного ущерба имуществу. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В собрании приняли участие представитель администрации Красноармейского района, директор ООО «Новая гармония», собственники жилых помещений. В ходе общего собрания было установлено, что на объекте отсутствуют строительные материалы, ввиду чего работы будут завершены во второй половине июля 2021 г. Все задержки в работах из-за отсутствия строительных материалов. Установлен факт причинения ущерба собственникам квартир №№ и общедомовому имуществу. Также директор ООО «Новая гармония» указал, что будет выделена бригада, которая по согласованию с собственниками проведет ремонтные работы в пострадавших квартирах. Результаты общего собрания зафиксированы протоколом от 1 июля 2021 г.

Однако, обещание подрядчика о завершении работ в июле 2021 г. исполнены не были. Информация о том, что работы по устройству кровли ведутся, предоставленная ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ оказалась недостоверной, работы не велись до конца сентября 2021 г. и не завершены до настоящего времени, что подтверждает переписка с органами государственной власти.

Ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире не проведены ни подрядчиком ООО «Новая гармония», ни ответчиком, причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Истец для оценки причиненного заливом квартиры ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Проект 2000», в соответствии со сметной документацией на ремонт квартиры, стоимость восстановительных работ составляет 274279 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб в сумме 274279 руб., согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почта России», указанное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

По изложенным основаниям, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 299970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; обязать Фонд капитального ремонта провести капитальный ремонт кровли крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО«Новая гармония».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом в протокольной форме привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (далее – ООО«ЦенаСтройКонсалт»).

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Новая гармония» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Фондом заключен договор № № об осуществлении строительного контроля на объекте. В связи с тем, что работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома не завершены, в адрес подрядной организации неоднократно направлялись претензии с требованиями незамедлительно завершить выполнение ремонтных работ и представить в адрес регионального оператора исполнительную документацию, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени ответы на претензии не получены, неустойка не оплачена. ДД.ММ.ГГГГг. Фондом капитального ремонта подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области об обязании ООО«Новая гармония» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, завершать выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, а также предоставить в адрес Фонда исполнительную документацию по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома. На основании поданного Фондом капитального ремонта искового заявления Арбитражным судом Саратовской области возбуждено производство по делу №№, которое до настоящего времени находится на рассмотрении суда. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не завершены. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, признать Фонд ненадлежащим ответчиком, просит произвести замену ненадлежащего ответчика Фонд капитального ремонта на ООО «Новая гармония». Кроме того, указанные возражения содержат ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Новая гармония» и ООО«ЦенаСтройКонсалт», а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Новая гармония», ООО «ЦенаСтройКонсалт», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель Фонда капитального ремонта в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив уточненное исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно части 1 статьи180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта между заказчиком Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Новая гармония» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Е. Стоимость договора составила 4289 495 руб. 20 коп., срок выполнения работ по договору – 75 дней с момента передачи подрядчику строительной площадки (л.д.40?67). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ приостановлено на период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии с представленными ответчиком копиями направлявшихся в ООО «Новая гармония» претензий, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по <адрес> не завершены, у Фонда капитального ремонта отсутствует исполнительная документация по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 72-78).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными истцом и ответчиком документами, а именно:

копией договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №№ с приложениями: техническим заданием, проектной и сметной документацией, графиком выполнения работ (оказания услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (оказания услуг), дополнительным соглашением к договору (л.д. 137-168), копиями направленный ответчиком в адрес ООО «Новая гармония» претензий (л.д.169-175), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку на протяжении нескольких месяцев с весны по осень 2021 г. устройство новой кровли фактически не осуществлялось и при этом, весной 2021 г. был проведен демонтаж старой кровли, несколько месяцев квартиры жилого дома затапливало в результате выпадения осадков.

Жильцы <адрес> по <адрес> неоднократно обращались в адрес ответчика и местной администрации с требованиями принять меры к завершению работ и устройству новой кровли, указывали на причинение значительного ущерба имуществу, что подтверждается представленными копиями обращений (л.д. 14-17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в ходе общего собрания установлен факт причинения ущерба собственникам квартир №№ и общедомовому имуществу, директор ООО «Новая гармония» указал, что будет выделена бригада, которая по согласованию с собственниками проведет ремонтные работы в пострадавших квартирах.

Факт залива квартиры истца и причинения ущерба ответчиком не оспаривался.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Проект 2000», согласно сводному сметному расчету стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 274 279 руб. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения настоящего спора от стороны истца и стороны ответчика поступили письменные ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО«НОСТЭ»).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» отДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> <адрес> имеются признаки, указывающие на залив квартиры от воздействия влаги, поступившей с вышерасположенных помещений. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены с нарушениями технологии работ, в результате чего имело место быть затопление <адрес>. № по ул. <адрес> в <адрес>. Установить давность залива квартиры не представляется возможным. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> составляет 299970 рублей. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № № частично не выполнены. Установления срока осуществления не выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не входит в компетенцию эксперта.

Возражений относительно данного экспертного заключения истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО«НОСТЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертом ФИО3, имеющей высшее образование по специальности, общий стаж работы с 1979 г., квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия: «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по специальности с 2012 г.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с изложенным совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате того, что подрядной организацией ООО «Новая гармония» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполнены с нарушениями технологии работ.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответчик в возражениях ссылался на наличие спора в производстве Арбитражного суда Саратовской области спора с ООО «Новая Гармония», связанного с капитальным ремонтом вышеуказанного жилого дома.

Так, из решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №№ следует, что исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> удовлетворены с учетом уточнений. На ООО «Новая гармония» (ОГРН № №, <адрес>) возложена обязанность: устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выявленным замечаниям организации ООО «ЦенаСтройКонсалт», осуществляющей строительный контроль на объекте от имени Заказчика в соответствии с нормами и правилами, указанными в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, завершить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; представить в адрес Фонда исполнительную документацию по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанного подрядчиком и согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте от имени Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу. С ООО «Новая гармония» в пользу Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

При этом возложение на подрядчика обязанности устранить допущенные недостатки не влияет на ответственность Фонда как заказчика работ за их качество, а также не освобождает от обязанности завершить ремонт (организовать его завершение) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПК РФ, статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, а потому, с учетом положений законодательства об ответственности регионального оператора, обязанность компенсировать ущерб при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. Сучетом установленного размера причиненного вреда и принятых судом уточнений исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 299 970 руб.

Кроме того, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт некачественного проведения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести работы по капитальному ремонту крыши подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования об установлении срока исполнения решения суда в указанной части в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда не содержат обоснования достаточности и разумности, не учитывают требования законодательства об использовании денежных средств фонда и проведении конкурсных процедур в целях определения подрядной организации.

Исходя из того, что выполнение работ по капитальному ремонту производится не ответчиком, а подрядными организациями с учетом сроков, установленных для каждого вида работ и их очередности в соответствии с заключенными договорами, а также областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для установления срока исполнения решения в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязанности провести капитальный ремонт кровли крыши дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры вследствие недостатков капитального ремонта, так как обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» применению не подлежат.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 20000 руб.

ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, составление и направление в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, в силу положение статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на Фонд.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного исследования составила 42 000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе сторон и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу Фонда, с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000руб.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6243 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6243руб.

Кроме того, с Фонда в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 257 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (№) о возмещении материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 299 970 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243руб.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области провести капитальный ремонт кровли крыши дома по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 257 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев