Решение по делу № 2-1177/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Дело №2-1177/2025 (2-5475/2024)

44RS0001-01-2024-011666-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Беляковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 ФИО12 ФИО13 и ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2, умершей <дата>, в размере 36808 руб., в том числе: основной долг – 35810,32 руб., проценты 997,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что договор заключен в письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Заемщику ФИО2 был выдан кредит. ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ЗАО Банк Русский Стандарт. По указанному кредитному договору имеется просроченная задолженность. Заемщик умер. Обязательства по погашению кредитной задолженности должны нести наследники умершего заемщика. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства умершего заведено наследственное дело №. В настоящее время наследники не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 – ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном процессуальным законом порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ: ФИО3 – по телефону (в материалах дела имеется телефонограмма), а также заказным письмом с уведомлением по адресу, сообщенному ФИО3, ФИО4 – под расписку в явочном листе.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между <дата> между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора <дата> заемщику была выдана кредитная карта с тарифом card BRS. На счет карты перечислен лимит денежных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается выпиской по счету карты.

<дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав и требований по указанному кредитному договору, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». В последующем, <дата> ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по договору № истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Заемщик ФИО2 умерла <дата>. После смерти заемщика у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследниками ФИО2 по закону, принявшими наследство, являются племянник ФИО4 (ввиду отказа от наследства сына наследодателя ФИО6 в пользу ФИО4), а также дочь ФИО3

При этом, у заемщика ФИО2 осталось обязательство по кредитному договору от <дата> № в виде задолженности в сумме 36808 руб., в том числе: основной долг – 35810,32 руб., проценты 997,68 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав требований, входящих в состав кредитного досье, выданного ЗАО Банк Русский Стандарт, актом приема-передачи прав (требований) от <дата>. Данная задолженность заявлена истцом ко взысканию с наследников умершего заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведении субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно информации нотариуса, представленной по запросу суда по материалам наследственного дела, наследственное имущество ФИО2 состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, содержащейся в наследственном деле, кадастровая стоимость квартиры 851860,48 руб.

<дата> ответчикам ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество по ? доле в праве на квартиру каждому. Сведений об иных наследниках и о принятии указанными наследниками иного наследственного имущества и его стоимости не имеется.

Принявшие наследство наследники должника стали солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении пределов ответственности наследников умершего заемщика ФИО2, суд руководствуется указанной выше информацией нотариуса в виде выписки из ЕГРН за 2019 год, согласно которой стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками ФИО3 и ФИО4 в виде квартиры кадастровой стоимостью 851860,48 руб.

Исходя из стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, усматривается, что стоимости взыскиваемой истцом задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследникам заемщика имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными положенными закона, приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с наследников в солидарном порядке являются законными.

При этом суд учитывает, что ответчики – наследники принявшие наследство, обязаны в силу, перешедших к ним по закону в порядке наследования прав и обязанностей, погасить задолженность по указанному выше кредитному договору, однако до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность за умершего.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с ответчика ФИО3, поскольку ответчиком ФИО4 представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Ответчик ФИО3 ходатайства о пропуске срока исковой не заявляла, судом извещалась, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Сведений о взыскании задолженности в порядке наследования по указанному кредитному договору в приказном порядке в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом иске истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2, умершей <дата>, в размере 36808 рублей, в том числе: основной долг – 35810 рубля 32 копейки, проценты 997 рублей 68 копеек. При этом в иске указано, что задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, из анализа расчета задолженности, составленного ЗАО Банк Русский Стандарт, приложенного к иску, следует, что фактически указанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

Данная задолженность была зафиксирована и взыскивается как задолженность по состоянию на <дата> - на дату уступки права требования к ООО «ЭОС».

Поскольку согласно расчету первоначального кредитора взыскиваемая задолженность 36808 руб. имела место по состоянию на <дата>, исковая давность для её взыскания начала течь со следующего дня <дата> и истекала <дата>.

Иск о взыскании задолженности направлен в суд <дата>. Таким образом, на момент направления искового заявления в районный суд, срока исковой давности истек. При таких данных суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании указанной задолженности, с учетом даты её фактического образования, подано с пропуском срока исковой давности 36808 рублей, о применении которого заявлено ответчиком ФИО4, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обязательство по оплате задолженности по договору от 30.09.2006 не относится к числу обязательств, по которым требования не могут быть удовлетворены за счет другого ответчика.

В связи с указанным, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком ФИО4, в данном случае не распространяется на другого соответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2006 в общей сумме 36808 руб., в том числе: основной долг – 35810,32 руб., проценты 997,68 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец ООО ПКО «Феникс» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Поскольку требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 удовлетрены, на основании ст. 98 ГПК РФ с неё в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально цене иска, как стоимости наследственного имущества, составляющей пределы ответственности ответчиков по кредиту, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, <дата> года рождения, уроженки г. Костромы, СНИЛС №, паспорт серия № №, в пользу ООО «ПКО «Феникс» в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 ФИО16 в порядке наследования имущества задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 ФИО17 ФИО18, умершей <дата>, в размере 36808 рублей, в том числе: основной долг – 35810 рубля 32 копейки, проценты 997 рублей 68 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 ФИО19 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. ФИО20 заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст изготовлен 21.03.2025.