УИД: 66RS0001-01-2024-005193-17

Дело № 2-2384/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация (далее – ООО ПКО «Гранит Плюс») обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.01.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 211 000 руб. под 14,9 % годовых.

Принятые на себя обязательства по договору Банком исполнены, денежные средства были переданы ответчику. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и выплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

31.10.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования № 102023-ГП, согласно которому право требования задолженности по договору в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО ПКО «Гранит Плюс».

21.06.2021 мировой судья судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика по кредитному договору <***> от 29.01.2020. От должника поступило возражение относительно судебного приказа, 04.02.2022 судебный приказ отменён.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2020 по состоянию на 10.06.2024 в размере 343 000 руб., в том числе основной долг – 210 968 руб. 08 коп., просроченные проценты – 36 453 руб. 70 коп., договорные проценты – 94 436 руб. 86 коп. за период с 10.06.2021 по 10.06.2024, договорную неустойку – 1 141 руб. 36 коп. за период с 10.06.2021 по 10.06.2024, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 6 630 руб.

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», САО «ВСК».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлены оригиналы документов, на которых основаны требования истца. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Указывает на неправомерность удержанных с ответчика банком сумм в счет оплаты страховки.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, иисследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***> с лимитом кредитования 211 000 руб. под 14,9 % годовых на неопределенный срок (том 1 л.д. 5-6).

Банком полностью исполнены обязательства по договору, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается многочисленными выписками, представленными ПАО «МТС-Банк» по судебному запросу. При этом заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.10.2023 между ПАО «МТС-Банк» в лице директора Департамента по работе с просроченной задолженностью физических лиц Блока розничных рисков и ООО ПКО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования № 102023-ГП, согласно которому право требования задолженности по договору в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО ПКО «Гранит Плюс» (запись в реестре № 536) (л.д. 18 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Однако, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2025 в рамках исполнительного производства № 41377/24/66030-ИП от 06.12.2024 по взысканию спорной задолженности возбужденному на основании исполнительного листа выданного по заочному решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 (том 1 л.д. 72-75) взыскана сумма 55 080 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 224).

Таким образом, судом установлено, что должник свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ.). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

При этом в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки судам следует учитывать, в частности: фактические последствия нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и убытков, процентную ставку неустойки и ее продолжительность, соразмерность неустойки последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает отсутствие доказательств значительных убытков, материальное положение ответчика (воспитывающего ребенка-инвалида (том 1 л.д. 216-217)) полагает подлежащая взысканию неустойка за период с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательств должна быть снижена до размера, не превышающего ключевую ставку ЦБ РФ (или расчет по формуле ст. 395 ГК РФ). При этом неустойка за период с 10.06.2021 по 10.06.2024 в размере 1 141 руб. 36 коп. снижению не подлежит в виду ее соразмерности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> в размере 343 000 руб., в том числе основной долг – 210 968 руб. 08 коп., просроченные проценты – 36 453 руб. 70 коп., договорные проценты - 94 436 руб. 86 коп., договорную неустойку – 1 141 руб. 36 коп.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства по взысканию спорной задолженности погашена сумма в размере 55 080 руб. 39 коп. которая подлежит зачету по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение процентов.

При этом судом отклоняются доводы о не извещении ответчика об уступке прав требования, поскольку должник не может ссылаться на не извещение как основание для оспаривания цессии, если должник не сообщил кредитору о сменен своего адреса указанные последствия регулируются ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 ответчик сменил адрес регистрации: <адрес>, 22 (том 1 л.д. 54). При этом договор цессии заключен 31.10.2023.

С учетом изложенного, ответчик не могла быть уведомлена надлежащим образом об уступке прав требования, поскольку сменила адрес регистрации и не сообщила об этом кредитору, в связи с чем, несла риски неполучения корреспонденции.

Судом также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ни законом и договор по рассматриваемым требованиям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика по страхованию являются предметом иного спора.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором срок исполнения обязательств не установлен. Поскольку срок не установлен, он определяется моментом направления заключительного требования в соответствии с п. 4.4. условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк».

Из материалов дела следует, что заключительное требование по карте выставлено 20.02.2021 (том 1 л.д. 144).

Разумный срок для исполнения денежного обязательства после требования обычно составляет 30 дней (Определение ВС РФ № 49-КГ21-25-К4).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.03.2021.

10.06.2021 ПАО «МТС-Банк» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (то есть по истечении 2 месяцев и 19 дней от даты начала течения срока исковой давности) (том 1 л.д. 46 оборот).

21.06.2021 мировой судья судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика по кредитному договору <***> от 29.01.2020. От должника поступило возражение относительно судебного приказа, 04.02.2022 судебный приказ отменён (том 1 л.д. 41 -50).

Таким образом, срок течения исковой давности приостанавливался с 10.06.2021 до 04.02.2022.

13.06.2024 истец обратился в суд с настоящим иском, что следует из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде (том 1 л.д. 4), то есть по истечении 2 лет 4 месяцев и 9 дней, а с учетом времени истекшего до обращения с судебным приказом, по истечении 2 лет 6 месяцев и 28 дней. Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размере: основной долг - 210 968 руб. 08 коп., договорные проценты за период 10.06.2021 по 10.06.2024 – 75 810 руб. 17 коп., договорную неустойку за период с 10.06.2021 по 10.06.2024 – 1 141 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 630 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по договору <***>: основной долг - 210 968 руб. 08 коп., договорные проценты за период 10.06.2021 по 10.06.2024 – 75 810 руб. 17 коп., договорную неустойку за период с 10.06.2021 по 10.06.2024 – 1 141 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, включительно, расходы по оплате государственной пошлины – 6 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Весова А.А.