дело № 2-1009/2022
уид 24RS0048-01-2021-009879-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 82 500 рублей, неустойки в размере 89 925 рублей, расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей, на дубликат экспертного заключения – 5 000 рублей, на составление претензии – 5 000 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, на услуги почтовой связи 87 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 55 600 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 247 300 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, на что получил отказ. В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцу в удовлетворении требований. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным. Экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения заявления омбудсменом, считает незаконной, выполненной с нарушением норм Единой методике. Истец также понес расходы на юридические услуги, почтовые расходы. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ФИО1 на ООО «Фортуна» (том №2 л.д.114-115).
ООО «Фортуна» уточнило исковые требования к АО «АльфаСтрахования» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 110 454 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 394 рубля, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств от суммы 110 454 рубля в размере 1% в день, судебные расходы в размере 58 087 рублей, штраф (том №2 л.д.71-82).
Представитель истца ООО «Фортуна» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования о взыскании штрафа не поддерживает.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) представила в суд уточненный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (том №2 л.д.85-87). Согласно отзыва ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Признать экспертизу ООО «Профи» ненадлежащим доказательством и положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя (том №2 л.д.118,122).
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.118,123-126).
Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.78-79).
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> (прежний гр/з <данные изъяты>), под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
Согласно приложения к административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, фонарь крышки багажника, спойлер; <данные изъяты> - правое заднее крыло, ЛКП (том 1 л.д.193).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:
- ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов ТС <данные изъяты> припарковал по <адрес>. Через некоторое время на ТС сработала сигнализация. Выйдя к ТС увидел, что на его (ФИО7) стоящее ТС наехало ТС <данные изъяты>. Дорожное покрытие снежный накат. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (том №1 л.д.195);
-ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался задним ходом по дворовой территории по <адрес> и совершил столкновение с припаркованным ТС <данные изъяты>. Вину в ДТП признает (том №1 л.д.196).
Схема ДТП участниками подписана без замечаний (том 1 л.д.194).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.
Собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2 (том №1 л.д.13-14,199).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> не застрахована (том №1 л.д.193,131).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том №1 л.д. 134-136).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца (том №1 л.д.130).
По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что повреждения ТС <данные изъяты> указанные в акте осмотра могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов: спойлера крышки багажника, фонаря заднего правого внутреннего, петли крышки багажника лево и правой – не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП (том №1 л.д.137-145).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 600 рублей (том №1 л.д.145 -152).
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.152) и произвело страховое возмещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 55 600 рублей (том №1 л.д.155).
ФИО1 не согласился со страховой выплатой и обратился к независимому эксперту ООО «Точная Оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полученные <данные изъяты> могут иметь отношения к столкновению. Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 247 300 рублей, с учетом износа 138 100 рублей (том №1 л.д.21-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения 82 500 рублей, расходов в размере 19 500 рублей, неустойки в размере 9 075 рублей, расходов на оплату почты, экспертизы. Которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.41-44,157-158) и ДД.ММ.ГГГГ отказал истца в удовлетворении претензии (том №1 л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.46-48,80-81,114-116).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, отказано (том №1 л.д.106-113).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ТС <данные изъяты> имеет: крыло заднее правое, фонарь задний правый наружный, панель фонаря заднего правого, водосточный желоб задний правый, крышка багажника, петля крышки багажника левая и правая. Спойлер крышки багажника, фонарь крышки багажника, эмблема, не относятся к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 900 рублей, с учетом износа 52 700 рублей, рыночная стоимость ТС 319 200 рублей (том №1 л.д.117-125).
По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д.231-233).
Судебная экспертиза № ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, экспертами определяется, что повреждения указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений эмблемы крышки багажника, визуально просматриваются на представленных фотографиях. Все повреждения располагаются в задней части кузова ТС и имеют направление своего образования сзади наперед по ходу его движения. Такой характер образования повреждений на автомобиле, с технической точки зрения свидетельствует о том, что по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения при заявленном механизме ДТП. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имею следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений могли бы быть вызванными повреждениями, то есть, могли быть вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. К таким повреждениям автомобиля <данные изъяты> по мнению эксперта, относятся повреждения петлей крышки багажника, панель фонаря заднего правого и желоб водосточный правый проема крышки багажника. Повреждения эмблемы экспертом на предоставленных фотографиях не определяются, поэтому он не может определить характер ее повреждений и установить соответствует или не соответствуют повреждения данной детали заваленным обстоятельствам происшествия. Для установления частных признаков эксперту необходимо предоставить поврежденный от рассматриваемого ДТП автомобиль ГАЗ или качественные фотографии с повреждениями этого ТС. На представленных в электронном виде фотографиях, выполненных на месте ДТП, имеются снимки ТС <данные изъяты>, но они имеют низкое качество, которое с технической точки зрения, не позволяет эксперту четко рассмотреть следы контакта и повреждения на данном ТС. Сравнивать повреждения ТС <данные изъяты> с деталями кузова аналогичного, но не повреждённого, в результате рассматриваемого ДТП ТС ГАЗ, с технической точки зрения, нецелесообразно, так как на аналогичных ТС нет следов контактирования с автомобилем Subaru, которые также являются парными по отношению к следам, отобразившимся на последнем ТС, и которые необходимо сравнивать со следами на ТС ГАЗ. Поэтому при сравнении повреждений автомобиля Subaru с деталями кузова аналогичного, но не повреждённого от данного ДТП автомобиля <данные изъяты> можно прийти к неверным выводам. Сравнивая повреждения ТС по высоте их расположения, имея фотографии только одного ТС, также нельзя, поскольку неизвестна загруженность ТС в момент столкновения, а также неизвестна степень изношенности деталей подвесок автомобилей, которые значительно влияют на высоту расположения повреждённых деталей. Также при движении ТС их кузова могут раскачиваться в вертикальной плоскости и при контакте автомобилей их поврежденные детали будут располагаться не на той же высоте, на какой они располагаются на неподвижных ТС. Все это может повлиять на результаты исследования и привести к неверным выводам. Тем не менее, экспертом составлялось графическое изображение, на котором ТС устанавливались по местам их возможного контактирования, примерно под тем же углом столкновения, под которым они зафиксированы на фотографиях, выполненных на месте ДТП. При составлении графического изображения экспертом было учтено, что как следует из представленных фотографий, автомобиль <данные изъяты> приближался к задней части ТС <данные изъяты> в направлении не только сзади наперед, но еще и слева направо. Как следует из полученного изображения ТС <данные изъяты>, при указанном расположении ТС, мог контактировать правым задним углом кузова, и поскольку эта часть кузова будет являться наиболее выступающей частью ТС, то от контакта с ней на автомобиле <данные изъяты>, вероятнее всего, отобразиться вмятина такой же формы, что и форма контактной поверхности кузова, то есть вмятина прямоугольной формы. Такая вмятина определяется экспертом на правой кромке крышки багажника и задней части правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>, поэтому эксперт считает, что повреждения расположенные в этой зоне автомобиля Subaru соответствуют для контакта с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в том числе, и при заявленном механизме ДТП. При этом на представленных фотографиях экспертом еще определяются и повреждения, отобразившиеся слева от данной зоны и представляют собой вдавленный след на нижней кромке задней части крышки багажника и разлом рассеивателя заднего фонаря, который располагается под следом на крышке. Данные повреждения характерны для их одномоментного образования. Но как следует из графического изображения, автомобиль <данные изъяты> контактировал правым задним углом грузовой платформы с задней частью правого заднего крыла и правой кромкой крышки багажника и от данного контакта на этих деталях, в указанных местах, образовались вмятины соответствующей формы. Но правее правого заднего угла грузовой платформы автомобиля <данные изъяты> ничего нет, поэтому слева от вмятин, отобразившихся на правой кромке крышки багажника и задней части правого заднего крыла, на автомобиле <данные изъяты>, в результате одного контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ, никаких повреждений контактного взаимодействия образоваться не могло. В связи, с чем эксперт считает, что повреждения крышки багажника, в виде вдавленного следа, и повреждения, фонаря заднего среднего в виде разлома рассеивателя, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Также на фотографиях, выполненных на месте ДТП, повреждения спойлера крышки багажника, зафиксированные при осмотре автомобиля Subaru в виде его разделения посередине, экспертом не определяется, поэтому эксперт, также не может отнести повреждения данной детали к его образованию при заявленном механизме ДТП. В связи, с чем эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в актах осмотра, кроме повреждений эмблемы крышки багажника, спойлера крышки багажника, фонаря крышки багажника и вдавленного следа, отобразившегося на крышке багажника, над разломом в рассеиватели фонаря крышки багажника, с технической точки зрения могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительно ремонта ТС <данные изъяты> экспертом рассчитывалась с учетом п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.12 ст.1, п.3 и п.18 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ максимальное значение износа не может превышать 50%. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана по программе <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 166 054 рубля, с учетом износа 100 752 рубля, рыночная стоимость ТС на момент ДТП 275 916 рублей (том №2 л.д.23-67).
Сторона ответчика просила признать экспертизу ООО ЦНЭ «Профи» не надлежащим доказательством, так как эксперт ФИО8 не состоит в МАК, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Кром того в вводной части экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» не произведен осмотр ТС участников с натурным сопоставлением, что снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования. Эксперты ООО ЦНЭ «Профи» не исследовали детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что надает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС. В случае невозможности натурного сопоставления эксперт должен был построить графическую модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, фотографий, либо их аналогов, что экспертом ООО ЦНЭ «Профи» не выполнено.
Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертами ООО «ЭКСО-НН», ООО «АвтоЭксперт», ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО ЦНЭ «Профи» ТС участников ДТП не осматривали. В заключениях ООО «ЭКСО-НН», ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО ЦНЭ «Профи» частично отнесены к механизму ДТП повреждения указанные в актах осмотра АО «АльфаСтрахования» и ООО «Точная оценка». В экспертизе ООО «ЭКСО-НН» в исходной информации указано, что фотоматериалы повреждённого ТС не соответствует ЕМ. Также в исследовательской части в вопросе №3 эксперт указывает, что выводы, содержащиеся в заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Экспертом ООО «ЭКСО-НН» не выполнено графическое изображение ДТП, не указано, почему эксперт пришел к выводу, что спойлер крышки багажника, фонарь крышки багажника, щиток задатка, эмблема не относятся к заявленному ДТП. Выводы эксперта никак не мотивированы. Тогда как выводы экспертов ООО ЦНЭ «Профи» подробно мотивированы, подкреплены фотоматериалом, графическим изображением столкновения ТС. Фотографии с повреждениями подробно описаны с указанием выводов экспертов. Эксперты ООО ЦНЭ «Профи» подробно исследовали все материалы дела, административный материал, акты осмотров ТС, заключение экспертов ответчика, истца Финансового уполномоченного. Доводы стороны ответчика, что эксперт ФИО8 не состоит в МАК, суд находит не состоятельными. Как следует из ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Приказу Минтранса России от 22.09.2016 №277 эксперт-техник должен состоять в государственном реестре экспертов-техников и проходить профессиональную аттестацию под руководством МАК (межведомственная аттестационная комиссия). Заключение ООО ЦНЭ «Профи» проведено экспертом-оценщиком, экспертом-техником ФИО9, экспертом-техником ФИО10, а также экспертом ФИО8 имеющего высшее техническое образование, свидетельство на право производства автотехнических и трасологических экспертиз. Так как ФИО11 и ФИО10 являются экспертами-техниками, то в соответствии с законом они включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением МАК. При этом эксперт ФИО8 не является экспертом-техником в связи, с чем он не должен проходить МАК.
С учетом изложенного выводы экспертов ООО ЦНЭ «Профи» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» допустимым и достоверным доказательством по делу.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Таким образом, суд приходит к выводу с учетом пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил ООО «Фортуна» право требования компенсации ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, к виновнику ФИО2, и к страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией Цеденту.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замену истца ФИО1 на ООО «Фортуна».
В связи, с чем ООО «Фортуна» имеет право заявлять требования по вышеуказанному ДТП к АО «АльфаСтрахование».
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 166 054 рубля, поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Так как ответчик частично ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 454 рубля (166 054 руб.– 55 600 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублец, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 172 рубля 04 копейки из расчета (110 454 руб.х1%х126 дней).
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.
В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 35 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «Точная Оценка» в размере 13 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.40). Данные расходы истец понес для определения цены иск, подсудности дела, и с учетом разумности и соразмерности подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Кроме того истец просит взыскать расходы на экспертное заключение ИП ФИО12 (рецензия на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН») в размере 30 000 рублей (том №1 л.д.210-239, том 32 л.д.83). Данная рецензия получена истцом, для обоснования ходатайства в суде о назначении повторной экспертизы. С учетом разумности, обоснованности, соразмерности данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Также истец просит взыскать расходы на дубликат экспертизы ООО «Точная Оценка» в размере 5 000 рублей (том №1 л.д.40). Данные расходы подлежат частичному удовлетворению, как за копирование документов в размере 340 рублей из расчета (20 руб. х 17 лист.), так как необходимости в изготовлении дубликата и несения дополнительных расходов не имелось.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 87 рублей за отправку заявления претензии страховщику (том №1 л.д.44). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛГРУП» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (том №1 л.д.65-66). Предметом договора является изготовление заявления в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (п.1.2). Размер вознаграждения составляет 10 000 рублей (п.4.1).
По указанному договору ФИО1 уплатил ООО «КЛГРУП» 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (том №1 л.д.67).
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 427 рублей (7 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.+ 340 руб.+87).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (в данной части отказ от исковые требований суду не поступал), суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Поскольку в данном случае право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, перешло к истцу по договору цессии, основания для взыскания в пользу ООО «Фортуна» компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фортуна» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 110 454 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 15 427 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фортуна» (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 110 454 рубля, но не более 365 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 06.09.2022