Дело № 2-2574/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", Правительству Тюменской области о взыскании ущерба в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкции), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", ООО "Викинг", Правительству Тюменской области, с учетом уточнений, о солидарном взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 945 537,75 руб., в том числе: 315 279,25 рублей – сумма ущерба, причиненного заливом квартиры; 315 279,25 рублей – размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба; 315 279,25 рублей – сумма штрафа; компенсации морального вреда – 600 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что летом 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт дома. После проведенного ремонта принадлежащую ей квартиру <адрес> постоянно заливает. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома была подана коллективная претензия в адрес МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкции), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", ООО "Викинг". В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 208-212). Просит в иске к Администрации г. Тюмени отказать.
Представитель ответчика МКУ "Служба технического контроля" ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д. 124-125). Просит в иске к МКУ "Служба технического контроля" отказать.
Представитель ответчика НО "ФКР ТО" ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (том 2 л.д. 11-19). Просит в иске к НО "ФКР ТО" отказать, в случае удовлетворения требований просит учесть судебную экспертизу в части размера ущерба.
Представитель ответчика Правительства Тюменской области ответчика ФИО7 в судебном заседании считает иск не обоснованным, поддержала письменные возражения на иск (том 2 л.д. 49-501), просит в иске к Правительству Тюменской области отказать.
Представитель ответчика ООО "Викинг" ФИО8 в судебном заседании считает иск не обоснованным, поддержала письменные возражения на иск (том 2 л.д. 49-501), просит в иске к Правительству Тюменской области отказать.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Статья 182 ЖК РФ устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с п.4, п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Часть 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения квартиры <адрес> (том 1 л.д. 24).
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Запад".
Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №580-П в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба технического контроля" (Технический заказчик), НО "ФКР ТО" (Региональный оператор), ООО "Викинг" (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (том 2 л.д. 20-30). Ответственность ООО "Викинг" по Договору № застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании полиса № (том 2 л.д. 1-8, 40-43).
При выполнении работ по Договору гражданская ответственность ООО "Викинг" состояло в СОЮЗЕ "СРОСТО", их гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", на основании полиса № (том 1 л.д. 244).
ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении административных исковых требования к Администрации г. Тюмени, МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", Правительству Тюменской области об отсутствии надлежащего контроля за выполнением условий ООО "Викинг" условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказано (том 1 л.д. 213-223).
В период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была подтоплена через кровлю, о чем комиссией составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений (том 1 л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с коллективной претензией в МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", ООО "Викинг" с требованием возмещения затрат на ремонт (том 1 л.д. 30-34).
Истец, в лице представителя ФИО3, обратилась в прокуратуру, главе администрации г. Тюмени с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Калининского АО г. Тюмени направило в адрес ООО "Викинг" представление об устранении нарушений законодательства (том 1 л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была подтоплена через кровлю, о чем комиссией составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений (том 1 л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ приказом Администрации г. Тюмени № установленный срок капитального ремонта <адрес> перенесен с 2020 года на 2021 год (т.2 л.д. 89-91).
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была подтоплена через кровлю, о чем комиссией составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений (том 1 л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ истец, в составе группы лиц, обратилась с претензией в МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", ООО "Викинг" с требованием возмещения затрат на ремонт (том 1 л.д. 30-34).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Тюмени направлена жалоба по обеспечению капитального ремонта (том 2 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правительства Тюменской области №-рп установлен срок капитального ремонта <адрес> по водоснабжению, крыше до 2023года (т.2 л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату по страховому случаю ФИО1 в размере 67 720,75 рублей.
Согласно акта, составленного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши <адрес> не окончены (том 1 л.д. 35).
По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Бюро оценки и экспертизы" (т.1 л.д. 41-43), оплатив её проведение в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 48). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры – итоговая величина стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры составляет 383 000 руб. (т. 1 л.д. 62-207).
По ходатайству представителя ответчика ООО "Викинг" (том 2 л.д. 93) судом была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 107-108, 109-111), с её проведением в ООО "Независимый эксперт". Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлены повреждения, определен объем работ, необходимый для устранения повреждений при затоплениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также стоимость устранений данных повреждений, согласно заключения которой размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 093,40 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 994,72 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что затопления квартиры истца произошли в период осуществления работ по капитальному ремонту в соответствии с Договором, исходя из условий которого к участию в ремонте в качестве технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома привлечен МКУ "Служба технического контроля", при этом НО "ФКР ТО" выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Жилищным законодательством не предусмотрена передача техническому заказчику ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив, законом прямо возложена ответственность за причинение такого вреда на регионального оператора, в связи с чем оснований для возложения ответственности на иное лицо, кроме НО "ФКР ТО", не имеется. В то же время ответчик НО "ФКР ТО" не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда. Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
При таких обстоятельствах именно с ответчика НО "ФКР ТО" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный затоплениями.
Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Доводы стороны истца о том, что суд должен принять во внимание представленную им экспертизу ООО "Бюро оценки и экспертизы" суд находит несостоятельными, поскольку объем повреждений, учтенных в данной экспертизе, значительно расходится с имеющимися в материалах дела актами о затоплении. Кроме того, осмотр квартиры производился без уведомления ответчиков, в связи с чем они лишены были возможности представить свои замечания.
При таких обстоятельствах, учитывая произведенную СПАО "Ингосстрах" страховую выплату по страховому случаю ФИО1 в размере 67 720,75 рублей, суд считает, что с ответчика НО "ФКР ТО" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 83 372,65 рублей (<данные изъяты>).
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", Правительству Тюменской области не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат разрешению следующим образом.
В данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; НО "ФКР ТО" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 315 279,25 рублей, штрафа в размере 315 279,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в размере 8 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 83 372,65 руб., от заявленных исковых требований в размере 630 550,50 руб., что составляет 13,22 %, с ответчика НО "ФКР ТО" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 1 057,60 рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, с ответчика НО "ФКР ТО" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 701,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 83 372,65 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 057,60 рублей, всего в сумме 84 430 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 315 279,25 рублей, штрафа в размере 315 279,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", Правительству Тюменской области, отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 701 (две тысячи семьсот один) рубль 18 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев