Приговор по делу № 1-197/2023 от 13.09.2023

Дело № 1 - 197/2023

44RS0002-01-2023-003165-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Карповой,

при секретаре И.В. Андриянове,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Костромы Х.Т. Каримова, помощника прокурора г. Костромы А.В. Грязнова,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Козлов» ФИО2, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил девять мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации. Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 23.07.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 30.08.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, в виде обязательных работ на срок 20 часов, а также 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, в виде обязательных работ на срок 20 часов, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17.03.2023 около 13 часов 50 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Лидер», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа одну упаковку семги слабосоленой «Балтийский берег», массой 200 грамм, стоимостью 365 рублей 00 копеек, две упаковки семги слабосоленой «Балтийский берег», массой 150 грамм каждая, стоимостью 280 рублей 00 копеек за единицу товара, две упаковки форели слабосоленой «Санта Бремор», массой 150 грамм каждая, стоимостью 273 рубля 13 копеек за единицу товара, три упаковки форели слабосоленой «Дары океана», массой 150 грамм каждая, стоимостью 219 рублей 27 копеек за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 2 129 рублей 07 копеек, принадлежащее ООО «Элит-торг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Элит-торг» имущественный вред на общую сумму 2 129 рублей 07 копеек.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 23.07.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 30.08.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, в виде обязательных работ на срок 20 часов, а также 14.10.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу 08.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, в виде обязательных работ на срок 20 часов, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.04.2023 около 14 часов 55 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерапции, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа один пакет кофе «Jacobs Tropical Selection» натуральный растворимый сублимированный, массой 180 грамм, стоимостью 213 рублей 32 копейки, два пакета кофе «Jacobs Monarch», массой 190 грамм каждый, стоимостью 242 рубля 56 копеек за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 698 рублей 44 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 698 рублей 44 копейки.

07.04.2023 около 15 часов 17 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа пять упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск монастырский» 45%, массой 200 грамм каждая, стоимостью 105 рублей 40 копеек за единицу товара, одну упаковку сыра полутвердого «Брест-Литовск российский» 50%, массой 200 грамм, стоимостью 99 рублей 21 копейка, а всего имущество на общую сумму 626 рублей 21 копейка, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 626 рублей 21 копейку.

09.04.2023 около 12 часов 23 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> д 70, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа две банки пасты «Nutella» ореховая с добавлением какао, объемом 350 грамм каждая, стоимостью 197 рублей 26 копеек за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 394 рубля 52 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 394 рубля 52 копейки.

11.04.2023 около 18 часов 10 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа пять упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск российский» 50%, массой 200 грамм каждая, стоимостью 99 рублей 21 копейка за единицу товара, шесть упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск сливочный» 50%, массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 1 166 рублей 31 копейка, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 166 рублей 31 копейка.

11.04.2023 около 18 часов 19 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 9, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа три пакета кофе «Jacobs Tropical Selection» натуральный растворимый сублимированный, массой 180 грамм каждый, стоимостью 210 рублей 35 копеек за единицу товара, две банки кофе «Nescafe Gold», массой 190 грамм каждая, стоимостью 228 рублей 18 копеек за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 1 087 рублей 41 копейка, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 087 рублей 41 копейка.

01.05.2023 около 17 часов 53 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа три упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск финский» 45%, массой 200 грамм каждая, стоимостью 99 рублей 21 копейка за единицу товара, три упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск сливочный» 50%, массой 200 грамм каждая, стоимостью 139 рублей 64 копейки за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 716 рублей 55 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 716 рублей 55 копеек.

04.05.2023 около 17 часов 13 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> д 30, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа один флакон дезодоранта «OLD SPISE WHITEWATER» твердый, объемом 50 мл, стоимостью 281 рубль 64 копейки, один флакон дезодорантаа «OLD SPICE WOLFTHORN» антиперсперант твердый, объемом 50 мл, стоимостью 281 рубль 64 копейки, две банки пасты «Nutella» ореховая с добавлением какао, объемом 350 грамм каждая, стоимостью 201 рубль 55 копеек за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 966 рублей 38 копеек, принадлежащее ООО «Копейка-Москва». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Копейка-Москва» имущественный вред на общую сумму 966 рублей 38 копеек.

06.05.2023 около 16 часов 17 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил с витрины торгового стеллажа один пакет кофе «Nescafe Gold», массой 190 грамм, стоимостью 200 рублей 29 копеек, шесть банок кофе «Nescafe Gold», массой 190 грамм каждая, стоимостью 254 рубля 51 копейка за единицу товара, а всего имущество на общую сумму 1 727 рублей 35 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 727 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 по окончании предварительного расследования в форме дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших юридических лиц ООО «Агроторг», ООО «Элит-Торг» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвуют, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель А.В. Грязнов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил девять преступлений, каждое из которых, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представители потерпевших юридических лиц не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 по каждому из девяти эпизодов мелких хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному dd/mm/yy по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному dd/mm/yy около 14:55 часов по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному dd/mm/yy около 15:17 часов по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению, совершенному dd/mm/yy около 18:10 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по преступлению, совершенному dd/mm/yy около 18:19 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По каждому из эпизодов ФИО1 совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией явились корыстные побуждения.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в связи с тем, что подсудимый состоит на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ 2 стадии, в отношении его в период с. dd/mm/yy по dd/mm/yy была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов №, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ средней стадии. По психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ средней стадии, ФИО1 нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации /т. 3 л.д. 41-47/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает по каждому из эпизодов мелкого хищения явки с повинной, выразившееся в объяснениях подсудимого от dd/mm/yy и dd/mm/yy /т. 1 л. <...>, 224, 245, т. 2 л. <...>, 103/ в которых он до возбуждении уголовных дел добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества из торговых объектов, расположенных на территории г. Костромы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность, ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, на его поведение в быту в адрес ОП-2 УМВД России по г. Костроме неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, трудоустроен, судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации /т. 3 л. <...>/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

ФИО1 совершил девять преступлений небольшой тяжести против собственности. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений по всем эпизодам мелкого хищения чужого имущества на менее тяжкую, не имеется, в виду небольшой тяжести этих преступлений.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с ограничением свободы, правовых оснований при определении подсудимому размера наказания по каждому из преступлений положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, при назначения наказания учитывает правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку ФИО1 преступления по настоящему приговору совершил до вынесения в отношении его приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2023, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО1 к отбытию наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2023, вступившему в законную силу 06.09.2023, не приступил, в связи с чем правовых оснований для зачета наказания назначенного по данному приговору в срок наказания, назначенного по настоящему приговору не имеется. Зачету подлежит лишь срок наказания в виде ограничения свободы, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy – с dd/mm/yy до дня, предшествующего дню постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по настоящему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 05 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома Костромской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения:

На основании ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенный по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy – с dd/mm/yy до дня, предшествующего дню постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: девять дисков с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н.Н. Карпова